Неолиберализмът често се крие на видно място. Неговите защитници рядко се самоопределят като неолиберали. Филип Мировски го описва като движението, което не смее да произнесе собственото си име. Неговите привърженици често твърдят, че то никога не е съществувало, освен като обиден термин, измислен от левицата. Бранко Миланович наскоро отиде още по-далеч, като заяви, че неолиберализмът е мъртъв. Ерата на глобализацията, изградена върху космополитизма и международната конкуренция, отстъпи място на един по-протекционистки и националистически свят. Но е грешка да се приравнява неолиберализмът с глобализацията или свободната търговия. Те бяха политически инструменти, а не негова определяща черта. Определящата му характеристика винаги е била подчиняването на демократичната политика на пазарната логика и институционалното изолиране на капитала от исканията на народа. Разгледано в тази светлина, възходът на десния популизъм не бележи края на неолиберализма, а една от най-новите му трансформации.
Миланович е прав, че старият речник на свободната търговия и космополитна интеграция вече не отразява поведението на големите сили. Съединените щати и Европа днес използват мита, субсидии, санкции, индустриална политика и геополитически контрол с такава откритост, която преди няколко десетилетия би изглеждала необичайна. Политическата реакция срещу деиндустриализацията, неравенството и финансовата криза е реална. Но от това не следва, че неолиберализмът е приключил. Трябва да се подхожда с предпазливост към значението на промяната: истината е, че Западът, и особено Съединените щати, никога не са се отказвал от индустриалната политика. На практика държавната намеса в стратегически сектори е била постоянна, макар че често се отрича на ниво дискурс.
От решаващо значение е да се направи разграничение между неолиберализма и лозунгите, с които той често се е представял. Неолиберализмът не беше преоткриване на остарялата доктрина laissez-faire на класическия либерализъм. Той също така не е просто политическо движение. Аналитичната му основа се крие в съвременната неокласическа икономика — преди всичко в твърдението, че пазарите са най-добрите механизми за координиране на обществения живот и че провалът на държавата като цяло е по-опасен от провала на пазара.
Това разграничение обяснява както какво представлява неолиберализмът, така и защо той е толкова устойчив. Той може да оцелее дори при отказ от конкретни политики, включително и от самата свободна търговия, стига пазарите да останат стандартът, спрямо който се оценяват политическите действия, а капиталът да остане защитен от демократичните претенции.
Неолибералите използват всякакви уловки, за да прикрият същността на своите идеи. Те предпочитат да се наричат класически либерали, защитници на икономическата свобода или просто реалисти, които разбират как функционират пазарите. И Милтън Фридман, и Фридрих Хайек — интелектуалните знаменосци на неолиберализма — в крайна сметка отхвърлиха този термин. Те се позоваваха на авторитета на Адам Смит, бащата-основател на икономическата наука, но тази връзка с ранния класически либерализъм винаги е била крехка. По-специално, използването от Чикагската школа на наследството на Смит: митът за „човека, който сам е постигнал всичко“, добродетелите на предприемача и опасностите от бюрократичната власт – подхрани възхода на американския консерватизъм, още един етикет, който често беше отхвърлян, дори когато Фридман беше ключов съветник на Бари Голдуотър.
Неолибералната идеология е проста. Обществото просперира, когато хората са свободни да купуват, продават, инвестират и се конкурират, а правителството не се намесва. Тази идеология е една от най-успешните политически разкази на последния половин век. Тя е превърнала приватизацията в нещо, което звучи като освобождение, дерегулацията – като модернизация, а атаките срещу профсъюзите – като защита на обикновените потребители. Тя е позволила огромните прехвърляния на власт и доходи към най-богатите да изглеждат като неутрален резултат от безличните пазарни сили.
Адам Смит често се приема за покровител на неолиберализма. Общоприетият образ на Смит е този на апостола на „невидимата ръка“. Но съображенията на Смит са други, коренящи се в собствения му исторически опит. Смит пише срещу един свят на аристократични привилегии, колониален монопол, меркантилистки ограничения и феодални остатъци, които пречат на възхода на буржоазията. Неговата политическа икономика се занимава с производството, натрупването и разпределението на доходите между социалните класи. Заплатите, печалбите и рентите не са просто възнаграждения, раздавани от един напълно ефективен пазар. Те са оформени от социалните отношения, институциите и конфликтите.
Смит защитава търговското общество, защото вярва, че разделението на труда може да повиши производителността и да отслаби старите системи на привилегии. Но той не предлага теория, която да докаже, че пазарите винаги водят до най-добрия възможен социален резултат. Той също така не счита държавата за нелегитимна по своята същност. Той ѝ възлага отговорности в областта на инфраструктурата, образованието, правосъдието и отбраната. Либерализмът от епохата на Смит бе, поне отчасти, атака срещу установения ред, доминиран от земевладелци, монополисти и наследствена власт.
Неолиберализмът е нещо различно. Той не е преди всичко бунт срещу привилегиите. По-често той представлява защита на нови привилегии, свързани със собствеността, финансите, корпоративната власт и свободата на капитала да действа извън демократичния контрол.
Разликата става по-ясна, когато разгледаме икономическите механизми, които стоят зад нея. Класическата политическа икономика – от Смит през Дейвид Рикардо до Карл Маркс – се фокусираше върху производството и разпределението. Тя задаваше въпроси като: как икономиките се възпроизвеждат, как се разпределят печалбите и заплатите и как натрупването променя социалната структура. Тя разглеждаше капитализма като система, белязана от конфликт между класите, дори когато нейните автори имаха коренно различни мнения относно това дали този конфликт е управляем или желателен. Неокласическата икономика промени условията на дискусията. Вместо да започва с класите, производството и разпределението, тя започна с индивидите, техните предпочитания и избор в свят на недостиг. Цените се превърнаха в сигнали, които координират децентрализираните решения. В нейния идеализиран свят пазарите разпределят ресурсите ефективно, защото всеки човек реагира на стимулите, а цените предават информацията, необходима за насочване на производството и потреблението.
Тази рамка не предполагаше автоматично неолиберална политика. Голяма част от неокласическата икономика на ХХ век предоставяше аргументи в полза на държавната намеса. Икономистите, занимаващи се с благосъстоянието, приемаха маргиналистичната рамка, но подчертаваха, че пазарите могат да се провалят. Монополите можеха да изкривят цените, замърсяването можеше да наложи разходи на другите, обществените блага можеха да бъдат недостатъчно осигурени, а частните инвестиции можеха да не отговарят на нуждите на обществото. От тази гледна точка данъците, субсидиите, регулирането, публичните инвестиции и социалното осигуряване можеха да подобрят пазарните резултати. Държавата не беше непременно против пазара. Тя можеше да коригира провалите на пазарите.
Решаващият ход на неолиберализма беше да обърне тази презумпция. Въпросът вече не беше дали пазарите се провалят. Разбира се, че се провалят. Въпросът стана дали правителствата могат да се справят по-добре. Чикагската школа, и по-специално работата на Роналд Коуз и Джордж Стиглър, изигра решаваща роля за тази промяна. Те твърдяха, че политическите институции са завладени от специални интереси, бюрократите преследват собствената си власт, регулирането е изкривено от фирмите, които би трябвало да контролира, а демократичните изисквания водят до разхищаване на средства, инфлация и политически хаос.
Това бележи и промяна в позицията на Чикагската школа по антитръстовите въпроси, свързана с работата на Аарон Директор – шуреят на Фридман, Стиглър и техните последователи Робърт Борк и Ричард Познър, които предефинираха проблема с монопола, като го отделиха от политическата власт и пазарната структура и го насочиха към тесен критерий за благосъстоянието на потребителите. Големите фирми вече не се считаха за опасни поради концентрацията или властта си. За Чикагската антитръстова школа много от предполагаемите монополистични практики всъщност бяха конкурентни, като отразяваха ефективно решение на пазарните условия. Корпорациите често се разглеждаха като ефективни, освен ако не можеха да се докажат ясни ценови ефекти, а това в крайна сметка имаше значителни последствия за антитръстовата политика.
Интелектуалните последствия бяха ясни. Дори един несъвършен пазар обикновено е за предпочитане пред правителство, което се опитва да го коригира. Регулирането се извършва по-добре от корпорациите, а поведението им трябва да се оценява според това дали цените нанасят вреда на потребителя. Това е интелектуалната същност на неолиберализма. Неговата основна теза не е просто, че частното предприемачество е добро или че всяка правителствена намеса е лоша. Тя е, че ценовата система е най-добрият наличен механизъм за организиране на обществото, докато колективните действия чрез демократични институции са по своята същност подозрителни. Ценовата система е кралят.
Идеите на Джеймс М. Бюканън, друга фигура от Чикагската школа, заемат централно място в това отношение. За разлика от Фридман или Хайек, които подчертаваха превъзходството на пазарите и често се надяваха да убедят общественото мнение, Бюканън се фокусираше върху институционалния дизайн. Неговата цел беше да създаде конституционни механизми, които да предпазват капитализма от демократичния натиск, независимо от изборните резултати. Нанси МакЛийн твърди, че влиянието на Бюканън в по-широкото неолиберално движение, така наречената школа на „обществения избор“, се е състояло в разработването на механизми, които ограничават обхвата на демократичния избор и контрола върху капитала, основно чрез независими централни банки, фискални правила и съдебна защита на собствеността. Целта е била да се намали обхватът на демократичните институции, които биха могли да ограничат автономията на капитала. Неизказаната идея обаче все пак беше, че пазарите са най-добрият механизъм за хармоничното координиране на индивидуалните обменни взаимодействия. Ето защо те трябваше да бъдат защитени от принципа на управление на мнозинството.
Австрийските икономисти, представителите на Чикагската школа, теоретиците на обществения избор и изследователите в областта на правото и икономиката развиха тази теза по различни начини. Някои предпочитаха формални модели; други се отнасяха с недоверие към математическата икономика. Едни искаха минимална държава; други – държава, достатъчно силна, за да наложи конкурентна дисциплина. Но всички те споделяха едно основно убеждение: пазарите са привилегированата форма на социална координация, докато политиката има склонност да корумпира, изкривява и унищожава.
Хайек е особено важен в този контекст. Основният му аргумент срещу държавната намеса беше, че никой държавен планиращ орган не би могъл да разполага с разпръснатото знание, притежавано от милиони хора. Цените, твърдеше той, предават информация, която нито една централна власт никога не би могла да събере или обработи. Поради това пазарът не беше просто ефективен — той представляваше своеобразна социална интелигентност.
Това беше мощна идея, защото придаваше на пазарите почти морална власт. Намесата в цените не означаваше просто промяна в разпределението на доходите. Тя означаваше нарушаване на обширна, спонтанна система от знания и координация. Демокрацията можеше да отправя искания, работниците можеха да се организират, а избирателите можеха да търсят преразпределение — но всички тези претенции можеха да бъдат отхвърлени като опасни намеси в процес, за който се смяташе, че е по-мъдър от всяко колективно политическо решение.
Следователно неолибералната държава никога не е била замислена като слаба. Това е една от най-устойчивите маски на тази идеология. Неолиберализмът не изисква държавата да изчезне. Той изисква държавата да реорганизира обществото така, че пазарите и капиталът да бъдат защитени от демократичен натиск. Той се нуждае от съдилища, които да осигуряват спазването на договорите, от централни банки, които да дисциплинират работната сила и да контролират инфлацията, от полиция, която да защитава собствеността, от търговски споразумения, които да ограничават националната политика, и от международни институции, които да гарантират изпълнението на дълговете.
Съпротивява се на разходите за социално подпомагане, но не се противопоставя на държавната власт, когато тя се използва за спасяване на банки, гарантиране на финансови активи, потискане на профсъюзите, приватизация на обществени услуги или откриване на нови възможности за натрупване на капитал. Куин Слободиан нарича това „обграждане“ на пазарите. Целта не е да се освободят пазарите от всички институции, а да се създадат институции, които поставят пазарите извън обсега на народния суверенитет.
Ето защо неолиберализмът е съвместим с авторитарната политика. Първите му мащабни експерименти не се състояха в мирните демокрации, които обикновено се свързват със свободния пазар. Чили след преврата от 1973 г. и Аржентина след преврата от 1976 г. се превърнаха в лаборатории за приватизация, дерегулация, антиработническа политика и монетарна ортодоксалност. Кризата с дълговете през 80-те години на миналия век допринесе за разпространението на тези политики в цяла Латинска Америка и в крайна сметка в голяма част от развиващия се свят.
„Вашингтонският консенсус“ представи тази трансформация като техническа необходимост. На страните беше казано, че се нуждаят от фискална дисциплина, либерализация на търговията, приватизация, дерегулация и независими централни банки, защото нямало друга алтернатива. Структурното приспособяване беше представено като мярка за оздравяване, а не като преразпределение на властта.
Това е още една причина за политическия успех на неолиберализма. Той превръща политическите решения в технически въпроси. Въпросът не е дали работниците трябва да имат по-голяма преговорна сила, а по-скоро как да се позволи на пазарите на труда да се адаптират ефективно. Това означава да се ограничи влиянието на профсъюзите и да се насърчи по-голяма гъвкавост. Въпросът не е дали правителствата трябва да насочват кредити към жилищното строителство, инфраструктурата или промишлеността, а по-скоро дали правителствата знаят по-добре от банкерите. Въпросът никога не е дали обществените услуги са универсални права, а по-скоро кои от тях са обществени блага, които не могат да бъдат предоставени ефективно от пазарите. Въпросът не е дали богатството трябва да се облага с данъци, а по-скоро дали това би застрашило предприемачите и би нарушило стимулите за инвестиции. Резултатът е изчезване на класовия конфликт. Вече няма работници и собственици с противоречащи претенции към доходите и властта. Има само индивиди, които правят избор, предприемачи, които реагират на стимулите, потребители, които максимизират благосъстоянието си, и правителства, които се намесват в процеса на самоорганизация, който би подредил нещата.
Идеалният гражданин в тази мирогледна система не е работник с колективни интереси. Той е предприемач или, по-точно, потенциален предприемач. Безработният не е човек, който е бил пренебрегнат от икономиката, а човек, който трябва да стане по-адаптивен. Задлъжненото домакинство не е заклещено в система на неравенство на силите, а трябва да се научи на финансова отговорност. Работникът, който изисква по-високи заплати, се превръща в заплаха за конкурентоспособността. Профсъюзът се превръща в група със специални интереси. Социалната държава се превръща в зависимост. Митът за предприемачеството отговаря на истински неудовлетворености. Той казва на хората, че не са безсилни, дори когато институциите, които биха могли да им дадат колективна сила, се разграждат. Той обещава свобода, като в същото време стеснява нейното значение до свободата да се състезаваш.
Ето защо съвременният десен популизъм не бива да се бърка с пълно разграничаване от неолиберализма. Митата, санкциите и атаките на Доналд Тръмп срещу глобализацията често се представят като отхвърляне на стария консенсус за свободния пазар. Но основната морална икономика остава дълбоко неолиберална. Предприемачът все още е героят. Правителството е легитимно, когато защитава националния бизнес, наказва чуждестранните конкуренти или премахва пречките пред частното натрупване на богатство. Митата се представят не толкова като предизвикателство към пазарите, колкото като начин за възстановяване на предполагаемо справедлив пазарен ред срещу измамните чужденци, бюрократите и глобалните елити.
Същото важи в по-широк смисъл и за новата индустриална политика, която, би могло да се добави, никога не е била напълно изоставена в Съединените щати или Западна Европа. Държавите могат да субсидират национални лидери, да насочват инвестиции или да защитават избрани сектори. Въпреки това те все още могат да разглеждат рентабилността, конкурентоспособността, стойността за акционерите и частната възвръщаемост като крайните критерии за успех. Протекционизмът сам по себе си не е алтернатива на неолиберализма. Нито пък по-голямата роля на държавата. Държавите винаги са се намесвали в пазарите. Въпросът е дали тази намеса променя социалната йерархия на властта или просто използва публични ресурси, за да гарантира по-конкурентен капитализъм.
Две неотдавнашни решения на Върховния съд на Съединените щати относно независимостта на регулаторните агенции са символ на упоритостта на неолиберализма. Едното предпазва назначените длъжностни лица във Федералния резерв от уволнение, докато другото позволява подобна намеса във Федералната търговска комисия (FTC). Неизказаното предположение е, че Федералният резерв заема уникална институционална позиция, чиято изолираност от демократичната политика е едновременно желателна и необходима. Съдът едновременно разшири президентския контрол върху агенции като FTC, като същевременно запази специалния статут на Федералния резерв съгласно Закона за Федералния резерв.
Тръмп оспори някои елементи на следвоенната административна система, но нито съдът, нито по-голямата част от политическия елит поставиха под съмнение привилегирования конституционен и идеологически статут на Федералния резерв. Решението на съда не просто защитава Фед. То потвърждава неолибералното разграничение между приемлива демократична намеса (върху регулаторните агенции) и неприемлива намеса (върху паричната политика). Това е силен индикатор, че въпреки възхода на десния популизъм, неолибералният конституционен ред се е оказал забележително устойчив. Съдът защитава Федералния резерв, защото паричната дисциплина остава в центъра на неолибералния институционален ред, но поставя Федералната търговска комисия (FTC) под по-пряк президентски контрол, подкопавайки агенцията, която най-много се свързва с контрола върху корпоративната власт. Асиметрията е показателна. Централното банкиране е изолирано от демокрацията, но прилагането на антитръстовото законодателство е отслабено. Това не е краят на неолиберализма, а една от неговите мутации. Системата работи за защита на институциите, които дисциплинират труда, като същевременно намалява автономността на институциите, които биха могли да дисциплинират капитала.
Десният популизъм, възникнал в резултат на успеха на неолиберализма и неспособността на левоцентристките правителства да се откъснат решително от него, за да се справят с предизвиканите от него пазарни провали, не се е отрекъл от основната логика на свободните пазари. Основната цел беше защитата на капитала, отслабването на трудовите сили и изолирането на пазарите от демократичен контрол. Неолиберализмът няма да приключи само защото правителствата налагат мита или защото националистическите политици осъждат глобализацията. Той ще приключи едва когато държавите престанат да третират пазарната логика като основна логика на управлението. Той ще приключи едва когато митът за предприемачеството престане да бъде доминиращият модел, чрез който хората биват разглеждани и управлявани. Това би изисквало проработническите организации, партии, синдикати и организации на гражданското общество да придобият структурната сила да се противопоставят на капитала. Едва тогава ще можем да започнем да изграждаме общество, в което заетостта, жилищното настаняване, здравеопазването, екологичното оцеляване и демократичното равенство не са подчинени на логиката на свободните пазари.
*Матиас Верненго е професор по икономика в Университета „Бъкнел“ и бивш старши научен ръководител в Централната банка на Аржентина. Той е съредактор на списанието Review of Keynesian Economics и съглавен редактор на The New Palgrave Dictionary of Economics.
About The Author
