Фашизмът е един от най-изтърканите термини във всеки език, до такава степен, че дори социалистите започнаха да се уморяват да го виждат напляскан върху всичко. В най-новата американска история всички – от Барак Обама и Камала Харис до Доналд Тръмп и движението „MAGA“ – са били наричани фашисти. Една от най-непристойните прояви на това са опитите на (предимно центристки и десни) коментатори да внушат, че фашизмът всъщност е бил движение на крайната левица или че фашистите дори са били социалисти. От вече широко осмиваната книга на Джона Голдбърг „Либерален фашизъм“ до Питър Хитченс, наричащ нацистите „леви расисти“, този жанр е достатъчно популярен, за да породи многобройни подигравателни отговори.
Тази опорна точка е била безмилостно и ефективно опровергавана както от Current Affairs, така и и на други места и изглежда все по-нелепо, тъй като все повече млади републиканци се оказват открити почитатели на фашизма и нацизма. Затова няма да повтарям аргументите тук. Вместо това искам да разгледам присъщата вражда между социализма и фашизма – откъде произтича тя и защо. Очевидно не искам да кажа, че социалистите са единствените или дори основните жертви на фашисткото зло: милиони ЛГБТ, хора с увреждания, евреи, роми и други групи също бяха брутално потъпкани от фашисткия ботуш. Все пак, както гласи прочутото стихотворение на Мартин Нимолер: „Първо дойдоха за комунистите“, и ако искаме да разберем и да се борим с фашизма днес, е жизненоважно да знаем защо е така.
Фашизмът и по-широкото дясно
Връзката между фашизма и по-широкото дясно крило е сложна. В Италия и Германия в началото на XX век е много вероятно много консерватори и капиталисти да са предпочели една по-традиционна консервативна диктатура, която да се разграничава от популистката масова политика — всички тези размирни митинги, шествия, улични сблъсъци и опити за изграждане на нов вид тоталитарен националистически ред. Това обаче не ги спря да се присъединят към фашизма, когато червеното знаме започна да марширува.
В книгата си от 1927 г. „Либерализъм“ крайно прокапиталистическият икономист (а по-късно и почитател на Айн Ранд) Лудвиг фон Мизес приветства „фашизма и подобни движения, целящи установяването на диктатури“, като ги определя като „изпълнени с най-добри намерения“ и „за момента [спасили] европейската цивилизация…“ от червения преврат. Подобно на мнозина от европейската десница, фон Мизес е ужасен от Октомврийската революция, която доведе болшевиките на власт в Русия, от социалистическите революции в Германия, довели до създаването на Ваймарската република – изградена до голяма степен от Социалдемократическата партия на Германия (SPD) – и от възхода на левите партии по целия континент. В това отношение той разглежда фашизма като спешна мярка за извънредни ситуации — мнение, споделяно от консерватори като Чърчил, който известно време нарича Мусолини „най-великия законодател сред живите хора“ . Въпреки това в „Либерализъм“ фон Мизес изразява загриженост относно авторитарните прекомерности и препоръчва на Мусолини и другите да побързат с възстановяването или създаването на общество със свободен пазар. За него, както и за други, фашизмът се намира някъде между полезна мярка за извънредни ситуации и необходимо зло. В Испания и Румъния традиционните консервативни диктатори понякога издигат местни фашистки движения като „Фаланга“ и „Желязната гвардия“, за да подкрепят легитимността си – само за да ги маргинализират или смажат, когато те се превърнат в потенциална заплаха.
Тези уговорки не попречиха на мнозина от по-широките кръгове на десницата да сътрудничат на фашистките превземания на властта, когато това им беше изгодно. В своята неотдавнашна книга „Фашизмът: кратко въведение“, Роджър Грифин подчертава как в началото точната идеологическа ориентация на фашизма е била предмет на дебати, а Мусолини се колебаел в коя посока да поеме, разкъсван между по-ранните си социалистически убеждения и разрастващия се антикомунизъм и национализъм на движението. След октомври 1922 г., когато Мусолини става министър-председател, италианският „фашизъм отново претърпя промяна и самият Мусолини вече носи бомбе и „буржоазен костюм““ наред с военната униформа. За подкрепящите го консерватори това означава, че новият режим е категорично на тяхна страна. Докато е на власт, италианският фашизъм „се радваше на активното съучастие на монархията, католическата църква и голяма част от индустриалната и селската буржоазия – всички те дълбоко реакционни сили“, което допринася за обяснението на „бързото преминаване на фашизма към крайната десница и последващото му превъплъщение като тоталитарен режим“. Това сближаване се дължеше в немалка степен на факта, че мнозина от десницата споделят мнението на фон Мизес, че италианските фашисти, макар и малко груби, са много добри в потискането на комунистите и социалистите. (За Църквата, в частност, всичко е по-добре от екзистенциалната заплаха, представлявана от марксизма и неговия „безбожен“ материализъм.)
В книгата „Настъпването на Третия райх“ Ричард Евънс отбелязва как в Германия консерваторите в армията, големия бизнес и други сфери са си сътрудничили, за да помогнат на нацистите да дойдат на власт:
„[Тези] консерватори, които издигнаха Хитлер на власт, споделяха до голяма степен [неговата] визия. Те наистина гледаха с носталгия към миналото и копнееха за възстановяването на монархията на Хоенцолерите и на Бисмарковата империя. Но те трябваше да бъдат възстановени във форма, пречистена от онова, което те считаха за неразумни отстъпки, направени в полза на демокрацията. В тяхната визия за бъдещето всеки трябваше да знае мястото си, а работническите класи в частност трябваше да бъдат държани там, където им беше мястото – напълно изключени от процеса на вземане на политически решения.“
С други думи, те искаха да имат и двете неща: да запазят всички постижения в областта на военната мощ и индустриалната производителност, които модерността беше донесла, и в същото време да отменят демократичните промени в структурата на обществото, които бяха свързани с тях.
По-конкретно, Еванс подчертава, че германските консерватори и големите бизнес среди са толерирали нацистите или са сътрудничили с тях именно с цел да не се правят никакви отстъпки пред социалдемократическата SPD, която е имала силно влияние върху избирателите. Ричард Пакстън е още по-категоричен в „Анатомията на фашизма“, когато посочва, че нацисткото движение можеше „да остане само като бележка под линия в историята, ако не беше спасено в първите дни на 1933 г. от консервативни политици, които искаха да откраднат неговите привърженици и да използват политическата му сила за свои собствени цели“. Това стигна толкова далеч, че по-общо взето консервативната партия – Германската национална народна партия – сформира коалиция с NSDAP и подкрепи диктаторските ѝ амбиции.
Разбирането на тази история на по-широкото сближаване на десницата с фашизма може да ни помогне да осъзнаем защо много хора, които днес се самоопределят като консерватори, все още си сътрудничат с крайната десница в борбата срещу това, което те възприемат като „лява дегенерация“. Наскоро фондацията „Херитидж“ стана обект на критики за това, че е предоставила прикритие за разговора на Тъкър Карлсън с Ник Фуентес, който вероятно е най-известният неонацист и отричащ Холокоста, жив днес. За онези, които имат късмета да не са в течение, Карлсън отдавна е известен с това, че разгласява бял национализъм и предоставя трибуна на нацистките ревизионистки интерпретации на историята. Но приятелският разговор с Фуентес все пак шокира мнозина (макар че не би трябвало). Джей Ди Ванс също е написал препоръка за книга, която изрично възхвалява испанския авторитарен генерал Франсиско Франко, а наскоро отхвърли разкритието, че много служители на Републиканската партия редовно използват нацистка реторика, като твърдеше, че те са просто „деца“ (много от които на 30 или повече години), които обичат пикантен хумор и да провокират либералите. Мнозина продължават да изразяват изненада, че едно някога нормално консервативно движение изглежда толкова склонно да се примирява и да се възхищава на фашистите. Ако обаче погледнат историята, всъщност има малко неща, които са по-малко изненадващи. Фашистите и консерваторите винаги са били способни да се обединят около своята яростна омраза към левицата. Когато човек се замисли как германската десница смяташе дори много либералния и демократичен социализъм на SPD за бедствие, или как много съвременни крайнодесни републиканци виждаха Джо Байдън като второто пришествие на Сталин, всичко придобива смисъл.
Какво е фашизъм?
Фашизмът никога не би придобил значителна власт, ако не беше подкрепата от страна на по-широката, по-масово представена консервативна десница. Но фашизмът не е просто консерватизъм или капитализъм на стероиди. Нито пък фашизмът може да се разглежда само като контрареволюционна или реакционна сила, определена чрез своите отрицания. Една от дългогодишните слабости на левите анализи на десницата е склонността да я разглеждат изцяло като реакционна. Това предполага, че левицата е истинският двигател на историята, който предлага и настоява за промени, а десницата след това се опитва да ги забави или спре.
Е, в някои моменти именно това правят мнозина от десницата. Но десните доктрини не се определят единствено от реакционни инстинкти. Те се определят от свои собствени категорични твърдения и убеждения — най-вече от убеждението, че хората (и народите) са фундаментално неравни, а най-доброто общество е това, което отразява естествените или предопределените неравенства. Да се подчиняваш на истински висшестоящ е велика социална добродетел, ако перифразираме консерватора Джеймс Фицджеймс Стивън. Този антиегалитаризъм може да приеме консервативна форма, при която десните се стремят да поддържат съществуващите йерархични авторитети, които те считат като цяло за легитимни. Но той може да приеме и революционни, дори утопични форми, при които радикалната десница ще фантазира за възстановяването или създаването на утопични видове общество, в които ще се прояви истинската „органична“ йерархия. Често това е кодирано в реставрационистки език, както беше в книгата Ride the Tiger на самопровъзгласилият се за „суперфашист“ Юлиус Евола:
„Подобно на истинската държава, йерархичната, органична държава е престанала да съществува. Няма сравнима партия или движение, което да се представя като защитник на висши идеи, към които човек да може безусловно да се придържа и да подкрепя с абсолютна вярност. Настоящият свят на партийната политика се състои единствено от режим на дребни политици, които, независимо от партийната си принадлежност, често са марионетки в услуга на финансови, индустриални или корпоративни интереси. Ситуацията е стигнала толкова далеч, че дори и да съществуваха партии или движения от друг тип, те почти нямаше да имат последователи сред безкоренните маси, които реагират само на онези, които обещават материални предимства и „социални завоевания“.“
Но както отбелязва Кори Робин в „Реакционният ум“, именно радикалният характер на крайнодясната носталгия означава, че човек като Евола е принуден да признае, че именно бъдещето, а не миналото, е хоризонтът на техните политически фантазии. Настоящият момент се възприема като толкова прогнил и корумпиран от либерализма, социализма и демокрацията, че на практика не е останало нищо, което да се съхрани. Много фашисти дори изразяват враждебност към консерваторите, макар да се чувстват принудени да си сътрудничат с тях. Фашистите често възприемат консерваторите като склеротични, плахи и неспособни да отблъснат вълната на декадентните сили, които превземат националната култура. В „Как да четем Хитлер“, Нийл Грегор отбелязва как Хитлер се радикализира в космополитна Виена. Той стигна дотам, че да презира социалдемократите, евреите и марксистите, които разглеждаше като една-единствена, разлагаща сила. Но както посочва Грегор, той не обвинява само левицата, а и „глупостта и лековерието“ на „силите на „старата десница“, „горните десет хиляди“, чието неспособност да решат „социалния проблем“ беше позволила на марксизма, а оттам и на евреите, да разпространят своето пагубно влияние.“
За човек като Хитлер старата консервативна десница не беше в състояние да се справи със задачата и не беше успяла да разшири влиянието на германската нация. Необходими бяха радикални действия, за да се постигне по-висша форма на национално обновление, и именно това предлагаха фашистите. В зависимост от тактическата ситуация това означаваше, че фашистите ту сътрудничат, ту се присмиват на по-конвенционалните консерватори. Голяма част от популистката и измамническата нагласа, която определя фашизма – както тогава, така и сега – произтича от това типично дребнобуржоазно желание да се ограничи властта, като в същото време се изкачи на върха на социалната йерархия, където фашистите смятат, че им е мястото. Когато съвременни фигури от крайната десница като Фуентес говорят за „cuckservatives“ и „Con Inc“ – подигравайки се на естаблишмента на Републиканската партия, докато се опитват, със значителен успех, да наложат волята си и да ги заменят – това е ехо от тази история.
Най-широко приетата научна дефиниция за „генеричен фашизъм“ е тази на Грифин. В класическата си книга „Природата на фашизма“ той дефинира фашизма по следния начин:
„Фашизмът е род политическа идеология, чиято митична сърцевина в различните ѝ проявления представлява палингенетична форма на популистки ултранационализъм.“
С други думи, фашистите представят идеята за съществуването на „ултранация“, която рядко съвпада с действителните граници и гражданите на дадена съществуваща национална държава. Те настояват, че ултранацията е единственият източник на смисъл в живота на хората и че тя трябва да бъде възстановена. Терминът „палингенеза“ означава прераждане или пресъздаване. На ултранацията често се приписва органичен характер, както в творчеството на Евола, където тя се възприема като суперорганизъм, надхвърлящ индивидите, които я съставляват. Често тази органична връзка се установява чрез пряко позоваване на расата и расистката псевдонаука, за да се определи „чистокръвна“ арийска общност, която е изложена на риск от „заразяване“. В „Моята борба“ Хитлер изказва именно тези твърдения, описвайки расовото здраве на нацията като жизненоважно за хилядолетното възстановяване на Германия:
„Расовата държава трябва да компенсира това, което всички останали днес са пренебрегнали в тази област. Тя трябва да постави расата в центъра на целия живот. Тя трябва да се погрижи да я запази чиста. Тя трябва да обяви детето за най-ценното съкровище на народа. Тя трябва да се погрижи само здравите да раждат деца; но има само един позор: въпреки собствената си болест и недостатъци да се раждат деца, и една най-висша чест: да се откажеш от това. И обратно, трябва да се счита за осъдително: да се лишава нацията от здрави деца. Тук държавата трябва да действа като пазител на хилядолетно бъдеще, пред което желанията и егоизмът на отделния индивид трябва да изглеждат като нищо и да се подчинят.“
Но в същността си ултранацията е митологична идея, светска вяра (което не означава, че не съществуват форми на християнски и религиозни фашизми, често съчетани с националистическо самовъзвеличаване). Понякога фашистите дори демонстрират осъзнаване, че идеята за ултранацията е просто измислена, но не им пука. Важното не е реалността на ултранацията, а смисълът, който тя предоставя. Както Мусолини го е формулирал в реч от 1922 г.:
„Ние създадохме своя мит. Митът е вяра, страст. Не е необходимо той да бъде реалност. Той е реалност в смисъл, че е стимул, надежда, вяра, кураж. Нашият мит е нацията, нашият мит е величието на нацията! И именно на този мит, на това величие, което искаме да превърнем в пълна реалност, подчиняваме всичко останало.“
Обикновено фашистите с носталгия и избирателно възпяват времето, когато „ултранацията“ е била силна, мъжествена и могъща: Римската империя, Втората германска империя под управлението на Бисмарк или възбуждащите дни, когато унгарците са защитавали християнския свят от варварските ислямски османци. (Или, за днешната американска крайна десница, един идеализиран пастиш на 50-те години на миналия век, създадена до голяма степен въз основа на реклами.) Но оттогава насам ултранацията е западала поради зловредното влияние на вътрешни и външни врагове, които водят до корупция, летаргия и декаданс: социализъм, комунизъм, материализъм, феминизъм, демокрация, либерализъм, по-консуматорските форми на капитализма, чуждестранни нашественици и имигранти, или всичко изброено по-горе. Фашистът обещава, че едно революционно движение ще възстанови славата на ултранацията. Но само ако на движението, което говори от името на обикновените хора, бъде предоставен почти абсолютен контрол.
Фашистите отхвърлят демокрацията, но са склонни да прегърнат популизма. Лидерът — почти винаги самонадеян и театрален мъж — се представя като визионер, олицетворяващ истинската воля на народа си, което означава, че трябва да му се позволи да действа без ограничения. Либералните или демократичните ограничения върху властта на фашисткия лидер се възприемат като нещо, което обезсилва волята на народа и рискува да върне политиката към скучни, демократични и интелектуални дебати между съперничещи си фракции. Веднъж дошли на власт, движението и лидерът обещават да изчистят националните врагове и да възвърнат величието на нацията. За много фашисти това е означавало масова, имперска експанзия, предприета както като средство за укрепване на нацията, така и като цел сама по себе си. (Нашествието на Мусолини в Етиопия през 1935 г. попада в тази категория.) Фашистите разглеждат насилието и упражняването на властта като духовно извисяващи, извеждащи народа от декадентния егоизъм и себичност и засилващи екзистенциалната интензивност на живота.
Фашистки антисоциализъм
„Еврейската доктрина на марксизма отхвърля аристократичния принцип на Природата и замества вечната привилегия на властта и силата с масата на числеността и нейното мъртво тегло. По този начин тя отрича ценността на личността в човека, оспорва значението на националността и расата и с това лишава човечеството от основата на неговото съществуване и култура. Като основа на вселената тази доктрина би довела до края на всеки ред, който човекът може да си представи интелектуално.“
— Адолф Хитлер, „Моята борба“
След като дефинирахме фашизма и го описахме във връзка с по-широкото дясно политическо пространство, сега сме в по-добра позиция да разберем историята на фашистката антисоциалистическа позиция. Фашистите презират много аспекти на социализма. По-конкретно, и в тясна връзка с това, това са неговият рационализъм, материализъм, космополитен универсализъм и, преди всичко, социалистическият егалитаризъм.
Фашистите презират рационализма и интелектуализма на социализма, като ги свързват с потискането на героичните стремежи на личността. Отчасти това привежда фашизма в съзвучие с по-широкото отвращение на десницата към прекомерната рационалност и възхваляването на онези, които Роджър Скрутън в „Смисълът на консерватизма“ определя като „немислещи хора“. Като цяло десницата не харесва хората да упражняват разума си прекомерно, тъй като това има опасната тенденция да превръща пасивните поданици в взискателни граждани. Фашизмът се различава от по-широкото дясно в това, че приема, а понякога дори желае, масите да се включват в политиката, макар и под ръководството и контрола на популисткия авторитарен лидер. Но те все пак виждат прекомерния интелектуализъм – от вида, който социалистите винаги са подкрепяли като част от повишаването на класовото съзнание и като жизненоважен за добре функциониращото общество – като обезкуражаващ и объркващ фактор. Според тях той подкопава волята за действие. Фашисткият философ Джовани Джентиле изразява това ясно в „Произходът и доктрината на фашизма“, когато критикува начина, по който интелектуализмът „отделя мисълта от действието, науката от живота, ума от сърцето и теорията от практиката“. Това е позицията на говорещия и на скептика, на човека, който се укрива зад максимата, че едно е да се каже нещо, а друго — да се направи; това е утопистът, който измисля системи, които никога няма да се сблъскат с конкретната реалност […]“ Фашизмът не само възпира конкретни мисли, но и самия акт на мислене.
По-конкретно, фашистите считат, че социалистите се различават малко от либералите, тъй като и едните, и другите са обсебени от рационалистични икономически съображения и вследствие на това свеждат човечеството до недиференцирано стадо добитък, за което трябва да се грижи това, което белият националист Сам Франсис презрително нарича „управителна“ държава, която ще доведе до пасивност. В „Доктрината на фашизма“ на Мусолини (голяма част от която всъщност е написана от Джентиле като таен автор), фашизмът се описва като „решително отричане“ на „така наречения научен и марксистки социализъм“, който разглежда историята през призмата на класовата борба. Идеологически това се дължи на факта, че фашистите не споделят оптимистичната гледна точка на социалистите, че с края на класовата борба ще настъпи появата на едно по-рационално общество. От политическа гледна точка, както видяхме, фашистите често печелеха подкрепата на големия бизнес в Италия и Германия, като обещаваха да сложат край на класовата борба, без да се налага да оспорват собствеността на капитала върху средствата за производство.
Национализмът може да сложи край на класовата борба в страната, но тогава ултранацията трябва да се впусне в нови героични начинания другаде. Причината е, че фашистите отричат, че икономическата несигурност е основният социален проблем, както и че използването на разума за създаване на добре функционираща икономическа система, която осигурява благата на живота за всички, е достоен стремеж. Мусолини (или по-скоро Джентиле, говорещ чрез Мусолини) настоява, че фашистът „вярва сега и винаги в свещеността и героизма, тоест в дела, в които не действа никакъв икономически мотив — нито отдалечен, нито непосредствен“.
Често фашистите смесват социализма и либерализма като две извънбрачни деца на Просвещението в тази им привързаност към метафизичния и духовния материализъм. В своето „Въведение в метафизиката“ нацисткият философ Мартин Хайдегер провъзгласи, че Съветският съюз и Съединените щати са „метафизически еднакви“. Либералните капиталисти и социалистите са единодушни, че светът се състои от материя в движение, подчинена на научни закони, които могат да бъдат разбрани и манипулирани от човешкия разум. Следователно целта на живота е да се овладее силата на науката и технологиите, за да се задоволят човешките желания. Този аспект е останал широко неразбран от много социалистически и либерални критици, които проекират собствените си икономически фиксации върху фашистката идеология и практика. Като цяло фашистките мислители и дейци пренебрегват този споделен икономизъм на Просвещението, като го възприемаха като отражение на по-дълбока материалистична гнилост.
Фашистите възприемат икономиката като нискостояща (често „еврейска“) дейност, която трябва да бъде подчинена на политическите и „народни“/расови интереси. Във „Фашизъм: сравнение и определение“ историкът Стенли Пейн подчертава, че Хитлер „нямал особено точни представи за политическата икономика или нейната структура, освен че икономиката сама по себе си не била важна и трябвало да бъде подчинена на националните политически съображения“. Хайдегер мислел същото, но го изразява с по-надути думи. Според него така наречената епична конфронтация между капитализма и социализма всъщност не е бил нищо повече от жалък дебат за това как ефективно да се произвеждат и най-добре да се разпределят хладилници. За разлика от това нацисткото движение е било израснало от по-духовно настроеният и героичен немски народ, един вид мистичен колективен дух, и затова е било предопределено да смаже както капитализма, така и социализма, за да доведе до грандиозното изкупление на целия Запад. Тази фантазия потвърждава проницателността на марксистки критици като Теодор Адорно и Ерих Фром, които видяха в „жаргона на автентичността“ на фашизма опит да се избяга от реалността и нейния хаос в един митичен фантастичен свят, основан на власт и ред.
Космополитният универсализъм и амбициозният пацифизъм на социализма също са огромен източник на антагонизъм. Социалистите се различават от (поне класическите) либерали в това, че до голяма степен приемат неизбежността на социалния конфликт, а именно класовия конфликт. Това означава, че фашистки философи като Карл Шмит понякога са изразявали неохотно предпочитание към социалистическия реализъм пред либералната нерешителност. Но от Маркс нататък класовият конфликт обикновено се разглежда като имащ глобално измерение, което е дълбоко свързано с вярата на социалистите, че един ден дори този конфликт ще приключи. Работниците по света ще се обединят, защото всички те, независимо от раса или вероизповедание, са експлоатирани от капитализма. В по-малко амбициозните си форми социалистите може да се откажат от тази исторически драматична визия, като все пак се придържат към универсалистична морал. Ние смятаме, че морални задължения се дължат на всеки; следователно, проблемна черта на капитализма е неговият индивидуалистичен егоизъм.
Фашистите презират този „космополитизъм без корени“ и свързаното с него убеждение, че свят на мир и хармония между всички е постижим, след като бъде премахната класовата експлоатация. В „За „Mein Kampf“ на Хитлер: Поетиката на националсоциализма“, Албрехт Кошорке обяснява, че Хитлер е описвал своя антисоциализъм като произтичащ от „омраза към – и дори повече, [от] отвращение към – социалдемократите, които „заблуждават“ или „съблазняват“ работниците“. Хитлер манипулираше работниците да отхвърлят социалистическата идея за международна общност, обединена в борба срещу глобалната експлоатация. Вместо това те трябвало да се възприемат като специфично германски и арийски Volk, в който класовият конфликт ще бъде премахнат вътрешно, дори ако класите де факто продължават да съществуват. Това е така, защото цялата икономическа дейност, дори и тази на частния сектор, ще бъде насочена към единствената цел, достойна за една обновена нация: стремежът към lebensraum и империя чрез война. Така нацизмът щеше да гарантира, че класовият конфликт ще бъде вътрешно елиминиран (дори ако в Германия все още съществуваха реални икономически класи), а Хитлер е убеден, че насилствената глобална борба между „расите“ е неизбежна и желателна. Тя е определена от „аристократичния принцип на природата“, според който силните раси трябва да доминират над по-нисшите, или untermensch.
Това ни води до последната точка, по която фашистите хулят социалистите: нашата привързаност към равенството. Социалистите са инстинктивно и често рефлексивно егалитари. Ние считаме, че (най-малкото) всеки човешки живот е еднакво свещен, което означава, че имаме всеобщи задължения към всеки и всички. Това ни пречи да поставяме на първо място нашите индивидуални или национални желания до такава степен, че да пренебрегваме нуждите на другите или дори да се възползваме от тях. Фашистите напълно отхвърлят това. Кошорке отбелязва, че от „националистическа гледна точка – особено в екстремистката, биологична форма, която Хитлер застъпва – [човек] вижда, че действа вертикален принцип на разделение. Разгледано в национален план, всички членове на народа са по същество възвишени. Вътрешното разделение, следователно, се равнява на предателство към тяхната обща природа. По същия начин членовете на други народи остават фундаментално чужди.“ За фашистите на много хора не се дължи нищо и затова те могат да бъдат използвани и малтретирани според нуждите на висшите раси. Или по-лошо, много от тях се разглеждат просто като „безполезни хрантутници“ или „живот, недостоен за живот“, било то поради расова непълноценност, идеологическа поквара, увреждане и други причини. Органичната ултранация е отслабена, дори разболявана от тяхното присъствие, което оправдава използването на масово насилие срещу тях.
Много социалисти се затрудняват да осмислят привлекателността на фашистката мирогледна система; често я свеждат до изкривено отражение на икономически интереси и почти нищо повече. Но нейните измерения са доста ясни. Фашизмът предлага разказ за лишаване от собственост и превръщане в жертва, като проектира параноичен мироглед, в който зловещите прогресисти постоянно се опитват да отнемат законно спечелената собственост и националното величие. Логиката е, че ако не бяха тези декадентски сили, вие, обикновените германци или италианци, щяхте да бъдете почитани като господстващата раса, каквато всъщност сте. Обратното също е вярно: фашизмът предлагаше и предлага на обикновените мъже и жени от „ултранацията“ усещането, че са расови аристократи. Той им дава вкус на власт и статус, стига да се подчиняват безпрекословно на партията и нейния лидер. Ако се съгласите, изведнъж вече не сте просто обикновен труженик; вие сте част от Великата героична арийска военна машина на съдбата, или може би от „Влака на Тръмп“. За много хора предложението на левицата за равенство никога няма да бъде толкова съблазнително, колкото предложението на десницата да бъдеш превъзходен, особено когато е съчетано с негодуванието от това, че си жертва, лишена от аристократичен статус от недостойните. Фашистката комбинация от издигане и негодуваща виктимизация може да бъде опияняваща.
Сега можем да видим как, в много отношения, фашизмът представлява точно обратната на социализма мирогледна позиция. Социалистите изхождат от убеждението, че всички хора са равни, считат националния и индивидуалистичния шовинизъм за противоречащи на нашите дълбоки морални задължения, подчертават, че като смъртни и уязвими човешки същества имаме повече общи неща, отколкото такива, които ни разделят, и искат да използват разума и науката, за да изградят по-добро общество за всички. Фашистите вярват, че хората са фундаментално неравни от раждането си и с времето тази неравенство се задълбочава; настояват, че „по-висшите“ народи и раси имат специални права да се съхраняват и укрепват дори за сметка на слабите; разглеждат това като отражение на вътрешното величие, което ги отличава от по-нисшите форми на живот; и отхвърлят хуманизма и рационализма в полза на борбата за надмощие и господство. По този начин тяхното светоусещане оправдава огромно насилие срещу социалистите и други „низши“ врагове.
Баналността на злото
Фашизмът причини огромни страдания на света, преди да се срине в унизителен провал в средата на XX-ти век, а след това да направи нежелано завръщане. Голяма част от това насилие беше насочено срещу техните социалистически опоненти, които – за голяма тревога на широките кръгове на десницата – изглеждаха, че набират сила навсякъде след Първата световна война и по време на Голямата депресия. Фашистите бяха толкова ефективни антисоциалисти и антилеви, че репутацията им сред десницата остана донякъде непокътната дори след Втората световна война.
Дори в Америка, където никога не е имало значима фашистка партия, която да поеме властта, свързаните с нея движения и симпатизанти нанесоха значителни щети през XX-ти век и по-рано. В „Анатомията на фашизма“ Пакстън мрачно отбелязва, че „ранното явление, което може да бъде функционално свързано с фашизма, е Ку Клукс Клан“. Те въведоха униформа и използваха техники за сплашване и насилие, за да уплашат враговете на бялата раса, както и предполагаемите комунисти и други „червени“. Във „Фашизмът в Америка“ Алекс Рийд Рос отбелязва как групите, симпатизиращи на нацистите през 30-те години на XX век, се стремят да се представят като бели и патриотични, като същевременно отхвърлят администрацията на Рузвелт, която „те свързваха с еврейската власт и комунизма“. Макар и в крайна сметка да не успяват, предвид завоят на страната наляво през 30-те години на XX век, симпатизантите на фашизма допринесоха за изолационистката тенденция през голяма част от ранния етап на войната.
Това достигна своя връх в усилията на Комитета „Америка на първо място“ (AFC) да насочи общественото мнение в полза на Германия или поне към благосклонна неутралност. Подобно на ситуацията в Европа, AFC получава значителна подкрепа от големия бизнес, който все по-настойчиво търси всякакви аргументи, с които да атакува Рузвелт и „Новия курс“. В статията си за „Фашизмът в Америка“, Мат Спектър и Варша Венкатасубраманян отбелязват как AFC е функционирал като „група за натиск, целяща да отслаби Демократичната партия и да дискредитира президента Рузвелт. Консервативните антиинтервенционисти се страхуваха, че влизането на САЩ във войната ще отвлече вниманието на гражданите от ограниченията на икономическото възстановяване и от авторитарното управление на Върховния съд от страна на Рузвелт.“ След войната фашисткият антисоциализъм и антикомунизъм продължиха да оказват влияние върху американските дела. Прословутата американска операция „Paperclip“ доведе нацистки учени в САЩ, за да помогнат в Студената война. Това се дължеше до голяма степен на тяхното научно ноу-хау. Но, разбира се, беше и защото те се възприемаха като войнствени и ефективни антикомунисти, на които можеше да се разчита, че ще работят с ентусиазъм срещу Съветския съюз.
Но, разбира се, истинските щети бяха нанесени в Европа, където откровено фашистки движения дойдоха на власт и успяха да реализират своята диктаторска визия. След 1919 г. италианската фашистка партия организира паравоенни squadristi или „черни ризи“, които да ѝ служат като силова структура. Италианските фашисти обещаха да въведат ред в раздираната от класови противоречия Италия. През „червените години“ това им помогна да спечелят значителна популярност като изключително ефективни бойци срещу работници, социалисти и комунисти. Във „Фашизмът: Много кратко въведение“ Кевин Пасмор описва как италианските фашисти първоначално са спечелили „подкрепата на много консервативни дребни селяни и безземелни работници, които бяха съгласни, че властите не ги защитават от левицата. Фашистките отряди (squadristi) започнаха насилствена кампания на сплашване срещу католиците и особено срещу социалистите, при която бяха убити стотици хора.“ Във „Фашизмът: сравнение и дефиниция“ Стенли Пейн описва идеологическата привлекателност на фашизма, особено за младите хора. Срещу „антинационалистическата социалистическа революция“ той предложи алтернативна революция за по-авторитарно националистическо правителство, водено от нови елити и прокарващо широки нови национални интереси.“
Това беше една от причините, поради които консервативните и буржоазните елити са склонни да окажат подкрепа на Мусолини след неговия поход към Рим през 1922 г. След като дойде на власт, италианската фашистка партия първоначално въвежда много прокапиталистически мерки. В книгата си „Капиталовият ред“ икономистката Клара Матей отбелязва как фашистите са аплодирани от италиански и международни капиталисти за това, че разгромиха коалицията между Социалистическата и Народната партия, която беше придобила заплашителна популярност, печелейки 32 процента от парламентарните места през 1919 г. След това Мусолини прилага прото-остеритетни политики, които ограничават икономическите права през 20-те години на миналия век, преди частично да промени курса си през 30-те години в отговор на Голямата депресия. Режимът на Мусолини хвърля в затвора хиляди дисиденти, включително емблематични социалисти като Грамши и Карло Росели, още преди да попадне в орбитата на Хитлер.
Днес повечето коментатори разглеждат генерал Франко по-скоро като консервативен авторитарист, отколкото като откровен фашист. Като католически консерватор Франко се отнася с дълбоко недоверие към популистките аспекти на фашизма и, подобно на много европейски консерватори, се отнася с недоверие и към неговите утопични стремежи за пълно обновяване на обществото. Въпреки това Франко получава огромна помощ от силите на Оста при изкачването си към властта, сътрудничи си с фашистката испанска „Фаланга“ и дълго време предоставя хора и техника за нацистката кауза през цялата Втора световна война. Във „Фашистите“ Майкъл Ман оценява броя на убитите от националистите на между 50 000 и 200 000, като още стотици хиляди са били хвърлени в затвора и измъчвани. Много от жертвите на Франко са републиканци, комунисти и социалисти. Ужасяващо е, че Ман отбелязва, че когато Хайнрих Химлер посещава Испания през 1940 г., той е бил „изненадан от екзекуциите и препълнените затвори“ и предложил активистите да бъдат реинтегрирани в новия ред. Ман отбелязва с презрение, че Химлер „явно не е осъзнавал, че активистите от работническата класа са били за Франко това, което евреите са били за самия него. Франко е отказал многократните искания на Хитлер и Химлер да им предаде испанските евреи, но към левите е бил безмилостен.“
Но именно в нацистка Германия антисоциализмът и антикомунизмът достигнаха най-жестоката си форма. От самото начало нацисткото паравоенно насилие беше насочено в голяма степен, дори предимно, срещу социалисти и комунисти. В книгата си „Фашистите“ Ман разглежда 581 есета, написани за вестника на нацистката партия на тема „Защо станах нацист“. Активистите силно подчертават желанието си да се борят с враговете, а „марксистите/комунистите/социалистите“, а не евреите или която и да е расова или религиозна група, „бяха възприемани като главния враг в 63 процента от есетата“. Както го формулира Ман, „главните врагове“ на нацистите „бяха станали болшевиките, макар че често бяха свързвани с евреите и „системата“ на Ваймар“. Колкото повече нещата се променят, толкова повече остават същите, а конспиративните теории за коварните марксистки евреи и други малцинства, които развращават нацията остават все така актуални.
Поради това не е изненадващо, че част от привлекателността на нацистите за традиционните консервативни елити се състоеше в обещанието да изключат и в крайна сметка да унищожат Социалдемократическата партия (SPD) и Комунистическата партия (KPD), които традиционно печелеха голям брой гласове. На това допринесе и фактът, че SPD беше най-големият предизборен съперник на нацистите, особено сред работническата класа, и до голяма степен беше основала толкова мразената либерално-демократична Ваймарска република. Не случайно единствените гласове, подадени срещу Закона за пълномощията, бяха от 94-те депутати от SPD в Райхстага (комунистическата KPD вече беше на практика разбита). В „Третият райх на власт“ Евънс отбелязва, че в рамките на няколко месеца след като нацистите печелят диктаторска власт, вече има около 45 000 затворници, хвърлени в концентрационни лагери, и „по-голямата част от тях бяха комунисти, социалдемократи и профсъюзни дейци“. Джейн Каплан е още по-мрачна в „Нацистка Германия: Много кратко въведение“. Тя отбелязва как „елитните сътрудници на Хитлер му бяха подготвили сценарий да разреши кризата им на контрол, като предостави лидерство и народен мандат на авторитарно правителство […] Хитлер изпълни първата част от сделката през пролетта на 1933 г. с разгромяващата атака на нацистите срещу KPD и SPD (все още парализирани от взаимна вражда) и срещу профсъюзите; бързината и насилието на тази атака оставиха членовете им в шокирано объркване”.
След началото на войната преследванията се засилват, като достигат своя връх в мащабната операция „Барбароса“, целяща да срине Съветския съюз и заедно с него щабквартирата на така наречения „еврейски болшевизъм“. Приблизително 20 милиона съветски граждани загинаха във войната – най-големият брой жертви сред всички воюващи нации. В тази цифра са включени милиони хора в лагерите на смъртта, наред с безбройните други жертви на нацистите. Тази низходяща спирала е смазващо изобразена в емблематичното стихотворение на Нимолер, което започва с „Първо дойдоха за комунистите“ – начален ред, който, с началото на Студената война през 50-те години, често бива пропускан в американските преиздания.
Самият мащаб на насилието на фашизма – неговата жестокост и бруталност – е ужасяващ. Важно е обаче да не се прекалява с приписването на някаква демонична сила и гениалност на фашистите, които ще останат в историята като титанични неудачници. „Силата прави правото“ винаги е философията на губещите в дългосрочен план.
Самоопределящите се като социалисти са допускали много грешки. Някои от тях са били жестоко трагични и безмилостно геноцидни. Авторитарни социалисти като Сталин са извършили масови зверства, които служат като смразяващо напомняне за ужасите, които могат да бъдат причинени от онези, които изричат клишета с добри намерения. Но етичната същност на социализма остава вдъхновяваща, защото, в рязък контраст с фашизма, тя поставя пред нас далеч по-големи изисквания. Социалистите искат свят, в който, дори и не всички да бъдат щастливи, обикновеното човешко страдание ще замести ненужното страдание. Това е цел, която е толкова етично взискателна, че все още не сме успели напълно да изградим общество, което да я реализира. Въпреки цялата помпозност около героизма и властта, в крайна сметка фашизмът намира отклик, защото апелира към най-ниските ни инстинкти. Толкова е изкусително да си представим себе си като обезправен расов аристократ, отчасти защото това прави много по-лесно да отместим настрана всички етични изисквания, които пречат на алчността и жаждата ни за власт. Фашистите се стремят безсилно към величие, което изсъхналите стремежи на душата им никога не могат да достигнат. Фашизмът е баналната мечта на дребни хора и заслужава мястото си в канализацията на историята.
About The Author
