Когато миналия уикенд държавният секретар на САЩ Марко Рубио обиколи Унгария и Словакия, американските либерали бяха възмутени. Те бяха особено възмутени от това, че Рубио открито подкрепи сегашния унгарски министър-председател Виктор Орбан на предстоящите избори, насрочени за април.
Някои от тях твърдяха, че Рубио няма право да се намесва в демократичния процес в европейска страна, а други даваха да се разбере, че просто искат Орбан, който се противопоставя на ръководството на ЕС и на западното либерално течение по отношение на Украйна, да бъде победен. „Ако бях просто един средностатистически унгарец, отношението ми щеше да бъде следното: Искам да избера някой, който е за Унгария, а не някой, който е марионетка на Доналд Тръмп“, каза в интервю предшественикът на Рубио Хилари Клинтън.
Намесата в политическия процес на друга държава, разбира се, е основна черта на стандартната американска външна политика, която Клинтън олицетворява. Тя изигра важна роля за свалянето на режима на Муамар Кадафи през 2011 г. – ход, който вместо да помогне за демократизирането на Либия, я потопи в гражданска война, продължила дълги години. Съпругът ѝ Бил Клинтън се намеси в Югославия, като застана на анти-сръбската страна, вместо да се опита да действа като арбитър и да предотврати етническото прочистване от всички страни. По този начин той предизвика известния обратен завой на руския министър-председател Евгений Примаков над Атлантическия океан, а с това – и нов исторически цикъл на конфронтация на свръхсилите в Европа, който в крайна сметка ще доведе до войната в Украйна.
Една от най-значимите характеристики на американската намеса в Източна Европа, както от администрациите на Демократическата партия, така и от администрациите на Републиканската партия, винаги е била флиртът им с местния национализъм, без значение колко яростен е той – стига да е антируски. Този модел достигна гротескни размери в Украйна, като се започне от заместник-държавния секретар на САЩ Виктория Нюланд, която обикаляше барикадите на Майдана и позираше за снимки с революционни лидери, включително с антисемитския крайно десен лидер Олег Тиахнибок, и се стигне до финансирането от САЩ на идеологически крайно десни военни формирования с размери на корпус, контролирани от хора с ясни неонацистки корени, като Андрий Билецки.
Но благодарение на глобализма и американското лидерство местната политика в Европа до голяма степен се превърна в продължение на вътрешната американска политика, която на свой ред се поляризира критично през последното десетилетие. В наши дни американската политическа барикада – между крайно десните популисти и самопровъзгласилите се „либерали“ (техните либерални атестации заслужават сериозно преразглеждане, особено по въпросите на външната политика) – се простира в страни като Унгария и Полша. Това е контекстът, който стои зад посещението на Рубио в Унгария с ясната цел да подкрепи идеологическия съюзник на администрацията на Тръмп в Европа в навечерието на унгарските избори – напук на ръководството на ЕС, което е на страната на либералните съперници на Тръмп в Америка.
Политическата намеса на Рубио в Унгария провокира либералите, но това, което те никога няма да признаят, е причинно-следствената връзка между собственото им одобрение и подхранване на яростния източноевропейски национализъм през последните десетилетия, и обръщането на Източна Европа срещу тях сега, проявено от Орбан и много други днес.
Плакатно лице на либералите
В момента Орбан може и да изостава от основния си съперник Петер Магяр от партията „Тиса“, но той е представител на тенденция, която е по-обширна – тенденция, която се разпространява в целия бивш Източен блок и особено във Вишеградската група (Полша, Чехия, Словакия и Унгария), която някога беше най-добрата витрина на радикалната западнизация на бившите съветски сателити през 90-те години. В една или друга степен всички тези страни са попаднали под влиянието на модерната крайнодясна политика, която – както повелява вътрешната ѝ логика – ги кара да поставят под въпрос геополитическия си избор, било то предпазливо или нагло, както прави Орбан през последното десетилетие.
Тази тенденция няма да изчезне, дори ако Орбан загуби изборите през април. Като за начало неговият съперник Магяр е бивш функционер на собствената партия на Орбан, който стъпва внимателно, за да не разгневи нерешителния електорат, като казва неща, които се отклоняват твърде много от националистическата парадигма на Орбан, особено по отношение на Украйна.
Тъй като Орбан е най-изявеният политически модел в региона, през последните години две съседни държави – Словакия и Чехия – бяха завладени от политици със същата политическа ориентация. Дори основният бастион на твърдия атлантически супремасизъм в Източна Европа, Полша, избра за свой президент крайно десния скептик по отношение на Украйна Карол Навроцки. В същото време в Румъния се наложи нагла намеса на тайните служби в демократичния процес, за да се попречи на приятелски настроени към Русия крайнодесни кандидати да завземат президентския пост.
Макар че либералните коментатори предпочитат конспиративните теории за това, че европейските крайнодесни са руски активи, наред с Доналд Тръмп, тази тенденция наистина се дължи на присъщата грешка на кадифените революции, които пометоха европейските комунистически режими през 1989-91 г. Именно либералите посяха това, което жънат днес.
Тези революции освободиха няколко десетки страни от тоталитарен режим, но те всъщност не бяха истински либерални. Те бяха проектирани от съюз на либерали и националисти, в който първите бяха – а) често фалшиви, б) малцинство.
Национализмът и западният супремасизъм, а не либерализмът, са основните компоненти на кадифените революции. Инстинктите на източноевропейските политици бяха много по-близки до техните десни авторитарни и понякога квазифашистки предшественици от 30-те години на ХХ век – епоха, която в целия регион се слави като златен век, отколкото до лозунгите за мултикултурализъм и толерантност, защитавани от Бил Клинтън или по-късно от Барак Обама.
Те се заиграваха с това, което смятаха за детински игри на фантазията на декадентския Запад, докато самият Запад не започна да приема крайнодясната политика, след което започнаха да показват истинското си лице. Орбан олицетворява тази еволюция. През 90-те години на миналия век той беше плакатно лице на източноевропейската либерализация, като през 1992 г. стана заместник-председател на световния Либерален интернационал. Но безразсъдната и цинична геополитика надделя над либерализма от самото начало. Подобно на Лех Валенса от Полша и Вацлав Хавел от Чехия, той се застъпваше за политиката на разширяване на НАТО до руските граници, като същевременно изрично не допускаше Русия до евроатлантическата интеграция – политика, която е в основата на настоящия конфликт в Украйна.
По-нататъшната еволюция на Орбан първо в консервативен и националистически политик, а след това в съюзник на Путин в ЕС, е съвсем естествена и логична, продиктувана от първоначалния алгоритъм на източноевропейски политик от неговото поколение. Самият руски президент Владимир Путин претърпя същата еволюция след избирането си през 1999 г. Но неговата траектория или тази на Орбан отразяват политическата и културната еволюция на целия Глобален север, от който Русия остава важна част, дори и като временен изгнаник. Тенденцията на крайнодясна радикализация не се заражда в Москва или Будапеща, в културната и политическата периферия на Запада. Тя идва от самото му сърце – Вашингтон.
Присъщата на кадифените революции нелиберална и ксенофобска компонента повлия на политическото мислене през 90-те години. В известната си книга „ Нито един инч“ американската историчка на международната дипломация Мери Сарот описва как постоянният натиск от страна на източноевропейските лидери Валенса и Хавел, подпомогнат от личните амбиции на служители от средния ранг в администрацията на Клинтън, води до това, че ръководеният от САЩ Запад губи историческия шанс да интегрира Русия и да забрави за конфликтите в Европа поне за още един век. Техният аргумент се свеждаше до неясна бъдеща руска заплаха, която по онова време не съществуваше, но се превърна в самоизпълняващо се пророчество, тъй като в края на 90-те години Москва започна да се чувства все по-пренебрегвана, отчуждена и изключена от европейската интеграция.
Моделът „Орбан“ в Украйна?
След конфликта в Украйна западните либерали се оказват необратимо заклещени в нечестив съюз с крайно десни екстремисти, много по-лоши от Орбан, които те вече десетилетия наред препират и подхранват, като същевременно отричат самото им съществуване.
Хора като лидера на „Движение Азов“ (широка мрежа от огромни армейски части, паравоенни младежки и ветерански организации) Андрий Билецки отдавна се е превърнал в един от любимците на либералните западни медии в Украйна, а Евгений Карас от неонацистката група C14 е канен да изнася лекции на британското висше общество в Чатъм Хаус.
Това, което напълно убягва на либералния мейнстрийм, е, че хора като Билецки и Карас са идеологически безкрайно близки до по-мракобесните елементи в режима на Путин, отколкото до либералните ценности. Идеите на Движение „Азов“ за Реконкиста, бяла супремасистка революция в Европа, са версия на руския дугинизъм, като единствената истинска разлика е по отношение на избора на столица за новия Райх – Киев или Москва.
Подобно на своите съмишленици и стари приятели в Русия, украинската крайна десница е до голяма степен неорганична политическа сила, която произлиза от нечестив съюз на тайните служби и организираните престъпни групи, приели неофашизма за своя корпоративна идеология. По-специално Движение „Азов“ е силно повлияно от руски неонацисти с ясни връзки с ФСБ още от създаването си като „Малки черни човечета“ в Харковска област през пролетта на 2014 г.
С тези елементи Кремъл традиционно преговаря по-лесно, отколкото с по-общоприетите политици в Украйна. Само погледнете Грузия, ако се чудите как крайнодясната идеология, заедно със странно контрапродуктивната външна политика на Запада, помогнаха за преминаването на тази страна, някогашна витрина на постсъветската западнизация, на страната на Москва.
Погледнете колебанията на основните украински крайнодесни лидери – Илия Кива и Олег Ширяев – през последните години, за да добиете предчувствие за нещата, които предстоят, ако войната завърши при условия, до голяма степен диктувани от Москва, което най-вероятно ще се случи.
Видният представител на „Десен сектор“, който някога призова за екзекуция на проруски настроените украинци в Донбас, Кива, скъса с украинския ултранационализъм и обедини сили с главния съюзник на Путин в Украйна Виктор Медведчук, като помогна за създаването на паравоенно крило на парламентарната партия на последния през 2019 г. Той успя да вербува Олег Ширяев, влиятелна фигура от Движение „Азов“, който контролираше голяма част от паравоенните сили на движението в Харков.
Когато през 2022 г. Русия започва тотална инвазия в Украйна, пътищата им се разделят. Кива избягва в Русия, където година по-късно е убит от тайните служби на Украйна. Ширяев, от друга страна, избира украинската страна и в крайна сметка става командир на 225-и полк, който играе важна роля в неуспешната Курска операция на Украйна. Украинският президент Володимир Зеленски го награждава със званието Герой на Украйна.
Днес Ширяев се появява по големите англоезични телевизионни мрежи, като CNN и Sky News, и е представян като смел герой, а миналите му отклонения никога не се изтъкват и дори не се споменават. Но какви по-нататъшни кариерни обрати можем да очакваме от него, е въпросът за милион долара. Сегашното му прославяне от западните медии подчертава характерната за съвременните западни либерали безскрупулност, съчетана с изключителна арогантност, когато става въпрос за всичко, свързано с бившия Съветски съюз. Какво ще кажат те, ако разочаровани от липсата на достатъчна западна помощ, украинските крайнодесни започнат да се обръщат към Путин, както направи кланът на чеченския президент Рамзан Кадиров в Чечения в началото на 2000 г.? Може би нищо – днешните либерални среди едва ли са известни със задълбочено стратегическо мислене, по-скоро се стремят към незабавна печалба за сметка на собственото си бъдеще.
Но справедливо ли е изобщо да ги наричаме либерали в наши дни, когато това, което те представляват, е просто още една вълна на западния супремасистки популизъм, просто с друг набор от плашила и конспиративни теории, в сравнение с Тръмп? Това е по-голям въпрос, който заслужава отделно изследване.
About The Author
