Мохамад Алтаф Африди, Guardian
Беше горещ и влажен августовски ден на един пазар в Исламабад, недалеч от моя уютен, климатизиран офис в посолството на САЩ. Чаках механик да поправи колата ми. Въпреки жегата пазарът беше необичайно оживен. Попитах помощника на механика какво става. „Днес избираме ръководството на нашата асоциация“, ми отговори той – и аз чух гордостта в гласа му. Заинтригуван, се разходих наоколо и се заслушах.
Всяка малка група беше потънала в оживени дискусии: проблемите, пред които са изправени търговците, безразличието на властите към техните нужди, заплахата от принудително изселване – властите искаха да преместят „мръсните“ механици от центъра на града в покрайнините. Атмосферата, плакатите, транспарантите, самата интензивност на спора – всичко това лесно би могло да засенчи много национални избори. Не можех да се въздържа да не си помисля: това е истинското гражданско общество на ниво обикновените хора в действие.
През 25-годишния си стаж в сектора на развитието и управлението на милиони долари, предназначени за финансиране на гражданското общество, нито веднъж не съм виждал донор да финансира организация като тази. Тази пропаст между това, което финансирахме, и това, което всъщност съществуваше, ви разкрива почти всичко за това какво се обърка в отношенията между международната помощ и гражданското общество. Сега, когато USAID вече е разформирована и целият модел на западната помощ за развитие е подложен на ревизия, този въпрос никога не е бил по-належащ.
Създадохме една паралелна вселена от професионални неправителствени организации – отчетни пред своите донори във Вашингтон или Лондон, но пред никого на място.
Гражданското общество запълва празнината между държавата и пазара – то е мястото, където хора с общи интереси се организират, за да правят това, което нито правителството, нито бизнесът биха направили. То е по своята същност органично, основава се на членство и носи отговорност пред своите членове.
Асоциацията на търговците, на която станах свидетел, беше точно това: хора, които обединяват ресурсите си, за да изберат ръководство и да решават проблеми, с които правителството не се занимава, а пазарът не може да се справи.
Пакистан се роди със сравнително слабо гражданско общество, доминирано от мощна армия и ефикасна гражданска бюрокрация – и двете наследство от колониалното минало. Колониите не функционират благодарение на организирано население. Въпреки това обществата винаги намират начини да се организират. Пазарни сдружения, религиозни благотворителни мрежи, професионални гилдии, квартални съвети – те съществуват навсякъде в Пакистан, самофинансират се и са истински представителни за хората, на които служат.
Донорите обаче така и не ги забелязаха. Или по-скоро, просто ги подминаха. Вместо това донорите финансираха, и то доста щедро, онези групи, създадени специално с цел да привлекат парите им. Кратките срокове, натискът за бързо изплащане на средствата и възлагането на поръчки въз основа на предложения създадоха цяла екосистема от професионални НПО, които имаха повече общо с изпълнителите, отколкото с гражданското общество. Те не бяха дълбоко ангажирани с никаква конкретна кауза и се отчитаха не пред своите членове, а пред финансиращите ги организации. Организация, която една година работеше за овластяване на жените, на следващата година преминаваше към реагиране при бедствия – не заради експертизата или страстта, а защото там бяха парите. Истинското гражданско общество рядко се появяваше на радара на донорите, защото му липсваше единственото нещо, което донорите ценяха: способността да се напише предложение на отличен английски език.
Липсата на отчетност допълнително влоши положението. По моя опит донорите разглеждат правителствените разходи с криминалистична прецизност – всяка разписка, всяка поръчка, всяка бюджетна позиция. Към НПО те бяха винаги по-милостиви, въпреки изобилието от доказателства, че проблемите, от които се страхуваха в правителството – корупция, злоупотреба с средства, политическо влияние – съществуваха в същата степен и в сектора на НПО. Тази снизходителност беше отчасти идеологическа: гражданското общество се възприемаше като по своята същност по-добродетелно от държавата. Тя беше и практична: ако към НПО се прилагаха същите стандарти, това би нарушило механизма за отпускане на средства, от който всички зависеха.
Има и още един аспект, за който рядко се говори. Когато висши длъжностни лица от Вашингтон или Лондон посещаваха Пакистан, срещите с „представители на гражданското общество“ се организираха от служители на посолствата и USAID – сред които, в продължение на много години, бях и аз. Винаги канехме едни и същи изразителни, владеещи английски език и разполагащи с международни контакти НПО, чиито служители знаеха как да играят ролята на гражданското общество пред чуждестранна аудитория.
На шега ги наричахме „обичайните заподозрени“. С тях рискът неприятни истини да стигнат до ушите на високопоставените гости беше минимален. Когато става дума за истински представители на гражданското общество, е трудно да се контролира разказът – а спонтанната откровеност можеше да създаде проблеми както на донорите, така и на персонала на посолствата.
Асоциацията на търговците нямаше думата в тези разговори. Тя не разполагаше с институционалния речник, необходим, за да бъде чута.
Последиците са очевидни. В Пакистан, както и в много други получаващи помощи страни, често се чува хората да бъдат наричани „собственици“ на неправителствена организация – сякаш става дума за частен бизнес. Управителните съвети съществуват само на хартия. Ръководството е постоянен пост или остава в рамките на семейните мрежи. Организациите, които би трябвало да преодоляват разстоянието между гражданите и държавата, самите те са се превърнали в нещо като паралелна индустрия, отчитаща се пред външни донори, а не пред собствените си членове.
Нищо от това не е било по замисъл. Донорите искрено вярват, че финансирането на гражданското общество укрепва демокрацията и гарантира отчетността на правителствата. Проблемът е, че гражданското общество, което те създадоха, има малко общо с това, което са искали да укрепят.
Как би изглеждал един по-добър подход? Като минимум донорите трябва да инвестират в проучване на това какво всъщност представлява гражданското общество, преди да вземат решение какво да финансират. Те трябва да разработят механизми – колкото и несъвършени да са те – за достигане до организации, които не могат да изготвят предложения на английски език, но са истински вкоренени в местните общности. Трябва да прилагат към НПО същите стандарти за отчетност, каквито прилагат към правителствата. И трябва да бъдат честни по отношение на разликата между партньор по изпълнението – какъвто всъщност е характерът на повечето финансирани организации – и истински участник в гражданското общество.
Този следобед на пазара в Исламабад никой не мислеше за приоритетите на донорите или сроковете на проектите. Те спореха кой трябва да оглави сдружението им и защо.
Беше хаотично, шумно и напълно автентично – точно така, както трябва да изглежда гражданското общество.
Никога не сме го финансирали. И може би, като се замислим, това е за добро. Парите на донорите имат свой начин да променят това, до което се докоснат – правят организациите зависими от предложенията, отдалечават ги от членовете и ги приближават към финансиращите.
Страни като Пакистан може би имат по-истинско гражданско общество, отколкото донорите някога са виждали. Най-голямата услуга сега може би е да го оставим на мира.
- Мохамад Алтаф Африди е бивш старши специалист по развитие в USAID Пакистан
About The Author
