Ерата на капиталистически триумфализъм, последвала падането на Берлинската стена, беше подплатена от мощни идеологически разкази. Тези от нас, които израснаха в този период, започнаха да свързват капитализма с понятия като свобода, творчество и динамика. Системата беше представена като начин за разпръскване на властта в цялото общество – докато левите, независимо дали са социалдемократи или комунисти, бяха представяни като големите концентратори.
Днес много малка част от тази представа за света е разпознаваема. Капитализмът навлезе в период на дълбока концентрация на власт и богатство – и вече е по-вероятно да се свързва с термини като неравенство, корупция или криза. Пандемията от Covid-19 ускори тези тенденции, като осигури на суперкорпорации като Amazon монополно участие в сектора на търговията на дребно и изключителни печалби, като само през 2020 г. богатството на Джеф Безос ще нарасне със 75 млрд. долара.
Когато обсъждаме капитализма е важно първо да дефинираме понятията. За мнозина от десницата капитализмът е синоним на свободна пазарна икономика – децентрализирана система на равноправна размяна, опосредствана от ценовия механизъм. Цените съдържат цялата необходима информация за стоките, което позволява на невидимата ръка на Адам Смит да доведе търсенето и предлагането на тези стоки до точка на равновесие.
В този модел не се говори много за производство. В най-простия вариант на събитията икономиката се състои от безброй малки производители, които превръщат входящите ресурси в изходящи в отговор на ценови сигнали, като всеки от които няма пазарна сила сам по себе си. Всъщност самото съществуване на фирмите от вида на тези, които населяват съвременната икономика, дълго време беше нещо като загадка в неокласическата икономика.
Днес мейнстрийм икономистите приемат, че фирмите съществуват като „съвкупност от договори“, които улесняват ефективността, предприемачеството и – което е от решаващо значение – контрола върху труда. Те твърдят, че би било твърде скъпо и времеемко да се договарят отделни договори за всеки процес, който понастоящем се извършва във фирмата. Всъщност някои функции, като например предприемачеството, изобщо не могат да бъдат договорени. По-добре е да се даде възможност на предприемачите да създават фирми, които могат да контролират и управляват ресурсите, включително работната сила.
Повечето икономисти предполагат, че всяка от тези фирми никога не би могла да постигне някаква трайна пазарна мощ при нормални условия, което означава, че могат да реализират „нормални“ печалби – т.е. нулева печалба, когато се отчитат алтернативни разходи. Икономистът Йозеф Шумпетер внесе малко повече сложност в аргумента, като заяви, че фирмите могат и трябва да получат временно по-високи печалби като награда за иновации. Иновативните фирми биха постигнали временна монополна позиция, която бързо би отпаднала, ако фирмата не продължи да въвежда иновации.
Ролята на държавата, според този възглед, е да поддържа тези условия, т.е. да гарантира, че пазарите остават свободни и генерират икономически и социално ефективни резултати. За някои съвременни икономисти дори този ограничен възглед за държавната власт отива твърде далеч. Много от тях твърдят, че дори когато съществува неефективност, за държавата е по-добре да „стои настрана“ от пазара, тъй като държавните провали обикновено са по-лоши от пазарните.
Сили на концентрацията
Тези предположения и аргументи са в основата на обичайните дебати за капитализма. Предполага се, че свободните пазари генерират ефективност, справедливост и иновации. Има само един проблем с тази версия на събитията: капитализмът не е система на свободния пазар.
На първо място, фирмите не представляват просто производствени функции, които автоматично превръщат входящите ресурси в изходящи. Фирмите са политически субекти, които се стремят да максимизират печалбите си в контекст на несигурност, което включва планиране. Корпорациите разполагат с известна автономия, когато решават не само какви цени да определят, но и колко да плащат на работниците, къде да инвестират, как да въвеждат иновации, как да рекламират и как да лобират.
Второ, пазарната сила съществува и не е временна, както твърди Шумпетер. По-големите фирми имат по-голяма пазарна сила и следователно повече власт да планират. Решенията, които вземат големите мултинационални корпорации, се отразяват на цялото общество: тези фирми определят посоката на иновациите, начина на функциониране на политическите системи и отношенията ни с природата. Те не са всемогъщи – пазарът налага някои ограничения, но не са и безсилни.
Трето, държавата не е неутрален субект, чиято единствена цел е да създава и поддържа условията, необходими за свободната пазарна конкуренция. Вместо това държавата вероятно ще бъде повлияна от властовите отношения в обществото като цяло – а в едно икономически централизирано общество те ще бъдат повлияни от фирмите с пазарна власт.
Марксистите започват своя анализ на капитализма, изхождайки от напълно различни предположения от тези на неокласическата икономика. Първо, марксистите изучават производството на стоки, а не просто размяната. Фирмата не е „черна кутия“, която превръща входящите ресурси в изходящи; тя е основата на капиталистическата система и съществува, за да улесни контрола на капитала върху работната сила.
Представянето на фирмата като “черна кутия” позволява на икономистите да избегнат конфронтирането с политическите отношения на експлоатация, които съществуват в нея. Всъщност онези икономисти, които са разработили „теории за фирмата“, случайно стигат до заключения, които звучат почти марксистки. Да вземем например Роналд Коуз, който пише, че двете основни характеристики на отношенията между работодател и работник, които характеризират капиталистическата фирма, са:
- Слугата [работникът] трябва да е задължен да предоставя лични услуги на господаря [шефа] или на други лица от името на господаря, в противен случай договорът е договор за продажба на стоки или други подобни.
- Шефът трябва да има право да контролира работата на служителя лично или чрез друг служител или представител.
Марксистите изучават развитието на капитализма във времето и пространството, а не се опитват да правят „статични“ модели, каквито се правят от съвременните икономисти. Неспособността да се анализира капитализмът като историческа система позволява на масовия икономист да прикрие потисничеството и експлоатацията, които са позволили капитализмът да възникне – като например понятието „примитивно натрупване“, което се отнася до процеса, при който селяните са били лишени от земята си, за да се създаде работническа класа без земя, разчитаща на продажбата на работната си сила, за да оцелее.
Марксистите също така смятат, че капитализмът се стреми към криза, а не към равновесие – теза, която изглежда трудно да се оспори в съвременните условия. За разлика от това, предположението, че системата се стреми към равновесие, позволява на десните да обявят всички кризи, които се появяват, за „външни сътресения“, породени от случайни събития или политически провали. С други думи, всички допускания, направени в рамките на мейнстрийм икономиката, са идеологически: те прикриват начините, по които се упражнява властта в капиталистическите общества.
Планиране на капитала
Според модела на свободния пазар всички фирми са просто малки производители, които автоматично реагират на пазарните сигнали. При този възглед за света никой няма власт – пазарът е всемогъщ, а равноправното ни участие в него създава своеобразна демокрация.
Но „пазарът“ не е някакво естествено, неземно явление – той е конструиран. Държавите, корпорациите и финансовите институции определят правилата на играта и са силни играчи в нея. Тъй като мейнстрийм икономистите не се фокусират върху производството, техните модели прикриват начините, по които се упражнява властта в рамките на системата. Възприемането на марксисткия подход ни позволява да видим, че капитализмът не е синоним на „свободни пазари“; капитализмът е система, изградена върху господството на капитала над труда.
Нашата икономика не се управлява от принципите на съвършената конкуренция, които можете да видите в учебника, но не е и централно планирана. Вместо това ние живеем в условията на олигархичен капитализъм, при който няколко много силни играчи могат да оформят системата в интерес на собствената си власт и богатство.
Могъщите играчи използват планирането – индивидуално и колективно – за да прокарват своите интереси, но тъй като дори планираният капитализъм си остава капитализъм, той все още е белязан от огромни противоречия, които никой играч или група играчи не могат да преодолеят.
Естеството на това планиране зависи от класовата структура на обществото: Кейнсианското планиране се основава на договаряне между организирания труд, държавата и фирмата в Глобалния Север. Неолиберализмът не означаваше преминаване към по-малко планиране, а просто промяна в характера на това планиране: организираният труд беше изтласкан, а държавното планиране беше преориентирано към подкрепа на нуждите на капитала като цяло и на финансовия капитал в частност.
Тъй като капитализмът става все по-концентриран и централизиран, решенията, вземани от ключови фактори в самите фирми, придобиват много по-голямо значение за развитието на системата. Монополистичните и олигополистичните корпорации имат огромно влияние върху нашите колективни ресурси и това, което те решават да правят с тези ресурси, се отразява на всички. Фирмите разполагат с политическа власт, но не и с отчетност – и в този смисъл можем да говорим за олигополно планиране, противопоставено на демократичното и социализираното планиране.
Държавите не само определят правилата на играта, които формират пазарните резултати, но също така активно и често действат в рамките на тези пазари, за да формират самите те тези резултати. И очевидно „икономиката“ формира политиката и държавата: частните субекти в значителна степен определят политическите резултати; владеенето на ресурсите от държавата определя нейния капацитет да действа във вътрешен и глобален план; управлението на „икономиката“ е една от най-важните сфери на политическо съперничество.
Вместо да отделят политиката от икономиката или държавата от пазара, марксистите твърдят, че капиталистическите обществени отношения трябва да се разглеждат в тяхната цялост. Капиталистическите държави са също толкова важни за функционирането на капитализма, колкото и мощните корпорации или финансовите институции. Държавата е критично важен плановик и поради това е поле на оспорване между различни групи.
От началото на неолибералната епоха това разбиране за капитализма бе загубено. В резултат на това левицата е склонна да преглътне възгледа за света на свободния пазар и просто да настоява за по-голяма държавна намеса на пазара. Но естеството на държавата се влияе от вида на социалната формация, в която тя съществува. Не става въпрос само за държави, а за капиталистически държави, а капиталистическите държави са склонни да планират в интерес на капитала.
Към централизация
Като не успява да разбере капитализма като цялостна система, в която държавите и фирмите работят заедно, за да изработят правилата на играта, левицата в крайна сметка преформулира категориите, използвани от десницата. „Държавите“ и „пазарите“ са конструирани като отделни същности: едната е сфера на „политиката“, а другата – на „икономиката“. В действителност обаче държавите изграждат пазари, а пазарните резултати влияят върху естеството на държавата.
В крайна сметка реално съществуващият капитализъм ни дава и двата свята: нямаме ефективна, свободна пазарна система, но нямаме и напълно централизирана, координирана система.
Централизацията на капитала – съсредоточаването на съществуващата в рамките на капиталистическата световна система власт във все по-малък брой ръце – поражда противоречиви тенденции. От една страна, както отбелязват много марксисти, една по-централизирана икономика е икономика, която, поне повърхностно, изглежда по-социализирана. Изчезнали са индивидуалните, конкурентни месари и хлебари от времето на Адам Смит, а на тяхно място са се появили гигантски колоси разчитащи на непрекъснато сътрудничество.
От друга страна, както отбелязва Маркс в първия том на „Капиталът“, централизацията на капитала увеличава „масата на мизерията, потисничеството, робството, деградацията, експлоатацията“. В една система, в която властта е толкова концентрирана, хората на върха на йерархията могат да извличат повече от всякога от тези под тях: заплатите стагнират, рентите се увеличават, а корупцията става ендемична.
С нарастването на неравенството става все по-трудно печалбите, генерирани в производствения процес, да бъдат реализирани чрез оборота. Продуктивните инвестиции пресъхват и се пренасочват към спекулации и други непродуктивни дейности. Правителствата трябва да се намесят, за да поддържат натрупването. Корпорациите започват да приличат много повече на банки, а държавите – на корпорации.
В този смисъл силно централизираните икономики са също толкова податливи на кризи, колкото и по-малко централизираните, а може би и повече. Дори и най-мощните плановици не могат да избягат от основните противоречия на капиталистическата система. Но централизацията на капитализма ни показва и наченките на това, което може да се постигне чрез социализиране и демократизиране на производствения процес и преориентирането му от печалбата към задоволяване на човешките потребности. Такава е противоречивата природа на капиталистическото развитие.
В централизирания капитализъм упражняването на властта е открито. Това е система, която е разточителна, крайно неефективна, корумпирана, неустойчива, и която все по-често не успява да осигури достоен стандарт на живот на по-голямата част от населението на света. В такъв контекст силата на идеологията остава значителна – но тя става все по-малко ефективна без постоянната заплаха от сила. Не е чудно, че днес в целия свят авторитаризмът е във възход.
Причината, поради която тези открити прояви на сила са необходими е в това, че капитализмът е изправен пред криза на легитимността. В свят на намаляващи възможности, спадащи заплати и предстоящ климатичен срив не може да се разчита, че средностатистическият човек ще сведе глава и ще приеме съдбата си. Повечето хора на планетата знаят, че нещо не е наред с начина, по който живеем.
Потенциалът на това широко разпространено недоволство остава латентен. На този етап от историята е по-вероятно то да бъде изразено като желание за националистически лидер със “силна ръка”, отколкото като движение с цели отвъд капитализма. Борбата на левицата днес е да предостави на хората еманципаторски речник, чрез който те да изразят недоволството си, и да насочи този израз към движение, способно да се противопостави на властта на монополния капитал.
Съпротивата срещу концентрираната власт, която днес съществува в имперските държави и мултинационалните корпорации, изглежда почти невъзможна. Но, както ни напомня Урсула Ле Гуин, някога същото е важало и за божественото право на кралете. Едно движение, изпълнено с хора, които осъзнават истинските мащаби на своята колективна власт, може бързо да разбере, че в тази епоха на дълбока криза монополният капитал е много по-слаб, отколкото изглежда.
About The Author
