Наскоро публикуваните доклади, според които служители на Министерството на енергетиката и ФБР смятат, че пандемията COVID-19 е възникнала в резултат на така нареченото изтичане от лаборатория, изглежда предоставят всички „доказателства“, от които мнозина се нуждаят. Като учен, който е ръководил или е участвал в няколко рецензирани проучвания, които разказват съвсем различна история, гледам с изумление на нарастващото разделение между това, което показва науката, и това, в което вярва голяма част от обществеността – и едно малцинство от разузнавателната общност. Но също така съм проявявал разбиране към онези, които все още подозират изтичане на вируса от лаборатория, защото и аз самият започнах от там.
Ядрото на всички предположения за изтичане на информация от лабораториите – те не са една хипотеза, а широк спектър от понякога взаимно изключващи се предположения – беше добре уловено от комика Джон Стюарт. „О, Боже мой, нов респираторен коронавирус завладява Ухан, Китай – какво да правим?“ – Стюарт заяви по време на участието си в „Късното шоу със Стивън Колбърт“ през юни 2021 г. „О, знаете ли кого бихме могли да попитаме: Лабораторията за нови респираторни коронавируси в Ухан. Заболяването се казва по същия начин като лабораторията!“
Стюарт не уцели правилно името, но имаше предвид работата на китайския учен Ши Джънли, чиято лаборатория в Института по вирусология в Ухан наистина изучава коронавируси, свързани със SARS (Тежък остър респираторен синдром) от подковоноси прилепи, които са основният резервоар както на оригиналния вирус на SARS, така и на SARS-CoV-2, вируса, който причинява COVID-19.
Месец преди тирадата на Стюарт в списание Science беше публикувано писмо от мен и няколко други учени, в което се твърди, че хипотезите за изтичане от лаборатория не трябва да се отхвърлят преждевременно. Писмото драматично промени дебата за произхода на COVID-19; две седмици по-късно администрацията на Байдън обяви 90-дневен преглед на разузнавателната общност за произхода на пандемията.
Докато разузнавателната общност си вършеше работата, аз се заех с моята. Макар да смятах, че е възможно изтичане от лаборатория, все пак смятах, че зоонозният произход – преминаване от животно към човек – е значително по-вероятен. Приблизително по същото време вероятността за естествен произход беше подкрепена от статия на учени от Китай и Великобритания, която доказваше, че живи екземпляри от видове бозайници, за които преди това е установено, че са носители на SARS вируси, са били продавани на пазарите в Ухан точно преди началото на пандемията.
Задачата на учените е да проверяват дадена хипотеза – да се опитват да я опровергаят. Отложих всичките си други изследвания, за да се опитам да опровергая хипотезата, че пандемията е започнала на един от тези пазари – пазара за морски дарове на едро Хуанан, където са работили много от първите известни пациенти с COVID.
Първо проучих възможността лабораторията на Ши да е притежавала вирус, достатъчно близък до SARS-CoV-2, за да бъде негов предшественик. Ши беше събрал най-близкия известен роднина на пандемичния вирус, известен като RaTG13, от мина в провинция Юнан.
Обърнах се през списание Nature с молба към Ши да публикува няколко последователности на коронавируси, свързани със SARS, за които беше съобщено в списанието. В рамките на няколко дни тя ги предостави. Резултатът: нямаше димящо оръжие; всички те бяха много по-далечно свързани с SARS-CoV-2, отколкото с RaTG13.
След това се опитах да отговоря на друг ключов въпрос: Дали толкова много от най-ранните известни случаи на COVID са свързани с пазара в Хуанан, просто защото там са ги търсили хората? Предполагаше се, че пазарът е първото място, където са открити случаи, защото Китай се е фокусирал върху пазари с продажба на живи животни, като тези, на които изглежда се е появил SARS.
Това се оказа крайно погрешно. Преди пандемията в Ухан не е имало такова наблюдение на пазарите за живи животни. Проницателните лекари са разпознали новата вирусна пневмония, преди да се появи епидемиологична връзка с пазара в Хуанан. Преди да бъде установена тази връзка, повече от половината от ранните диагностицирани случаи са имали ясна връзка с пазара – огромен дял за работно място с около 1500 служители в 11-милионен град. Освен това и двете най-ранни линии на SARS-CoV-2, обозначени като А и В, се оказаха географски свързани с пазара, както писах в Science през ноември 2021 г.
Дали обаче картографирането на жилищата на първите известни пациенти ще постави под съмнение хипотезата, че пазарът е бил епицентърът на пандемията? Намерих начин да идентифицирам повечето от тези места чрез наслагване на различни карти от доклад на Световната здравна организация. След това се обединих с Кристиан Андерсен от Изследователския институт „Скрипс“, който водеше независимо проучване на пространствените модели на пазара в Хуанан, и събрахме голям международен екип от експерти.
Установихме, че най-ранните известни случаи на COVID са живели много по-близо до пазара Хуанан и са били съсредоточени около него, отколкото би могло да се обясни по случайност. Важното е, че това важи дори за пациенти, които съобщават, че не са работили на пазара, не са пазарували там и доколко знаят не са били в контакт с никого, който го е правил.
По-разпръснатото разпределение на ранните случаи в града би означавало, че през декември вирусът вече е бил широко разпространен. Но моделът ясно показва, че едва тогава той е започнал да се разпространява в общността около пазара и се е разпространил по-широко из града едва по-късно.
Нашите анализи свързаха пазара не само с линия В, която вече е била открита там, но и с линия А, която не е била открита. Точно преди да съобщим за първи път тези открития през февруари 2022 г., Джордж Гао и колегите му съобщиха, че линия А наистина е присъствала на пазара в Хуанан, преди той да бъде затворен. Това показва, че пазарът в Хуанан не е бил просто място на „суперразпространителско явление“, което би довело до усилване само на една линия.
В същото време на пазара повърхностите на сергиите, на които се продават живи бозайници или месо, е по-вероятно да са дали положителен резултат за SARS-CoV-2 непосредствено след затварянето на обекта. Една от сергиите с положителни проби от повърхности, свързани с продажбата на животни, включително метална клетка, е била посетена години по-рано от моя съавтор Еди Холмс от Университета в Сидни, който е снимал там енотовидни кучета. Същият вид е бил сред животните на пазара, които са дали положителен резултат за вируса на SARS през 2003 г.
Високотехнологично съпътстващо проучване, ръководено от Джонатан Пекар и Джоел Вертхайм от Калифорнийския университет в Сан Диего, както и от Марк Сушар от Калифорнийския университет в Сан Диего, Андерсен и мен, използва над 700 от най-ранните геномни последователности на SARS-CoV-2. Еволюционните дървета на тези последователности, съчетани с епидемиологична информация, показват, че предците на линиите А и В почти сигурно са се появили в човешката популация поотделно. Установихме също, че развитието на тези две линии вероятно е включвало около пет скока в отделни хора, повечето от които са изчезнали, преди да се наложат. Анализите на „молекулярния часовник“ показват, че линиите са имали общи предци, които са съществували около средата на декември 2019 г., което потвърждава епидемиологичните и географските данни, че в този момент епидемията е била до голяма степен ограничена до кварталите около пазара Хуанан.
Двете проучвания, които бяха публикувани в Science след рецензиране през юли миналата година, предоставят убедителни и неопровержими научни доказателства, че вирусът, който причинява COVID-19, се е появил поне два пъти на пазара в Хуанан, вероятно между средата на ноември и началото на декември 2019 г. И макар че на някои може да се стори странно, че вирусът се е появил два пъти на един и същи пазар, изследванията на фермите за норки и търговията с домашни любимци показват, че когато заразените с SARS-CoV-2 животни са в близък контакт с хора за продължителен период от време, многократните междувидови скокове са неизбежни.
И както показахме, използвайки данни за мобилността на базата на мобилните телефони, пазарът в Хуанан е изключително малко вероятно място за първото в света голямо струпване на случаи наCOVID-19, освен ако не е и мястото на появата на вируса. Има стотици, ако не и хиляди други места, където хипотетичните случаи на изтичане от лаборатория биха могли да инициират предаване на вируса от човек на човек – барове, ресторанти, училища, търговски центрове – някои от тях със стократно по-голям трафик от пазара в Хуанан. Дори един такъв случай в Хуанан е много невероятен; като прибавим и убедителните доказателства за появата на две линии на пазара, връзката с търговията с диви животни е неизбежна.
Забележително е, че някои скорошни доклади сочат, че новото заключение с „ниска степен на увереност“ на Министерството на енергетиката за изтичане от лаборатория може да сочи към съвсем друга лаборатория в близост до пазара Хуанан – Центъра за контрол и превенция на заболяванията в Ухан, което пряко противоречи на всички спекулации около Института по вирусология в Ухан.
Вече има голям брой рецензирани научни изследвания, които потвърждават зоонозния произход на тази пандемия. Въпреки това няма достоверни, рецензирани изследвания, които да сочат изтичане от лаборатория. Ако доказателствата бяха в друга посока, щях да съобщя за това. Но това не се случи.
„Доказателствата“ в полза на изтичането от лаборатория се състоят основно от дискредитирани опорни точки. Липсата на положителна проба от животно, продадено на пазара в Хуанан, например, предполага, че оборва хипотезата за произход от пазара. Но преди затварянето на пазара там не е изследвано нито едно животно.
Поддръжниците на тезата за изтичане от лаборатория се придържат към твърдението, че наличието на лаборатория за изследване на вируси и появата на пандемия от коронавируси в един и същи град не може да бъде случайно. Но аз и моите колеги показахме през 2021 г., че този вирус нямаше да се появи просто някъде в Китай: за това е необходим голям град. Симулациите показват, че когато вирус със свойствата на SARS-CoV-2 скочи в човек в рядко населен селски район, той няма да успее да предизвика епидемия в 99% от случаите. Но ако същият вирус попадне в огромен град като Ухан, около една трета от случаите на предаване на вируса от животно на човек ще доведат до епидемия.
Вместо това трябва да се питаме: Каква е вероятността в голям китайски град като Ухан да има лаборатория, която да извършва изследвания, които са обект на подозрение? Отговорът е, че в по-голямата част от най-големите градове в Китай има лаборатории, които се занимават с такива изследвания. Ако COVID се беше появил, да речем, в Пекин, щеше да има не по-малко от четири такива лаборатории, които да са обект на подозрения.
Оставам отворен за всички доказателства, които подкрепят лабораторния произход на пандемията. Досега нямаме такива доказателства.
*Майкъл Уороби е професор и ръководител на катедрата по екология и еволюционна биология в Университета на Аризона.
About The Author
