Стефан Лехндорф*
„Новият курс“ на САЩ от 30-те години на миналия век, ръководен от президента Франклин Делано Рузвелт, се превърна в широко споделяна историческа отправна точка за „Зеления нов курс“ през 2020-те години , не само в САЩ, но все повече и в Европа, макар и с много различни акценти и подтекст. Спектърът варира от „ляв зелен нов курс“ в смисъл на „промяна на социално-екологичната система“ до „зелената сделка“ на Комисията на ЕС.
Но именно последното поражда недоверие сред някои леви, недоверие, основано на изкривена представа за „стария“ “Нов курс”. Не е ли „Зеленият нов курс“ случай на „зелено изпиране“ за създаване на илюзията, че климатът и планетата могат да бъдат спасени в условията на капитализма? И не беше ли „Новият курс“ от 30-те години на ХХ век в крайна сметка също проект за спасяване на капитализма, проект, чиито положителни елементи първо трябваше да бъдат наложени отдолу, чрез масови стачки? Да не говорим за такива недостатъци като плахостта в борбата с расизма в САЩ?
Вярно е, че “Новият курс” не стигна, ако използваме популярния израз на левицата, „достатъчно далеч“. Всъщност той нямаше за цел да преодолее капитализма. Ако не друго, „Новият курс“ беше опит „да се спаси капитализмът от капиталистите“. Това, че този опит беше едновременно необходим и успешен, е достатъчно забележително, но същото може да се каже и за историческите постижения на европейското работническо движение, като например социалната държава, която левицата задължително защитава многократно, въпреки че тя също не „отива достатъчно далеч“.
Нека не се заблуждаваме: Ако “Новият курс” беше само един епизод сред другите реформи на капитализма през ХХ век, неговата привлекателност вероятно нямаше да се усеща както в буржоазния, така и в левия спектър. Ето защо си струва да го разгледаме по-отблизо. Какво беше направено и, което е още по-важно, как беше приложено на практика?
Именно въпросът „как“ е особено актуален днес. С оглед на надвисналите днес бедствия, произтичащи от изменението на климата, в много кратък срок трябва да се задейства мощна обществена динамика. Точно това успя да направи правителството на „Новия курс“ в рамките на няколко месеца, въпреки че се сблъска със значително по-различни предизвикателства. През следващите години импулсът от първите 100 дни беше успешно трансформиран в по-широкообхватен процес на реформи. И един аспект трябва да бъде особено подчертан днес: Това беше демократична динамика по време, когато милиони хора в Европа се радваха на Мусолини и Хитлер или се прехласваха по Сталин.
Наоми Клайн обобщава точно модела на „Новия курс“ от 30-те години на миналия век и неговия потенциал като модел днес: „Медийните дебати, които представят „Зеления нов курс“ като невъзможно непрактичен или като рецепта за тирания, само засилват усещането за безперспективност. Но ето и добрата новина: Старият „Нов курс“ се е сблъсквал с почти точно същия вид опозиция – и това не го е спряло нито за минута”.
Кои бяха най-важните елементи на тази почти безпрецедентна политическа и обществена динамика и какви поуки могат да се извлекат от тях за политическия обрат, необходим за прокарването на „Зеления нов курс“ почти век по-късно?
Създаване на прецедент
Когато Рузвелт е избран за президент през ноември 1932 г. с 57% от гласовете, обещанието му за „Нов курс за американския народ“ е донесло на Демократическата партия 12 милиона нови избиратели (общо 28 милиона в сравнение с 16 милиона през 1928 г.). По това време страната се намира не само в икономическа и социална, но и в морална депресия. Това беше политически вакуум, който е описан в един вътрешен правителствен доклад със следните думи: „Проблемът не е в борбата с „червената заплаха“ […], а в борбата с безнадеждността; отчаянието; опасното чувство на безпомощност и зависимост“.
За разлика от много европейски страни, там няма организирано масово фашистко движение. От друга страна, работническото движение, било то под формата на политически партии или профсъюзи, е слабо. От гледна точка на броя на членовете, гласовете, алтернативните стратегии и политическата привлекателност, както социалистическата, така и комунистическата партия имат само незначително значение. Що се отнася до профсъюзите, от началото на 20-те години на миналия век членската маса е спаднала до 6% плътност, а повечето профсъюзи са традиционалистични браншови сдружения, чиито централи нямат политическо влияние. Икономическият бум от 20-те години на миналия век е „довел класовата борба до застой“.8 По време на кризата в някои сектори отново се разпалват стачни действия, на които много предприятия се противопоставят с понякога брутален антипрофсъюзен подход и така наречените „жълти“ профсъюзи, но като цяло стачната активност остава на ниското ниво от годините преди кризата.
При тези условия, веднага след встъпването си в длъжност през март 1933 г., администрацията на Рузвелт започва да прилага на практика мъглявото обещание за „Нов курс“ с огромна програма за възстановяване: Банковият сектор е стабилизиран и регулиран, а фондовата борса е поставена под държавен надзор; стартират първите опити за установяване на елементарни социални стандарти; с помощта на редица програми за заетост и създадени държавни агенции повече от шест милиона безработни преди това са включени в строителството на училища, детски площадки, детски градини, пътища, зелени площи, както и в залесяването и опазването на ландшафта; насърчени са 3000 културни дейци от различни области, които предоставят изкуство на хората; с мащабни инфраструктурни проекти са създадени язовирни системи за отглеждане, напояване и електрифициране на цели региони. С всички тези мерки правителството навлиза в нова, напълно непозната по онова време територия.
Характерна особеност на подхода на „Новия курс“ е недогматичното търсене на решения: нищо не се изключва от разглеждане и мерките се променят, ако се окажат неефективни. Създаването на прецедент изискваше силно и решително правителство, с други думи демократично лидерство. Очевидно е, че ролята на Рузвелт като харизматичен лидер е била от основно значение за този „експериментализъм“.
Това е подход, при който „резултатите се измерват не с оглед на съответствието с априорни модели, а с оглед на конкретното въздействие върху живота на хората“. Това може да се окаже трудно за приемане от някои леви, които предпочитат да се придържат към неизменни теоретични модели и уж установени истини. Не е изненадващо, че това се отнася и за американската левица през 30-те години на ХХ век. За генералния секретар на Комунистическата партия на САЩ (все пак много активна сред обикновените хора) програмата на „Новия курс“ е „същата като тази на финансовия капитал по целия свят. […] По своята политическа същност и насоченост тя е същата като програмата на Хитлер“. Социалистическата партия на свой ред се колебаеше между различни варианти на малко по-меко сектантство. Една от доста умерените критики твърди, че целта на „Новия курс“ е просто да се установи „държавен капитализъм“, докато гласове, които се обявяват за по-войнствени, го определят като „апотеоз на опортюнизма“ и „най-голямата измама сред всички утопии“.
Като се има предвид самомаргинализацията на политическата левица и организационната и политическа слабост на профсъюзите, очевидно е, че „Новият курс“ не е бил наложен, както твърдят мнозина от левицата, предимно „отдолу“, а по-скоро е бил иницииран „отгоре“. Въпреки това искрата на енергичните действия на правителството, решено да направи нов пробив в управленските политики, много бързо се разпространи сред големи групи от населението. Тя стимулира многобройни граждански движения, които се превръщат в основен двигател на мощната динамика на реформите в периода 1933-1938 г.
Това взаимно подсилващо се взаимодействие може да се илюстрира например с пътя към правното закрепване на трудовите стандарти и с участието на обикновените хора в изпълнението на големи инфраструктурни проекти. Нека започнем с последното.
Знакови проекти
Правителствената политика не може да замени прогресивните социални движения. Но тя може – и трябва – да ги насърчава. През въпросните години ключови проекти със символична сила бяха в основата на това взаимодействие.
По-специално, мащабните инфраструктурни програми имаха силно символичен характер. Винаги подкрепяни от енергична антикорупционна агенция, те включваха хиляди местни строителни проекти, както и мащабни проекти за развитие на цели региони, в които се създаваха язовирни системи за електрификация, напояване и отглеждане на култури. Водещият проект в тази област е Tennessee Valley Authority (TVA), чиято новаторска комбинация от централно планиране и децентрализирано участие във все по-голяма степен успява да утвърди електроснабдяването като обществена цел.
Преди това снабдяването с електроенергия в САЩ е било изключителна собственост на частни картели, което е довело до високи цени и едновременно с това до недостатъчно предлагане в региони, считани за нерентабилни. Сега на това се противопоставят държавните предприятия за комунални услуги. В този процес федералните власти имат на своя страна много кметове и други местни фактори. Общините създадоха свои собствени комунални дружества, които купуват електроенергия от държавните енергийни компании, и в много случаи си осигуряват подкрепата на мнозинството от населението чрез референдуми. В селските райони пък са създадени земеделски кооперации с нестопанска цел, които са присъединени към държавната електропреносна мрежа. По този начин частните картели са подложени на много ефективен конкурентен натиск във всички региони.
Разбира се, децентрализираното изпълнение на федералните проекти има и важни недостатъци. Особено внимание заслужава расизмът, особено в Юга, където той е не само неразделна част от местното самоуправление, но и ключов компонент на Демократическата партия, с който „Новият курс“ трябваше да се съобразява.=
Въпреки това всекидневният опит на все по-голяма част от афроамериканското население с „Новия курс“ е различен. Афроамериканците се сблъскват с интеграция над средната в големите програми за заетост, а Министерството на вътрешните работи за първи път въвежда квотна система, която изисква от изпълнителите да наемат справедлив дял от своята общност. Много публични проекти за строителство на жилища, училища и болници са умишлено разположени в квартали на чернокожи в неравностойно положение. Заслужава да се спомене и фактът, че за първи път афроамериканците биват назначавани на висши длъжности в правителството и други обществени органи. Всичко това допринася за огромната подкрепа през 1936 г. сред афроамериканците за кампанията за преизбиране на Рузвелт.
Очевидно е, че водещите проекти като TVA и огромните програми за заетост струват много пари. Това води до сериозни конфликти, но и до процеси на извличане на поуки за управлението, които са актуални и днес.
Опити, грешки и напредък
Много скоро „експериментаторският“ подход включва въпроса как да се управлява публичният дефицит и дълг. От 1932 г. до 1936 г. разходите на федералното правителство нарастват от 6,8 на 10,3% от БВП.
Приходите не се увеличават със същия темп, което води до значителни публични дефицити. На този етап Рузвелт все още остава верен на икономическата ортодоксалност, която не може да приеме свръхзадлъжнялост. Вследствие на това той ограничава някои от програмите за заетост. Това от своя страна предизвика някои яростни протести, както в правителството, така и по-специално сред безработните. В отговор на това съществени програми са предприети отново в нови институционални рамки.
Това, което последва, бе, от една страна, лавиране между прагматизъм и отстъпление. Рузвелт правилно заявява, че „единственият начин да се предпази правителството от излизане на червено е да се предпази народът от изпадане в неплатежоспособност. И така, ние трябваше да балансираме бюджета на американския народ […] и да харчим пари, когато никой друг нямаше пари за харчене.” Въпреки това след преизбирането си през 1936 г. той отново отменя някои от програмите за разходи, което веднага предизвиква рецесия и болезнено възобновяване на безработицата. Икономиката се възстановява едва когато тези съкращения на разходите са отменени през пролетта на 1938 г. след тежки спорове в администрацията.
В частност Кейнс критикува тази непоследователна политика на разходите. В лично писмо до Рузвелт през февруари 1938 г. той пише: „убедителна политика […] за насърчаване на мащабни инвестиции […] е спешна необходимост. Тези неща изискват време. Прекалено много ценно време е минало. В крайна сметка само подготовката за война „освободи правителството от табуто на балансирания бюджет“.
Преди това обаче вече се е случил втори, също толкова важен процес на обучение. Между 1935 и 1937 г. са предприети първите стъпки към увеличаване на данъчните приходи. В три последователни законодателни акта данъчната тежест върху високите доходи, корпоративните печалби и наследството е значително увеличена. Тези мерки са част от радикализирането на „Новия курс“, чиято популярност може да се извлече от прозвището на данъчните мерки от 1935 г. „Натопи богатите“. Промяната на парадигмата, която това данъчно законодателство предизвиква, бележи началото на политика на преразпределение, която се засилва още повече по време на Втората световна война и през 50-те години на ХХ век. Най-високите данъчни ставки в крайна сметка достигат 91% за данъка върху доходите, 77% за наследствата и среден федерален данък над 45% върху корпоративните печалби.
Подобен противоречив процес на търсене и учене може да се наблюдава и при друг ключов проект и крайъгълен камък на „Новия курс“: Пътят към правното закрепване на трудовите стандарти чрез т.нар. закон на Вагнер от 1935 г. и Закона за справедливите трудови стандарти от 1938 г. е особено ярък пример за взаимно подсилващото се взаимодействие на правителствената политика и социалния натиск за промяна.
Още през пролетта на 1933 г. правителството започва мащабен опит за въвеждане на социални стандарти във връзка с първите програми за заетост. Създадена е Национална администрация за възстановяване (NRA), която обединява бизнес организации, синдикати и потребителски асоциации, за да се споразумеят за минимални цени, минимални заплати, максимално работното време, както и правото на колективно договаряне и синдикално сдружаване. Този опит предизвика широко обществено одобрение и мащабни демонстрации на подкрепа под знамето на патриотичния символ на NRA – Синия орел. Всъщност редица споразумения – предимно между NRA и сдруженията на работодателите – са постигнати с големи трудности. По отношение на социалните стандарти обаче този опит скоро се проваля. Шефовете на големите индустриални групи торпилират оперативното им прилагане, а през 1935 г. Върховният съд обявява NRA за противоконституционна.
Реакционната политика на бойкот обаче предизвиква нова, широкообхватна динамика. Първо, тя доказа на правителството, както се изразява икономистът Гардинър Мийнс, член на вътрешния кръг на „Новия курс“, че „саморегулирането от страна на промишлеността не работи“.15 Второ, тя стимулира масови стачни действия на ниво работни места. В понякога кървавите борби, особено за правото на колективно договаряне и синдикално обединение, броят на стачкуващите нараства от 324 000 през 1932 г. до почти 1,5 милиона през 1934 г. и почти 1,9 милиона през 1937 г.
Първоначално само няколко ръководители на профсъюзи се възползват от възможностите, предлагани от „Новия курс“. Тези малцинствени профсъюзи започват масирани кампании за организиране, като използват лозунги като: „Президентът иска да се присъедините към профсъюза“.17 Новият масов синдикализъм довежда до разцепление на профсъюзното движение, което дава началото на формирането на мощната Конфедерация на индустриалните организации (CIO), състояща се от общопромишлени профсъюзи, които по този начин скъсват с англосаксонската традиция на занаятчийските профсъюзи. Членовете на профсъюзите нарастват от около два милиона през 1933 г. до над десет милиона в края на десетилетието – като гъстотата на профсъюзите в производствените отрасли надхвърля една трета от всички работници.
Ожесточеното противопоставяне на мощни икономически и политически групи по интереси, от една страна, и на новото, засилено работническо движение, от друга, убеждава правителството да се насочи към конфронтация. Сега то си поставя за цел правно обвързващо закрепване на социалните стандарти и стандартите за заетост и създаване на основите на социалната държава, което в крайна сметка се налага със законите от 1935 и 1938 г. По този начин администрацията на Рузвелт демонстрира огромна готовност да влезе в конфликт. Това не е популистка предизборна агитация, когато през 1936 г. по време на кампанията си за преизбиране президентът на САЩ изрича фрази като тези: „Вече знаем, че организираният капитал е също толкова опасен, колкото и организираната престъпност. Никога досега в цялата ни история тези сили не са били толкова обединени срещу един кандидат, както днес. Те са единодушни в омразата си към мен – и аз приветствам тяхната омраза“ (Рузвелт 1936 г.). Тази готовност за конфликт, демонстрирана от новите дилъри, води до още по-голяма победа през 1936 г., отколкото през 1932 г.
Разнообразието като сила
След първоначалната подкрепа за администрацията на Рузвелт от страна на част от големия бизнес, вятърът скоро се променя. Подкрепяни от „антиболшевишки“ кампании във водещи медии, политици (и от двете партии!) и ръководители на големи корпорации създават „Американска лига на свободата“ срещу минималните заплати, колективното договаряне и правото на синдикално сдружаване. В същото време израства популистко течение, симпатизиращо на европейския фашизъм, което призовава за „споделяне на нашето богатство“ и се бори с Рузвелт като член на богатия елит на Източното крайбрежие, като същевременно отхвърля напредващото профсъюзно движение.
За разлика от стандартната практика в „реалполитик“-ата, засилващата се съпротива от различни страни не довежда до опити на правителството да се примири и да търси компромиси. Напротив, правителството намира изход от политическата криза, като действа по-решително, отколкото през първата фаза на „Новия курс“, както показват очертаните тук ключови проекти. Прокарващите „Новия курс“ преминават към политика, която може да се нарече „позитивна и демократична поляризация“. Един от примерите за това е формирането на „Коалиция Рузвелт“ при подготовката на президентските избори през 1936 г.
Женският отдел е най-енергичната и активна част от гражданското движение в рамките на Демократическата партия, чието ръководство в никакъв случай не е единодушно в подкрепата си за „Новия курс“. Извън партията обществени и политически дейци (включително видни републиканци) създават „Национален комитет на прогресивните“. Многобройни кметове с различна партийна принадлежност мобилизират населението на големите градове за преизбирането на Рузвелт.
Инициатива, която първоначално се смята за рискована, но в крайна сметка се оказва успешна, е създаването на широка „Лига на добрите съседи“, в която се обединяват членове на най-различни религиозни и етнически малцинства, които традиционно са били изолирани едни от други – католици, различни протестантски групи, еврейски общности и видни личности.
Особено важен елемент е спечелването на представители на афроамериканското население, които традиционно са подкрепяли републиканците като партия на Ейбрахам Линкълн, при условие че изобщо са имали право и възможност да гласуват.
От голямо значение е и активното участие на синдикатите. Някои лидери на закостенелите традиционни профсъюзи продължават да подкрепят републиканците, но лидерите на новосформираните и бързо разрастващи се индустриални профсъюзи създават Трудовата безпартийна лига, която – тъй като даренията за Демократическата партия от бизнеса вече до голяма степен липсват – има най-голям принос за финансирането на предизборната кампания и извършва огромна работа в областта на връзките с обществеността.
Не на последно място трябва да се подчертае ролята на културните дейци. Насърчаването на изобразителното изкуство, музиката и театъра във всички части на страната е неразделна част от програмите на „Новия курс“. Това не само осигурява на културните дейци материален поминък, но е и част от едно културно и морално пробуждане, което оформя и политическия климат.
Всички тези инициативи, съюзи и дейности допринасят за превръщането на етническото, религиозното, културното, регионалното и социалното многообразие на американското общество от паралелно съществуване (често и противопоставяне) между отделните „общности“ във фактор на сила. С над 60% от гласовете, победата на Рузвелт през 1936 г., която е дори по-голяма от тази през 1932 г., отбелязва най-големи мнозинства сред работническата класа и сред афроамериканското и еврейското население.
Справяне с невъзможното
Какви поуки можем да си извлечем от това днес? Разбира се, разликите между условията и предизвикателствата тогава и сега са огромни. Борбата с изменението на климата в условията на международния финансово-пазарен капитализъм трудно може да се сравни със ситуацията, в която става въпрос за навлизане в нова, неизследвана територия в рамките на националната държава, за да се намери демократичен изход от най-дълбоката икономическа, социална и политическа депресия дотогава.
Днес знаем, че за времето си „Новият курс“ действително е успял да “ укроти частната собственост чрез правителствен контрол“. Но дали капитализмът ще се окаже също толкова адаптивен към дълбоките структурни и културни сътресения, които трябва да съпътстват необходимото преориентиране, както и към ограниченията, които трябва да бъдат наложени на сега доминиращия модел на натрупване?
От марксистка гледна точка това е съмнително, тъй като „заграбването на земя“, потреблението на природата, е един от основните закони на капиталистическия начин на производство.20 На този фон „Зеленият нов курс“, разбиран като социално-екологична трансформация, която отговаря на изискванията на Парижките цели за климата, ще бъде крайният исторически тест за капитализма. Доколко капитализмът ще се окаже адаптивен в този процес през следващите едно-две десетилетия ние и бъдещите поколения няма да можем да разберем, докато не бъде постигнато всичко, което е необходимо за спасяването на природната основа на човешката цивилизация. Важни са, както беше споменато по-горе във връзка с „Новия курс“, „резултатите, изразяващи се не в съответствие с априорни модели, а в конкретно въздействие върху живота на хората“.
Единственото, което знаем със сигурност, е, че процесът на „Зелен нов курс“ може да започне само в условията на съвременния капитализъм. Вярно е, че има основателни причини за мнението на Биргит Махнкопф, че „социалните движения и политическите партии, които искат да бъдат част от решението“, трябва „да опитат „невъзможното“, просто защото „възможното“ води до екологична катастрофа“.
Въпреки това първата стъпка е „да се направи всичко възможно тук и сега, за да се създадат условия за такава промяна на посоката“. Подчертавам думите „промяна на посоката“, защото именно върху това трябва да се съсредоточи левицата днес. Решаващият въпрос за завоя към спиране на изменението на климата не е какво е възможно или невъзможно в условията на капитализма, както мнозина от левицата предпочитат да обсъждат. Решаващият въпрос е как изобщо може да се задейства политическият и обществен процес на фундаментална промяна.
Ето защо призовавам за нов политически подход, който да използва успешния опит на големите реформи от миналото. Със сигурност радикалният „Зелен нов курс“ ще бъде, поне толкова, колкото и „Новият курс“ преди почти 90 години, динамичен конфликт на търсене и откриване във всички сфери и на всички нива на политическата борба. Ядрото на социално-екологичната трансформация, която сега трябва да бъде стартирана, ще бъде – както и при „Новия курс“ от 30-те години на миналия век – обществена динамика, вдъхновена от положителни и създаващи идентичност проекти за реформи: мащабни социално-политически проекти, които допринасят за осигуряване на естествените основи на живота и които същевременно предлагат убедителни решения на ежедневните проблеми на съществуването. Решаващ аспект тук е мащабното развитие на устойчива обществена инфраструктура. Като пример могат да се посочат мащабни програми за добре платени „бели работни места“ в сектора на грижите и „зелени работни места“ в производството, които да се превърнат в положителен двигател на промяната.
Опитът от 30-те години на миналия век показва също така колко решително трябва да се подходи към финансирането на големи инфраструктурни проекти чрез смела фискална политика. Освен това той показва, че въпросът за публичната собственост възниква особено рано в инфраструктурната политика. Смелостта при решаването на въпросите, свързани с публичните инвестиции и разходи – въпроси, които са от основно значение за справянето с климатичната криза – е още по-необходима, както предупреждава Кейнс още през 1938 г. (вж. по-горе): „Тези неща изискват време. Твърде много ценно време е минало“.
Само чрез насърчаване и мобилизиране на проекти за реформи могат да се разсеят многобройните основателни или неоснователни страхове, свързани с политиката в областта на климата, и да се направи по-привлекателен начинът на живот, който опазва околната среда. Подобни ключови проекти със символична сила са от решаващо значение и поради факта, че те са жизнената сила на социалните движения.
По всяка вероятност, за разлика от годините след 1933 г., „Зеленият нов курс“ няма да се осъществи по друг начин, освен в резултат на масиран натиск, упражняван от социалните движения. Въпреки това, без правителства, които разполагат с основани на фактите способности за убеждаване и са готови да влязат в тежки конфликти с лобистки организации, е трудно да си представим обрат към социално-екологична трансформация. Както тогава, така и сега, решителното демократично политическо лидерство ще бъде от решаващо значение за поддържането на тази тенденция, а правителствата ще се нуждаят от обществена противодействаща сила, за да могат да запазят курса – и ако е необходимо, да бъдат тласнати отвъд първоначално планираното. Именно това взаимно подсилващо се взаимодействие между правителствената политика и обществения натиск за промяна ще се окаже решаващият фактор, който ще определи не само начина, по който може да бъде осъществен “ Зеленият нов курс“, но и дали той изобщо ще се реализира. Същността на въпроса обаче се състои в това да се задвижи такава динамика на социалните реформи и в това отношение „Новият курс“ от 30-те години на миналия век предлага богат опит. Политическата левица трябва само да съумее да не се изгуби отново в задънените улици на своите предшественици и вместо това да използва потенциала на „Новия курс“ като източник на вдъхновение и насърчение.
*Текстът е част от годишника на фондация transform! Europe за 2022 г., озаглавен “Стратегии на левицата по време на пандемията и след нея”.
About The Author
