В наскоро публикувана статия за Foreign Policy, изследователят Робърт М. Кътлър твърди, че военното нападение на Азербайджан в Нагорни Карабах миналата година е постигнало това, което Минската група на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) не е могла да постигне след десетилетия на неуспешни преговори. Въпреки че Кътлър е прав да критикува неспособността на Минската група да постигне резултати, да се предполага, че така нареченото „военно решение“ на Азербайджан е подобрило перспективите за дългосрочен мир, е обезпокоително и нечестно предложение.
За арменския народ военната победа на Азербайджан през ноември миналата година представлява само нов етап на страдания и преследване. До 100 000 арменци бяха разселени в резултат на сраженията, при които Азербайджан атакува гражданската инфраструктура, включително домове, училища, болници и културни обекти. Стотици военнопленници и цивилни пленници все още се намират в незаконни арести, където са подлагани на изтезания, а продължаващата кампания на азербайджанската държава за разрушаване на културни паметници излага на риск древното арменско наследство.
Именно това бе резултатът, който многостранната дипломация се опитваше да избегне – и причината, поради която очакванията на Кътлър, че „истинският мир и помиряване“ могат да настъпят от този момент насетне, са напълно нереалистични.
Въпреки че Катлър превратно приписва неуспеха на Минската група на неотстъпчивостта на Армения, истинската слабост на групата беше неспособността ѝ да принуди Азербайджан да се заеме с корена на конфликта – статута на Нагорни Карабах. Кътлър отхвърля въпроса, като подкрепя твърдението на азербайджанския президент Илхам Алиев, че военната победа на Азербайджан е направила излишен процеса на определяне на статута на арменците в Нагорни Карабах. По този начин Кътлър не само узаконява прибягването на Баку до етническо прочистване като средство за „решаване“ на въпроса за статута, но и грубо изопачава естеството на конфликта.
Статутът на Нагорни Карабах е спорен още от времето на арменския геноцид, когато лидерите на краткотрайната Азербайджанска демократична република сътрудничат на своите османски покровители в унищожаването на арменското население в региона, включително в Баку, Шуши и Нахичеван. Когато през 1921 г. болшевиките окончателно подчиняват региона, те наследяват буре с барут.
За да си осигури арменската подкрепа за съветското управление в условията на ожесточена съпротива, Нагорни Карабах получава статут на автономна област: административно деление, предназначено за малки държави в рамките на юрисдикцията на съставна съветска република. Въпреки уверенията, че регионът с преобладаващо арменско население ще бъде поставен под арменски административен контрол, Нагорно-Карабахската автономна област (НКАО) е предадена на Азербайджанската съветска социалистическа република (АССР) с решение на Народния комисариат по националностите, оглавяван тогава от бъдещия съветски лидер Йосиф Сталин.
Това съдбоносно решение, целящо да спечели благоразположението на тогавашния турски президент Мустафа Кемал Ататюрк и подкрепата на младата му държава, поставя началото на десетилетия на политически, икономически и културни репресии срещу арменското население на Нагорни Карабах и полага основите на съвременния конфликт.
За да поправят тази несправедливост, още през 1945 г. арменците от Нагорни Карабах започват да настояват за обединение с Арменската ССР. Опитите за подаване на петиции до Върховния съвет често са посрещани с репресии. Но в по-късните години, с реформите на “гласността” и “перестройката”, народното движение за самоопределение започва да набира значителна сила в началото на 1988 г. Тогава Националното събрание на НКАО гласува за обединение с Армения, а последвалият референдум за обединението преминава с огромна подкрепа сред арменската общност, която по това време съставлява около 80 % от населението на региона.
Тези молби отново ще бъдат пренебрегнати от Кремъл. Предадени от обещанието за реформи, в края на февруари 1988 г. стотици хиляди арменци се събират в поредица от безпрецедентни демонстрации, които разтърсват Съветския съюз до основи.
Азербайджанските власти реагират почти незабавно, като подтикват към погроми срещу арменци в цял Азербайджан, включително в Сумгаит (февруари-март 1988 г.), Кировабад (ноември 1988 г.) и Баку (януари-февруари 1990 г.), което води до разрушаване на домове и предприятия, ужасяващи зверства срещу цивилни граждани и стотици загинали.
Повечето от 400 000 арменци, живеещи в Азербайджан, са насилствено разселени или избягали в резултат на това, а тези, които остават, стават жертви на безмилостна кампания за етническо прочистване, известна като операция „Пръстен“. В отговор на засилващото се насилие властите на НКАО провеждат втори референдум на 10 декември 1991 г., на който мнозинството подкрепя самоуправлението. Това предизвиква пълномащабна война, която завършва с фактическа независимост на Нагорни Карабах след прекратяване на огъня с посредничеството на Русия през 1994 г.
Макар да е широко признато, че арменците са подложени на жестоки репресии под управлението на Азербайджан, въпросът за статута винаги се избягваше по време на преговорите на ОССЕ – Азербайджан категорично се противопоставяше на всяка мярка, която според него узаконяваше фактическата независимост на Нагорни Карабах.
За Азербайджан фиксирането върху „териториалната цялост“ е в основата на възраженията му срещу усилията на ОССЕ за определяне на статута. Властите в Баку многократно се опитваха да прокара противоречащото на фактите твърдение, че коренното арменско население в региона е „окупирало“ собствените си изконни земи. За тази цел, както прави и Кътлър, Азербайджан редовно се позовава на четири резолюции на Съвета за сигурност на ООН, които придобиват почти митологичен статут в азербайджанския дискурс около конфликта.
Въпреки че Азербайджан се опитва да извлече възможно най-много ползи от тези резолюции, те не са категоричното доказателство, в което Баку би искал да накара света да повярва. Макар резолюциите да призовават за изтегляне на етническите арменски сили от регионите, завзети по време на конфликта, те никога не обвиняват Армения в окупация – нито оспорват правото на арменците от Нагорни Карабах на самоопределение.
Освен това разпоредбите на резолюциите се отнасят както за местните арменски сили за самоотбрана, така и за Баку – включително призивите към всички страни да спазват международното право, да прекратят нападенията срещу цивилни граждани и да осигурят предоставянето на хуманитарна помощ на засегнатото цивилно население. В тази връзка обсадата на Степанакерт от страна на Азербайджан, както и широко документираното ограничаване на достъпа до вода, електричество, газ и хуманитарна помощ за обсаденото цивилно население, са явни нарушения на резолюциите на ООН.
Азербайджан и Турция се опитаха да постигнат приемане на резолюция на Общото събрание на ООН през 2008 г., която да потвърди формулировките за „окупация“ и запазване на „териториалната цялост“, включени в резолюциите на Съвета за сигурност. Въпреки че тя беше приета с 39 гласа (при 100 държави, които се въздържаха), усилията на Азербайджан бяха отхвърлени от съпредседателите на Минската група към ОССЕ – Русия, Франция и САЩ, които се противопоставиха на резолюцията и отбелязаха в изявление, че разглеждат мярката като „избирателно пропагандираща само някои от тези принципи, изключвайки други, без да разглежда предложението на съпредседателите в неговата балансирана цялост“.
Всички резолюции на Съвета за сигурност на ООН призовават страните в конфликта да се придържат към усилията за разрешаване на конфликти на Конференцията за сигурност и сътрудничество в Европа (КССЕ) – сега ОССЕ. Нежеланието на Азербайджан да се позове на този ключов аспект от резолюциите на ООН вероятно се обяснява с факта, че по онова време КССЕ изрично призоваваше за включването на избраните органи на Нагорни Карабах в преговорите и призоваваше за придържане към основополагащите принципи на КССЕ, сред които самоопределението беше от първостепенно значение.
Всъщност принципът на самоопределение е залегнал в международното право, за да разреши точно такъв тип затруднение, в каквото Нагорни Карабах се намира днес – включен е в Устава на ООН и е подкрепен от корпуса на международното обичайно право (включително Женевските конвенции), който многократно е потвърждавал правото на самоопределение като предшестващо териториалната цялост в случаите, когато са нарушени основни права. Това беше най-добре демонстрирано на практика, когато Съединените щати признаха независимостта на Косово като „единствената жизнеспособна възможност за насърчаване на стабилността“ в светлината на нападението на Сърбия над косовския народ и историята на етническото прочистване.
Отказът на Азербайджан да приеме нещо по-малко от пълен суверенитет над Нагорни Карабах направи невъзможно за ОССЕ да изпълни основната си мисия. Предложенията за прилагане на основни мерки за укрепване на доверието и сигурността, необходими за улесняване на мира, бяха редовно отхвърляни от Баку, включително настаняването на миротворци и наблюдатели, което според азербайджанската страна би затвърдило предполагаемата окупация от страна на Армения.
Отказът на Азербайджан да се ангажира с процес на определяне на статута – основна характеристика на всяко предложение на Минската група на ОССЕ – на свой ред правеше преговорите безсмислени за Армения, която се опасяваше какво би означавало за арменското мнозинство в Нагорни Карабах нещо по-малко от пълно самоопределение, предвид историята на геноцидното насилие и преследване, които характеризират конфликта от повече от век.
На фона на преговорите културният геноцид на Азербайджан над 28 000 исторически арменски паметници в района на Нахичеван, който е бил почти изцяло етнически прочистен от арменци през 20-те години на миналия век, почитането на азербайджански офицер, осъден за обезглавяването на арменски войник по време на обучителен семинар на НАТО, и институционализираната дехуманизация на арменците на всички нива в обществото, само затвърдиха тезата, че нищо друго освен определянето на статута на Нагорни Карабах не може да гарантира сигурността на арменското население в региона.
Това е вярно и до днес, тъй като реториката на Азербайджан опровергава твърдението му, че тази война е била само за възстановяване на „териториалната цялост“. Възхваляването на Енвер Паша – един от архитектите на арменския геноцид – на парада на победата в Баку, издаването на пощенска марка, изобразяваща химическото прочистване на Нагорни Карабах, и откриването на „парк на военните трофеи“ с гротескни диорами на убити и взети за заложници арменци, са пример за непоколебимата привързаност на режима на Алиев към расовия антагонизъм.
По подобен начин проектите за „културно възстановяване“ в районите, които попаднаха под азербайджанска окупация, водят до заличаване на арменски надписи и културни следи от вековни църкви в опит да се отрече принадлежността на арменците към региона. Кътлър сякаш потвърждава това азербайджанско твърдение, определяйки арменците като „население, окупирало Нагорни Карабах“.
Азербайджан използва тази пропагандна война, за да оправдае не само териториалните си претенции към Нагорни Карабах, но и към самата Армения. Повече от шест месеца след споразумението за прекратяване на огъня от ноември 2020 г. азербайджанските войски навлязоха в южните провинции на Армения, където остават окопани до 1000 войници. Въпреки призивите на Съединените щати, Европейския съюз и Русия да изтегли силите си, Азербайджан настоява още повече на позицията си – обяви арменския регион Сюник за своя „изконна земя“. Наскоро тази подстрекателска реторика предизвика острото порицание на Европейския парламент в изявление, осъждащо нарушаването на примирието от страна на Азербайджан, при което загинаха трима арменски войници.
Ако едно нещо стана пределно ясно след войната, то е, че Азербайджан не е нито способен, нито желае да гарантира правата на арменското население на Нагорни Карабах, нито да участва в добронамерени преговори за бъдещето на региона, особено докато Алиев печели от подклаждането на вражда и мобилизирането на националистически настроения, за да затвърди тираничното си управление. И тъй като конфликтът служи и като стимул за задълбочаване на политическите и военните връзки между Баку и Анкара, е трудно да се види как двустранният мир е изобщо е постижим – особено ако този мир е според условията на Азербайджан.
Въпреки че определянето на статута може да изглежда далечна перспектива в настоящата обстановка, изоставянето на надеждата за цялостно уреждане само ще гарантира, че този ожесточен конфликт ще се проточи още дълги години.
Макар Кътлър да настоява, че завземането от Азербайджан на седемте съседни региона около бившата НКАО прави мандата на ОССЕ за определяне на статута безпредметен, в действителност възражението на Азербайджан срещу какъвто и да е процес на определяне на статута на частта от Нагорни Карабах, която сега е под защитата на руските миротворци, показва, че Баку никога не е възнамерявал да уважи предложението на ОССЕ за „отстъпки срещу статут“ – което доказва, че опасенията на Армения и диаспората относно Мадридските принципи са основателни.
Както стана ясно през последните седмици и месеци, продължаващата агресия на Азербайджан срещу арменците в Нагорни Карабах – която неотдавна накара Русия за първи път изрично да обвини Азербайджан в нарушаване на прекратяването на огъня – и опитите за преместване на зоната на конфликта до международно признатата граница с Армения ще продължат, докато въпросът за статута остава нерешен, а Азербайджан продължава да е убеден в способността си да прокарва териториалните си претенции със сила.
Поради това подкрепата на хора като Кътлър за ръководената от Турция „шестстранна платформа за регионално сътрудничество“ буди още по-голямо недоумение. Турция и Армения не поддържат дипломатически отношения, като последната налага гранична блокада срещу Армения в сътрудничество с Азербайджан. Усилията за нормализиране на връзките многократно са били проваляни от Турция заради отричането на арменския геноцид и откритата ѝ подкрепа за Азербайджан – отношения, които често се характеризират като „една нация, две държави“.
В светлината на логистичната, военната и политическата подкрепа, която Турция оказва на Азербайджан по време на войната, включително снабдяването с безпилотни самолети и сирийски наемници, е трудно да си представим как участието на Анкара би допринесло за изграждането на мира, особено в контекста на агресивните ѝ позиции в други части на региона.
Освен моралния и правен императив за определяне на статута с международно посредничество, за да се гарантира сигурността на изложената на риск арменска общност в региона, съществува и стратегически императив за многостранна дипломация. Нормализирането на завладяването на територии и етническото прочистване като метод за разрешаване на конфликти създава опасен прецедент, особено в един нестабилен регион, в който един от водещите актьори, Турция, е превърнал тази практика в навик в Кипър, Северна Сирия и – във все по-голяма степен – Ирак.
Въпреки че свеждането на конфликта в Нагорни Карабах до „териториален спор“ може да е удобно, това е фундаментално погрешна диагноза на проблема. Освен това отхвърлянето на правото на арменския народ на самоопределение в условията на преследване и легитимирането на опитите на Азербайджан да укрепи позициите си чрез етническо прочистване представлява морален провал.
*Алекс Галицки е директор по комуникациите на Западния регион на Арменския национален комитет на Америка – най-голямата арменска организация в САЩ.
About The Author
