Списанието „The Economist“ наскоро публикува статия на първа страница, озаглавена „Подгответе се за ИИ апокалипсис на работните места“, в която се споменава широко разпространеното опасение сред американската общественост от загуба на работни места, предизвикана от изкуствения интелект. Такова разпалване на страха далеч не е ново. Пробивите в информационните технологии са довели до много подобни предупреждения през последните няколко десетилетия.
През 90-те години на миналия век се появи страхът от компютрите, подхранван от автори на бестселъри като Джереми Рифкин и Вивиан Форестър. По-наскоро, през 2013 г., се появи заплахата от роботите, когато едно проучване на Оксфорд оцени, че 47 процента от работните места в Съединените щати са изложени на риск от компютъризация. И в двата случая подобни предсказания съвпаднаха с масова безработица, причинена не от технологиите, а от икономически рецесии, предизвикани от финансова нестабилност и политики на строги икономии. Въпреки това подобни истории допринесоха за нормализирането и деполитизирането на безработицата.
Стари истории за нови машини
Както отбелязва „The Economist“, днес ситуацията е различна. Прогнозираното масово унищожаване на работни места всъщност съвпада с исторически високи равнища на заетост. Предвид продължаващия инвестиционен бум не само в инфраструктурата на центровете за данни, но и в сектора на комуналните услуги като водоснабдяването и електроснабдяването, може да се твърди, че „лудостта“ около изкуствения интелект в момента създава повече работни места, отколкото унищожава. Друга особеност е, че настоящата нарративна линия за „апокалипсиса на работните места“ се подхранва от гигантите в областта на изкуствения интелект като маркетингова стратегия за продажба на техните големи езикови модели (LLM) на финансови инвеститори и, следователно, за поддържане на настоящата финансова еуфория. Въпреки това левицата не бива да пренебрегва потенциалните системни ефекти на изкуствения интелект върху трудовия процес, по-специално ролята му в понижаването на нужната квалификация и обезценяването на труда. Изкуственият интелект трябва да бъде разбран в исторически контекст и позициониран като пробив, роден от концентрацията и централизацията — и от борбата на капитала с труда.
Възгледът за технологиите като източник на масово безработица е неразделна част от историята на индустриалния капитализъм. Вследствие на лудисткото движение в началото на XIX век политическите икономисти Джон МакКълок и Дейвид Рикардо обсъждаха последиците от въвеждането на нови машини — спор, който Карл Маркс по-късно ще опише като „теорията за компенсацията на труда“. В една равновесна икономика, където предлагането създава собственото си търсене, въвеждането на нова технология, спестяваща труд, в един сектор води до икономии и по-ниски цени, което от своя страна стимулира нови инвестиции. Очаква се, че възникналото в резултат на това търсене на машини и продукти ще създаде работни места в други сектори: нужни са работници за производството на новите машини, докато спадащите цени освобождават доходи за разходи за други стоки. И, може би по-важното, по-ниските заплати биха довели до по-високо търсене на работна ръка.
В том I на „Капиталът“ Маркс преразглежда и критикува теорията за компенсацията. Той отхвърля простия аргумент, че работните места, създадени в машиностроенето, непременно компенсират труда, изместен от въвеждането на машините. Тъй като машините се въвеждат само когато трудът, необходим за тяхното производство, е по-малко от труда, който те заместват, тяхното производство само по себе си не може да погълне отново всички изместени работници. С други думи, новите средства за производство теоретично не могат да добавят работно време към общия обществен труд, вложен в производството на дадена стока.
Маркс признава, че въвеждането на нови машини може да бъде съпътствано от създаването на обществен труд в различни сектори, в зависимост от продължителността на работния ден и съотношенията между променливия и постоянния капитал. В по-нататъшен план наличието на изгубили работата си работници може да създаде пазари за усъвършенствани форми на потребление и непроизводителни услуги, като например домашен труд, както и – което е важно – нови обществени строежи и инфраструктура. Отхвърляйки предпоставката за равновесие в капиталистическата икономика, Маркс вместо това посочва необходимостта от „разширено“ възпроизводство на капитала, тъй като конкуренцията между капиталистите стимулира нови инвестиции, както и концентрацията и централизацията на капитала. На фона на настоящата инвестиционна еуфория в областта на центровете за данни, транспорта и енергийната инфраструктура, това изглежда е случаят и с изкуствения интелект в момента.
Връзката между натрупването на капитал, механизацията и безработицата изглежда произтича главно от стремежа да се замести променливият капитал в периоди, когато индустриалната резервна армия е малка и съществува наложителна нужда от общо обедняване на работниците.
Призракът на Хари Браверман
Наред с ефекта от унищожаването на работни места, интересът на Маркс се фокусира върху въздействието на механизацията и автоматизацията върху трудовия процес, включително върху това как те удължават работния ден и водят до загуба на квалификация у работниците. Новите индустриални машини замениха човешката сила с естествен движещ фактор — под формата на „фосилен капитал“, както показа Андреас Малм — и замениха „опитните правила с съзнателното прилагане на естествените науки“. Тези тенденции обаче не облекчиха тежестта на труда, нито го направиха по-социално удовлетворяващ. Технологичният прогрес, напротив, се движи от стремежа към добавена стойност: „Заедно с инструмента, умението на работника да го борави преминава към машината… тенденция към изравняване и свеждане до едно и също ниво на всеки вид работа.“ Това създава възможност за по-дълги работни часове, интензифициране на труда и наемане на жени и деца.
Идеите на Маркс бяха възприети и доразвити от Хари Браверман в неговата известна книга „Трудът и монополният капитал“. Брейвърман отбелязва прогресивното понижаване на квалификацията в трудовия процес в контекста на широко разпространеното прилагане на тейлористичните техники за управление в Съединените щати. Информационните технологии, които тогава правеха първите си стъпки, се възприемаха като инструменти, позволяващи прогресивното фрагментиране на интелектуалния труд, което улесняваше загубата на контрол на работниците върху трудовия процес и понижаването на тяхната квалификация.
Според Браверман съществува тясна връзка между следвоенния капитализъм, характеризиращ се с появата на големи монополи, концентриращи капитал и труд, тейлористкото управление на труда и свързаните с него технологични иновации. Нарастващата монополна власт на пазар със застой в търсенето, ограничаването на автономността на работниците и потискането на творческите аспекти на труда се съчетаха в стремежа към печалба за сметка на обезценяването на наемния труд.
Работата на Браверман беше обект на различни критики. Особено обоснована беше критиката към неговата теоретична рамка за „монополния капитал“, според която монополният капитал би бил насочен повече към понижаване на квалификацията, отколкото към продължаващото преструктуриране, наложено от конкуренцията. Акцентът, който Браверман поставя върху деквалификацията, не предвижда новите форми на квалифициран и сложен труд, създадени от информационните технологии, техниките за управление и новите сегменти на пазара на труда, най-вече във финансовия и телекомуникационния сектор. Въпреки това, ако разгледаме как безмилостната капиталова конкуренция е довела до централизация и концентрация на капитала — което, от своя страна, е позволило цялостно преструктуриране на капитала, започнало през 70-те години на миналия век — аргументите на Браверман придобиват нова актуалност. Той не възприемаше трансформациите в трудовия процес като механични или еднородни, а по-скоро като вградени в конкретните исторически контексти.
Машината за квалификационна деградация
Въвеждането на информационните технологии и логистичните иновации промени начина, по който големите мултинационални корпорации организират производството, като им позволи да го преместят в нови дестинации, където да експлоатират евтина, неквалифицирана работна ръка, дисциплинирана чрез все още преобладаващите тейлористични техники на управление. Интернационализацията и преструктурирането на капитала все повече се фокусираха върху новите нематериални технологии под формата на знания и интелектуална собственост, които бяха обект на неконтролирани финансови оценки. Междувременно възраждането на наемния труд и експлоатацията не се ограничи само до Глобалния Юг. В крайна сметка неолибералната офанзива — нарастващата индивидуализация на трудовите отношения и въвеждането, чрез информационните технологии, на нови форми на конкуренция между работниците — създаде нови форми на понижаване на квалификацията, контрол и обезценяване на труда, както е в случая с така наречената „платформена работа“.
Вниманието, което Браверман обръща на ролята на технологиите в контрола и регулирането на трудовия процес, подкрепя прозрението на Маркс, че една от основните движещи сили за технологичните иновации в капиталистическата икономика е стремежът да се отнемат от работниците техните специфични умения и знания, с цел да бъдат превърнати в обикновени носители на хомогенна работна сила в стоковото производство. Не е изненада, следователно, че изкуственият интелект се стреми да се представя като машина, спестяваща труд и лишаваща работниците от квалификация.
Днес понижаването на квалификацията и обезценяването на труда са изрични цели на големите т.нар. технологични мултинационални компании, които се занимават с разработването на големи езикови модели. Понижаването на квалификацията на труда всъщност е заложено още в самото зараждане на технологията за изкуствен интелект. Както показва Матео Паскинели в своята социална история на изкуствения интелект, противно на общоприетото мнение, изкуственият интелект не е „имитация на биологичния интелект“, а имитация на капиталистическото разделение на труда.
Пробивът в областта на изкуствения интелект се състои в способността му да организира информацията чрез цикли на обратна връзка, които „се учат“ от огромни количества данни в интернет, търсейки социални модели, изразени чрез езика. Спонтанният и адаптивен модел на големите езикови модели (LLM) черпи своята метафора не толкова от разгадаването на загадката на човешкия мозък, колкото от ефективен, децентрализиран и съобразен с пазара механизъм за обработка на информация.
Интелигентността се превръща във възпроизвеждане на модели, подходящи за изпълнение на нива от прости задачи чрез една единствена, на пръв поглед съзнателна и диалогична технология. Освен техническите проблеми, свързани с всяка нова технология, като халюцинациите, ИИ страда от по-фундаменталния епистемичен проблем, свързан с разбирането на знанието като пренареждане на дадена информация. Той е ефективен като мощна машина за обработка на много „прости“ интелектуални задачи, но е ограничен до възпроизвеждане на конвенционалното знание, върху което е обучен.
Цялата власт на ИИ съветите
Изкуственият интелект няма да ни отнеме всички работни места. Той ще създаде нови, както предполага теорията за компенсацията. По-сигурно е, че тя ще бъде мощен инструмент за деквалификация и обезценяване на интелектуалния труд, като го прави все по-еднообразен и посредствен и лишава големи групи както от интелектуални, така и от физически работници от автономия в трудовия процес. Както отбеляза Маркс: „Капиталистическото производство, следователно, развива техниките и степента на комбиниране на социалния производствен процес, като едновременно с това подкопава първоизточниците на всяко богатство – земята и работниците.“
Но способността на изкуствения интелект да се възползва от труда и природата не означава, че левицата трябва да заеме лудистка позиция. Неконтролираният изкуствен интелект ще се опита да ни отнеме заплатите, използвайки се като инструмент за понижаване на квалификацията. Но тази технология трябва да се разглежда като нова арена за класова борба на работното място, където тази нематериална машина би могла да се използва като заместител на скучни интелектуални задачи, да създава нови работни места и да осигурява на работниците по-голяма автономия над времето им и по-голяма самореализация чрез труда. Като технология с широко приложение, обхващаща различни отрасли, изкуственият интелект предлага възможност за всеобща мобилизация на труда срещу капитала.
Неотложната необходимост от организиране на труда в контекста на изкуствения интелект трябва да бъде съчетана с политическата борба за третирането на ИИ като обществена услуга, както вече беше изтъкнато на тези страници от Матю Хубер и Холи Бък. Предвид неговите приложения с общо предназначение и големите инфраструктурни нужди, съществуват сериозни аргументи в подкрепа на регулирането на неговото използване и планирането на инвестициите в него, точно както правителствата постъпиха с основни услуги като водоснабдяването и енергетиката (и двете от които ИИ консумира в големи количества).
Технологичните пробиви в областта на водоснабдяването и електрификацията през XIX век, които в началото бяха предимно в ръцете на частния капитал, доведоха до държавно планиране, инвестиции и държавна собственост върху тези нови средства за производство, които се превърнаха в основата на изключителното повишение на производителността през XX век. Публичното осигуряване на тези комунални услуги в такъв мащаб би било невъзможно без борбата на социалистическите и комунистическите работнически движения за заплати, заетост и достъп до основни услуги. Може би днес формулата трябва да бъде: съветска власт плюс електрификация — и изкуствен интелект.
Нуно Телеш е преподавател във Факултета по икономика на Федералния университет в Баия, Бразилия.
About The Author
