Европейският съд постави в свое решение, че арбитражните клаузи, заложени в близо 200 споразумения за инвестиции между държави-членки на Европейския съюз, нарушават правото на съюза, съобщава Ройтерс. От изданието допълват, че това поставя под въпрос тези сделки и други подобни споразумения, сключени от съюза като общност.
Съдът на Европейския съюз (ECJ) е установил, че присъждането на обезщетения на холандската застрахователна компания Achmea от Словакия по двустранен договор за инвестиции (bilateral investment treaty или BIT), наследен от бивша Чехословакия, нарушава правото на ЕС.
„Арбитражната клауза в BIT има отрицателно въздействие върху автономията на правото на Европейския съюз и следователно е несъвместимо с него“, посочва съдът.
ECJ беше сезиран да се произнесе по двустранния договор, сключен между Холандия и Чехословакия през 1991-ва година, преди разделянето на двете държави, които по-късно станаха членки на ЕС. През 2012 година арбитражен съд установява, че Словакия, наследник на Чехословакия, е нарушила двустранния договор за инвестиции и трябва да заплати на Achmea 22,1 милиона евро.
Застрахователната компания твърди, че е претърпяла финансови щети, след като Словакия частично отменя либерализацията на своя пазар за здравно осигуряване. Словакия от своя страна заведе дело в Германия, което беше отнесено до Съда на европейския съюз, който да реши дали клаузите за арбитраж за съвместими с правото на ЕС.
Делото беше следено много внимателно в рамките на целия съюз, тъй като 196 двустранни споразумения съдържат подобни клаузи. Част от тях са сключени между страните от Западна и Източна Европа преди присъединяването на вторите към ЕС с цел защита на инвестициите на компаниите от Запада.
Чехия, Естония, Гърция, Испания, Италия, Кипър, Латвия, Унгария, Полша, Румъния и Европейската комисия са представили становища в подкрепа на аргументите на Словакия, посочва от Ройтерс. Според Германия, Франция, Холандия, Австрия и Унгария клаузите са валидни.
Освен че оказва влияние върху инвестиционните споразумения между държавите от ЕС, решението би могло да има отношение към търговските сделки, сключени от ЕС като цяло, които включват подобен механизъм за решаването на спорове чрез наднационални трибунали, допълва изданието.
Такова е например Всеобхватно икономическо и търговско споразумение между ЕС и Канада, по-популярно като CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement), чиито механизъм за уреждане на спорове чрез наднационални арбитражи (т.нар. ISDS) беше обект на огромно недоволство от милиони европейски граждани през последните години.
България също е страна по подобни двустранни договори, в които са заложени арбитражни съдилища. Нещо повече – срещу държавата ни в момента се водят дела от CEZ, EVN и Energo-Pro.
About The Author
