Много кюрдски политически и медийни активисти са на мнение, че именно лявата идеология на Партията на демократичния съюз (PYD), а оттам и на Кюрдската работническа партия (ПКК), е основната причина за стратегическата международна изолация на Рожава. Съответно те твърдят, че именно социалистическата идеология на Рожава обяснява изоставянето на Сирийските демократични сили (СДС) от страна на САЩ и западните правителства, както и приглушения отговор на Израел на разгръщането на катастрофата в Рожава.
Този възглед е фундаментално погрешен.
Политиката като цяло и международната политика в частност се формира предимно не от идеология, а от стратегически интереси. За все още доминиращите реалистични и либерални школи в международните отношения, стратегическите интереси включват поддържане на сигурността, увеличаване на геополитическата мощ и придобиване на икономически предимства. Осигуряването на тези интереси често се изразява в непрестанно преследване на държавната власт.
Този възглед за международната политика се оспорва от критичния подход, който твърди, че в международната политика има по-дълбока социална динамика. Но ако засега се придържаме към основното направление на науката за международни отношения, наистина можем да намерим многобройни примери за това как преследването на стратегически интереси е било в пряко противоречие с идеологическите ориентации на международните участници, участващи в определени конфликти или процеси.
В продължение на повече от десетилетие Съединените щати непряко се бориха със Съветския съюз, като подкрепяха афганистанските джихадисти, някои от които по-късно създадоха Ал Кайда и извършиха нападенията от 11 септември. Ислямистки Иран подкрепя християнска Армения срещу шиитски тюркски Азербайджан в продължение на повече от тридесет години. През 80-те години на ХХ век Иран подкрепя и кюрдите в Ирак, като същевременно жестоко потиска кюрдите в Иран. След нахлуването на САЩ в Ирак през 2003 г. Иран също така приютява антишиитски лидери на Ал Кайда и предоставя военна и логистична подкрепа на антиамериканските сунитски сили в Ирак – сили, които са идеологически враг на Иран. Съединените щати способстваха за победата на Хомейни в Иран – и за възхода на политическия ислям в Близкия изток – като принуждават армията на шаха да се въздържа от потушаване на революцията по начина, по който Ислямската република се справя с неотдавнашните антиправителствени протести в Иран. Съветският съюз се съюзява с арабските националистически държави в Египет и Ирак, които избиват просъветски комунисти. Рожава се сражаваше с ИДИЛ заедно и със значителната подкрепа на армията на САЩ, въпреки че от гледна точка на радикалната лява идеология на Рожава САЩ бяха определени като империалистическа сила. И списъкът продължава.
Следователно международната политика се основава на преследването и разширяването на стратегическите интереси. Това, което кюрдското политическо ръководство почти винаги не е успявало да разбере правилно, е сложността на държавните интереси на международната арена и тактическата променливост на средствата, чрез които тези интереси се преследват.
В Сирия американската стратегия беше основно базирана на изолационистката позиция на Тръмп „Америка на първо място“. Тази стратегия се основаваше на два стълба: намаляване на военните ангажименти в Близкия изток и евентуално изтегляне на силите от региона и трайно блокиране на завръщането на иранското влияние в Леванта. Една сунитска държава под опеката на Турция, член на НАТО, е идеална за тази цел. Легитимността и оцеляването на такава държава зависят от това правителството на Ал Шараа да получи достъп до петролните и газовите ресурси в районите, контролирани от Сирийските демократични сили (СДС), и от следвоенното възстановяване на Сирия – нещо, което може да стане възможно чрез огромни инвестиции от арабските държави от Персийския залив и участието на турски строителни компании.
Освен това търговските и икономическите отношения на тези арабски държави със САЩ възлизат на трилиони долари, което налага Вашингтон да се съобразява с техните предпочитания за консолидиране на правителството на Ал Шараа.
Основната пречка пред осъществяването на този план беше, че Израел разглеждаше консолидирането на сунитска държава в близост до Турция като заплаха. И наистина, в първите месеци след падането на Асад Израел и Турция бяха на път да се сблъскат в Сирия.
САЩ отговориха на опасенията на Турция, Ал Шараа и Израел, като осигуриха споразумение между всички страни за фактическо разделяне на Сирия, което определя южна сфера на влияние за Израел и северна сфера на влияние за Турция.
Създаването на тези сфери на влияние логично изискваше от САЩ да се откажат от Рожава, за да удовлетворят Турция и Ал Шараа. В замяна на това оста Ал-Шараа-Турция се съгласи – поне в средносрочен план – с фактическата демилитаризация на районите на юг от Дамаск и с новопридобития контрол на Израел над връх Хермон и други райони по границата му със Сирия и Ливан непосредствено след падането на Асад.
Турция също така беше принудена да се въздържа от разполагането на системи за противовъздушна отбрана и радари в Южна Сирия близо до границите на Израел, което ще позволи на Израел да запази контрола над южното сирийско въздушно пространство за евентуални бъдещи удари срещу Иран.
Тази многостранна сделка представляваше новото фундаментално уравнение в Сирия, което ръководството на Рожава не успя да разбере своевременно и адекватно. Следователно то не успя нито да се адаптира към него, нито да се опита да го предефинира.
Признаването от страна на САЩ на преходното правителство на Сирия, ръководено от Ахмад ал Шараа, бивш лидер на „Ал Кайда“, за чиято глава е обявена американска награда, както и последвалата среща на Тръмп с ал Шараа и отмяната на американските санкции срещу Сирия, трябваше да предизвикат тревога у лидерите на Рожава; или поне от момента, в който преходното правителство на Сирия беше прието в коалицията срещу ИДИЛ, трябваше да е ясно, че военната подкрепа на САЩ за Рожава приключва.
Струва си да припомним, че САЩ никога не са се ангажирали с Рожава на политическо ниво и винаги са я разглеждали само като военен партньор в рамките на борбата с тероризма. Приемането на тази договореност само по себе си беше още една голяма грешка: Ръководството на Рожава не настояваше достатъчно силно за политическо признаване от страна на Съединените щати. Всъщност опитът на Рожава се характеризираше с рязко несъответствие между успеха и ефективността на нейното военно крило, СДС, и международната невидимост и неефективност на нейното политическо крило, Автономната администрация на Северна и Източна Сирия (ААНЕС).
Но нека, въпреки горните аргументи, приемем, че левичарската идеология на Рожава наистина е причината за липсата на подкрепа от страна на САЩ и Израел. Но тогава възниква въпросът: леви ли бяха и Регионалното правителство на Кюрдистан (РПК) и Демократичната партия на Ирак (ДПК), когато САЩ открито се противопоставиха на референдума за независимост в Иракски Кюрдистан през 2017 г., в момент, когато кръвта на бойците пешмерга, убити във войната срещу ИДИЛ, едва беше засъхнала? Левичар ли беше мулла Мустафа Барзани, когато Съединените щати го изоставиха през 1975 г., което доведе до смъртта и разселването на десетки хиляди кюрди?
Отговорът е категорично „не“. Всъщност може да се твърди, че настоящият момент прилича на 1975 г: Ахмад ал Шараа е Саддам Хюсеин, Том Барак е Хенри Кисинджър, а Мазлум Кобани е Мулла Мустафа.
Въпреки това дори стратегическите грешки на кюрдските лидери в крайна сметка произтичат от кюрдската бездържавност – от реалността, че кюрдите са недържавен фактор в свят, структуриран около държави.
И все пак, ако международният политически и правен ред след Втората световна война някога е определял съществуващите политически граници като свещени и неизменни и е налагал това определение с пълна сила, сега този ред се разпада: Русия анексира големи части от Украйна, без да има ефективно възражение от страна на САЩ, а самите САЩ се стремят да анексират Гренландия и дори Канада.
САЩ като основен гарант на основното правило за държавен суверенитет в следвоенните междудържавни отношения го нарушават по най-монументален начин. И ще има много държави със средна сила, като Турция, Пакистан и Иран, които ще последват примера. Турция вече де факто е анексирала големи части от сирийската и иракската територия.
Започва нова ера на геополитическо натрупване и ако кюрдите не успеят да разберат това, те ще понесат нови удари.
*Камран Матин е доцент по международни отношения в Университета на Съсекс, Великобритания, и специализира в областта на историческата социология, международната теория, национализма, иранската и кюрдската политика и история.
About The Author
