Володимир Ишченко е социолог и изследовател в Центъра за източноевропейски изследвания към Свободния университет в Берлин. Негови статии са публикувани в редица авторитетни издания като Guardian и Jacobin. В интервю за списание New Left Review той прави задълбочен преглед на политическите процеси в Украйна след Евромайдана, поредицата от свързани събития, довели до войната, и вероятните последици от руската инвазия както за родината му, така и за Русия.
Изследванията Ви са фокусирани върху трансформациите на украинското политическо поле след въстанието на Майдана през 2014 г. Какъв тип прелом представляваше това? Какви нови сили излязоха на сцената и какво се случи със старите?
Евромайданът не беше прелом в смисъла на социална революция. Както писахме с моя колега Олег Журавльов, то имаше общи черти с други постсъветски въстания, както и с тези от Арабската пролет през 2011 г. Това не бяха катаклизми, които да доведат до фундаментални социални промени в класовата структура – нито дори в политическата структура на държавата. Вместо това те бяха мобилизации, които спомогнаха за замяната на елитите, но при което новите елити всъщност бяха фракции на същата класа. Революциите на Майдана в Украйна – Евромайданът от 2014 г. беше последната от трите – бяха подобни. В известен смисъл това са дефицитни революции: те създават революционна легитимност, която след това може да бъде отвлечена от агенти, които всъщност не представляват интересите на участниците в революцията. Евромайданът беше завладян от няколко агенти, всички от които участваха във въстанието и допринесоха за неговия успех, но които далеч не представляваха целия спектър от участващи сили или мотивите, които накараха обикновените украинци да подкрепят Евромайдана. В този смисъл, макар да реагира на постсъветската криза на политическото представителство, Евромайданът също така я възпроизведе и засили.
Сред тези агенти преобладаваха традиционните опозиционни партии, представлявани, наред с други, от Петро Порошенко, който стана президент на Украйна през 2014 г. Тези олигархични партии бяха структурирани около „големия човек“, на базата на отношенията патрон-клиент: при липсата на друг модел те възпроизвеждаха най-лошите черти на КПСС – тежък патернализъм, народна пасивност – само че вече лишени от легитимиращия „проект за модерност“. Друг по-малък, но много важен фактор беше блокът от насочени към Запада неправителствени и медийни организации, които действаха по-скоро като професионални фирми, отколкото като мобилизатори на общността, като лъвският пай от бюджетите им обикновено идваше от западни донори. По време на въстанието те бяха хората, които създадоха образа на Евромайдана, разпространен сред международната аудитория; те бяха основно отговорни за разказа за демократичната революция, която представляваше гражданската идентичност и многообразието на украинския народ срещу авторитарно правителство. Те набраха сила по отношение на отслабващата украинска държава, която първо беше разрушена от въстанието, а след това беше хвърлена в още по-голям смут от анексирането на Крим от Русия и от сепаратисткия бунт в Донбас, подкрепян от Москва – и от самата Украйна, която стана по-зависима от Запада.
Следват крайнодесните групировки – „Свобода“, „Десен сектор“, движението „Азов“, които за разлика от неправителствените организации са организирани като политически бойци с добре изразена идеология, основана на радикални интерпретации на украинския национализъм, със сравнително силни местни партийни клетки и улични мобилизации. Благодарение на насилствената радикализация на Евромайдана, а след това и на войната в Донбас, тези крайнодесни партии бяха въоръжени и можеха да представляват насилствена заплаха за правителството. Когато украинската държава отслабна и загуби монопола си върху насилието, десните групировки навлязоха в това пространство. Западните държави и международните организации също придобиха все по-голямо влияние, както косвено – чрез финансирането на неправителствени организации на гражданското общество, така и пряко, защото предоставиха кредити и военна помощ срещу Русия, както и политическа подкрепа. Това бяха четирите основни фактора, които се засилиха след Евромайдана – олигархичната опозиция, неправителствените организации, крайната десница и Вашингтон-Брюксел.
А тези, които загубиха?
Тези, които загубиха властта, бяха, на първо място, онези части от украинския елит – нека ги наречем политически капиталисти във веберианския смисъл: използващи политическите възможности, които техните постове предоставяха, за да търсят печалба – организирани в Партията на регионите, която подкрепяше Виктор Янукович. След Евромайдана партията се разпадна. Тези олигарси, както обикновено ги наричат, бяха политически реорганизирани; но те запазиха контрола си върху някои от ключовите сектори на украинската икономика, така че списъкът на Forbes на най-богатите хора в Украйна остана удивително стабилен. Преди и след Евромайдана единственият човек в списъка на десетте най-богати, който направи промяна в кариерата си, беше Порошенко – знак за това колко малко промени имаше в начина, по който функционираше икономиката.
Другият важен участник, който загуби, беше Комунистическата партия на Украйна – и левицата като цяло. Но именно комунистите бяха забранени през 2015 г. съгласно законите за декомунизация. Това бяха правните основания за спиране на дейността на КПУ, а също и на някои от маргиналните комунистически партии. През 2012 г. КПУ спечели 13% от гласовете, така че представляваше значителна част от украинската политика. През 2014 г. те не влязоха в парламента, благодарение на загубата на Крим и Донбас, които бяха техни електорални крепости. А през следващата година дейността им беше преустановена.
В интервюто, което дадохте на NLR през 2014 г., описахте как по време на политическите борби през 2004-2014 г. „оранжевите“ партии са се опитвали да насочат конституцията към по-парламентарно устройство, а Партията на регионите – към по-президентско. Какво се случи след 2014 г. с конституционния баланс и относителната важност на парламента и президента?
След 2014 г. те се върнаха към по-парламентарно-президентския модел, който проработи след „оранжевата революция“ и който Янукович отмени през 2010 г., скоро след като беше избран за президент. На формално ниво през 2014 г. президентът беше отслабен, а парламентът уж беше по-силен. Фигурата на министър-председателя, който се избираше от депутатите, стана по-важна. Но това, което не се промени, беше „неопатримониалният“ режим, както често го наричат в литературата за постсъветски изследвания: неформалните отношения между патрони и клиенти, които доминират в политиката. Съвсем нормално е да се говори за кланове в това отношение – да се каже, че някой е от „клана на Порошенко“ или „клана на Янукович“. Тези неформално структурирани групи, чиито отношения са скрити от обществеността, оказват по-голямо влияние върху начина, по който функционира реалната политика в нашата страна, отколкото формалните клаузи на конституцията. Така че, въпреки че позицията на президентството беше формално отслабена, Порошенко все още беше най-влиятелният политик в страната, способен да прокарва през парламента повече или по-малко това, което иска.
Как се промени съставът на парламента през 2014 г.?
С парламентарните избори през октомври 2014 г. настъпи голяма промяна. Пет промайдански партии формираха управляващата коалиция – партията на Порошенко, Народният фронт на Арсений Яценюк, „Отечество“ на Юлия Тимошенко и още две. От самото начало тя имаше конституционно мнозинство, но след това много бързо коалицията започна да се разпада. Порошенко не искаше да признае разпадането на коалицията, защото това би означавало, че ще трябва да се проведат нови избори, на които партията му ще се представи по-зле, отколкото през 2014 г. И така, в продължение на няколко години това беше по-скоро конюнктурна коалиция, в която неговите хора трябваше да се справят с проблема за получаване на гласове от мнозинството.
Какъв беше дневният ред на Порошенко?
Когато беше избран през 2014 г., Порошенко не беше възприеман като представител на радикалното крило на Евромайдана. Но той действаше в контекста на новата сплав от постмайдански сили, в която, както съм казвал и другаде, взаимодействието на олигархичния плурализъм с гражданското общество, в което липсваха институционализирани политически или идеологически граници между подкрепяните от Запада неправителствени организации и крайната десница, в съчетание с практически отсъстващото ляво крило, доведе до процес на националистическа радикализация. Конкуриращите се олигарси използваха национализма, за да прикрият отсъствието на „революционни“ трансформации след Евромайдана, докато представителите на националистическо-неолибералното гражданско общество прокарваха непопулярните си програми благодарение на увеличените лостове за въздействие върху отслабената държава.
Преди изборите Порошенко обеща, че бързо ще установи мир в Донбас, и някои може би са гласували за него именно поради тази причина. Но в рамките на няколко седмици той направи обратен завой: вместо да започне преговори със сепаратистите, той засили „антитерористичната“ операция срещу тях. Идеята беше да се опита да превземе Донбас с военни средства. Тази стратегия беше провалена от тайната намеса на руската армия през август 2014 г. и така започна процесът от Минск, първо през септември, а след това през февруари 2015 г., след поредната ескалация и поражение на украинските сили. Минските споразумения предвиждат прекратяване на огъня, украинско признаване на местните избори в контролираните от сепаратистите райони, прехвърляне на контрола над границата на украинското правителство и специален статут на автономия на Донбас в рамките на Украйна, включително възможността за институционализиране на сепаратистките въоръжени сили.
Кои бяха хората, които се изправиха в подкрепа на Минските споразумения, и кои бяха против? Ако това беше единственият шанс за мирно уреждане, защо те никога не бяха приложени?
Хората, които открито ги подкрепяха, бяха от опозиционния сегмент, най-вече от партиите, наследници на Партията на регионите, които бяха ориентирани към източните и южните избиратели, особено към гражданите на контролираните от Киев части на Донбас, за които прилагането на споразуменията означаваше край на войната. За много други партии Минск беше в най-добрия случай нещо, което Русия беше наложила на Украйна със сила. Аргументът беше: трябва да се придържаме към Минск, защото ако Украйна се оттегли от споразуменията, Западът може да отмени санкциите срещу Русия след 2014 г. Но в същото време те съвсем открито заявяваха, че няма да изпълняват политическите клаузи на Минските споразумения. Мнозина твърдяха, че един политически интегриран Донбас може да блокира възможността на Киев да реализира бъдещ курс на евроатлантическа интеграция, въпреки че в Споразуменията не се споменаваше такова вето. Единственият лост, който Донбас би придобил, е възможността да изнудва Украйна със заплахата за отделяне, което би било по-лесно да се осъществи, отколкото през 2014 г. Не беше обсъдено как практически да се предотврати това. Правителството в Киев също така щеше да трябва да обсъди подробностите за статута на автономията с лидерите на донбаските републики, които те винаги са наричали само „терористи“ или „марионетки на Кремъл“. Общата логика на споразуменията от Минск изискваше признаването на значително по-голямо политическо разнообразие в Украйна, далеч отвъд границите на това, което беше приемливо след Евромайдана. Затова Русия обвини Украйна, че няма желание да приложи политическите клаузи на споразуменията. Украйна обвини Русия и сепаратистите, че нарушават Споразуменията, като сами организират местни избори и раздават руски паспорти на жителите на Донбас. Междувременно броят на жертвите в Донбас нарастваше.
Макар в крайна сметка да се оказа, че Путин е този, който сложи край на Минските споразумения, като призна независимостта на Донецката и Луганската народна република през февруари 2022 г., имаше множество изявления от украински висши служители, видни политици и представители на професионалното „гражданско общество“, че прилагането на Минск ще бъде катастрофа за Украйна, че украинското общество никога няма да приеме „капитулацията“, че това ще означава гражданска война. Друг важен фактор беше крайната десница, която изрично заплаши правителството с насилие, ако то се опита да приложи споразуменията. През 2015 г., когато парламентът обсъждаше специалния статут на Донецк и Луганск, както изискваше Минск, активист на партия „Свобода“ хвърли граната в полицейската линия, убивайки четирима полицаи и ранявайки, мисля, около стотина. Те показаха, че са готови да използват насилие.
Доколко сраженията в Донбас доминираха в политиката през целия този период? На Запад по онова време те бяха представяни като поредния замразен конфликт, въпреки че броят на жертвите е доста висок – около 3000 цивилни жертви. Всяка вечер ли го даваха по телевизията?
Това беше много важен въпрос, разбира се. Преди 2020 г. нямаше стабилно прекратяване на огъня, така че на практика всеки ден имаше обстрели или престрелки, някой биваше убит от украинска или от сепаратистка страна. Съобщенията за жертви и обстрели бяха редовни новини. Но само малка част от украинците, освен жителите на Донбас и бежанците, бяха пряко засегнати от войната.
Путин твърди, че твърдата десница преобладава в украинските сили в Донбас.
Те никога не са доминирали там, не. Определено бяха малцинство от подразделенията. Някои твърдят, че батальон „Азов“ е бил една от най-боеспособните части в Националната гвардия. Може би е така за определен период през 2014-2015 г., но не непременно след това. Не съм изучавал отблизо въоръжените сили в Донбас, така че тези оценки може и да са погрешни. Но това, което знам със сигурност, е, че „Азов“ определено беше специален. Нямаше нищо друго, подобно на него – подразделение с политическа програма, свързано с политическа партия, с паравоенна организация, с летни лагери, в които се обучават деца, започнало да разработва международна стратегия, поканило западната крайна десница да дойде в Украйна – „да се бием заедно“ – създавайки един вид „Кафяв интернационал“. Die Zeit публикува голяма разследваща статия, в която „Азов“ е поставен в центъра на глобалните мрежи на крайната десница. Но „Азов“ е само един полк. Повечето украинци, които се сражаваха в Донбас, не бяха в политизирани отряди.
Но имаше и друго явление. „Азов“ беше интегриран в структурата на Националната гвардия към Министерството на вътрешните работи, оглавявана години наред от Арсен Аваков, друг от „еврамайданските“ олигарси. Имаше и други въоръжени фракции, произлезли от „Десен сектор“ – радикалната националистическа коалиция, станала известна по време на Евромайдана, които не бяха интегрирани, но които координираха действията си с украинската армия – нещо, което бихме могли да наречем „диви“ групи, които можеха да правят неща, които командването на армията би предпочело да не прави. Но дори тези групи бяха малка част от украинските сили, които се сражаваха в Донбас.
Каква е ролята на „дълбоката държава“ в този период? Нараснаха ли или намаляха гражданските свободи при управлението след Майдана?
Един от основните разкази за Украйна след Евромайдана е възходът на приобщаваща гражданска нация, която най-накрая обединява Изтока и Запада на страната, и на динамично гражданско общество, което настоява за демократични реформи. Заедно с Олег Журавльов показах, че обединяващите тенденции бяха съпътствани от поляризиращи тенденции; че гражданският национализъм след Евромайдана не подкопаваше, а засилваше етническия национализъм; че приобщаването и разширяването на демокрацията за едни означаваше изключване и репресии за други. В този процес на предефиниране на това, какво е „Украйна“ в политически план, голяма част от политическите позиции, подкрепяни от много украинци, бяха преместени отвъд границите на приемливостта според тази нова артикулация на украинската нация. Така че, ако преди 2014 г. „проруски“ означаваше голям политически лагер, подкрепящ интеграцията на Украйна в ръководени от Русия международни организации като Евразийския съюз – или дори присъединяване към Съюзната държава с Русия и Беларус – след 2014 г. този лагер се разпадна, етикетът „проруски“ беше раздут и често се използваше за заклеймяване на позиции като подкрепа за статута на Украйна на необвързана страна и прагматично сътрудничество както със Запада, така и с Изтока, както и скептицизъм по отношение на резултатите от Евромайдана, противопоставяне на декомунизацията или ограниченията за използване на руския език в публичната сфера на Украйна.
Така широк спектър от политически позиции, подкрепяни от голямо малцинство, а понякога и от мнозинството украинци – суверенни, държавно-развитийни, нелиберални, леви – бяха смесени и наречени „проруски разкази“, защото оспорваха доминиращите прозападни, неолиберални и националистически дискурси в гражданското общество на Украйна. Стигматизацията, разбира се, беше не само символична, но и можеше да доведе до онлайн кампании, често инициирани от „патриотично настроени“ блогъри, които изградиха публичната си кариера, като идентифицираха и тормозеха „вътрешните врагове“, и които бяха подсилени от гражданското общество или платени интернет ботове. Понякога те завършваха с реално физическо насилие, обикновено извършвано от радикално-националистически групи. В крайна сметка то спомогна за легитимирането на санкционирането на опозиционните медии и някои политици през 2021 г.
Следователно тази идеологическа промяна представляваше основно преминаване към националистически, антируски дневен ред?
Имаше и други групи, които също бяха специално атакувани от крайната десница, като феминистки, ЛГБТ, роми, леви. Към 2018-19 г., когато все още бях в Киев и участвах в организирането на леви медийни и конферентни проекти, ни се налагаше да работим по някакъв полуподземен начин, като никога не публикувахме местоположението на нашите „публични“ събития, с много внимателна предварителна проверка на всички, които се регистрираха за събитията, за да видим дали не са някакви провокатори, хора от крайната десница, които са дошли да провалят събитието.
Какво всъщност постигна администрацията на Порошенко?
В края на управлението си Порошенко все повече се ориентира към националистическата програма. Там, където постмайданското правителство всъщност свърши най-много работа, беше в идеологическата сфера: декомунизация; укрепване на националистическия исторически разказ; украинизация; ограничения върху руските културни продукти; създаване на независима от Москва (но подчинена на Константинополската патриаршия) Православна църква на Украйна. Това бяха плановете, по които украинската твърда десница водеше кампания преди въстанието на Евромайдана; и въпреки че номиналните крайно десни политици не присъстваха в правителствата след Евромайдана по някакъв значим начин, това се превърна в управляващата програма. Но би било опростено да се каже, че това са били позициите само на крайната десница, защото те бяха легитимирани в рамките на по-широкия блок на национално-либералното гражданско общество. Искания, които преди Евромайдана се възприемаха като много радикални, изведнъж станаха универсални, поне на нивото на това, което бихме могли да наречем активистка общественост, въпреки че често не бяха реално подкрепяни от по-голямата част от обществото.
Друг въпрос е символичната идентификация с евроатлантическата интеграция. Конституцията на Украйна от 1996 г. утвърждава принципа на необвързаност. Но от 2014 г. Порошенко и неговите съюзници настояваха за промяна в това отношение, което успяха да постигнат благодарение на конституционното мнозинство на промайданските партии. Конституционните изменения бяха приети от парламента през 2018 г. и подписани от Порошенко в началото на 2019 г. като част от предизборната му кампания. Така че сега в една страна, която може би никога няма да стане член на НАТО, Конституцията гласи, че „стратегическият курс“ на държавата е пълноправно членство в НАТО и ЕС.
Преди изборите през 2019 г. Порошенко проведе активна кампания и по езиковия въпрос, като прокара закони, които значително ограничиха използването на руския език в публичната сфера и образованието. Към момента на изборите той наистина беше възприеман като лидер на националистическата кауза. Не беше изненадващо, че той загуби толкова тежко с тази програма през 2019 г., когато Зеленски спечели със 73 на 25 %.
Защо Порошенко ще води предизборна кампания по тези въпроси, ако те са толкова непопулярни?
Динамиката на несполучливата революция на Евромайдана може да е в основата на този лош и озадачаващ избор. Порошенко никога не е бил идеологически ангажиран националист. Той е съосновател на Партията на регионите и е бил министър в правителството на Янукович; имало е скандали, че семейството му говори на руски вкъщи, че е продължил да прави бизнес в Русия след 2014 г. След Евромайдана Порошенко се оказа в капана на две противоположни програми: от една страна, все по-популярните, макар и неорганизирани и неартикулирани очаквания за следреволюционна промяна; от друга страна, непопулярните, но ясно формулирани и мощни искания на национално-либералното гражданско общество. Националистическата радикализация на идеологическата сфера беше за Порошенко по-лесен начин да постигне някаква „революционна“ промяна, отколкото да пристъпи към реформи, които биха подкопали конкурентните предимства на собствената му фракция сред политическата капиталистическа класа. Апелите към национализма също така послужиха за заглушаване на „непатриотичната“ критика и за разделяне на опозицията. Когато Радата гласува за промяна на конституцията по отношение на НАТО и ЕС, подкрепата за НАТО в украинското общество беше около 40 %. Така че това не беше нещо, за което настояваше мнозинството от гласоподавателите или което отговаряше на логиката „трябва да направим нещо популярно преди изборите“. Порошенко прокарваше проекти, които бяха популярни сред активните граждани – но не и сред мнозинството избиратели.
Подобно е положението и с „декомунизацията“. След като правителството определи какво всъщност означава това, социологическите проучвания показаха, че украинците не се интересуват особено от преименуването на улици и градове или от забраната на комунистическата партия. В същото време те не бяха готови да защитават Комунистическата партия, защото не я смятаха за особено значима за своята политическа дейност. Но те не бяха и привърженици на декомунизацията; те бяха пасивно настроени срещу нея, макар и да не ѝ се противопоставяха активно. Легитимността на този дневен ред в рамките на активистката гражданска общественост беше много по-висока, отколкото в украинското общество като цяло.
Как се развиха идеологическите и географските разделения в Украйна след 2014 г.? Какво се случи например в традиционно ориентиран към Русия град като Харков?
До руската инвазия Харков не се е променил много. Руската инвазия сега драстично променя идентичността и възприятията на украинците, но това е съвсем отскоро. Това, което се появи след 2014 г. в Харков и в по-големите градове в югоизточната част на страната, беше малко по-силна прослойка от средната класа, гражданското общество, с възгледи, които много приличат на, да речем, западноукраинската политика, но в контраст с – отново, както вече обясних, това е подвеждащ и заклеймяващ етикет – „проруските“ нагласи на мнозинството в тези градове. Съществуваше разминаване между гражданите-активисти, които участваха в митинги, пишеха за пресата, водеха блогове, пишеха във Фейсбук, и хората, които идваха до избирателните секции и избираха кметовете, местните съвети. Кметът на Харков Хенадий Кернес беше прострелян в гърба от неизвестен снайперист през 2014 г. и тежко ранен – той беше в инвалидна количка, но продължи да бъде преизбиран до смъртта си през 2020 г. Веднага след Евромайдана той отиде в Русия и може би се консултира с хората там. Върна се и зае позиция, лоялна към Украйна – не подкрепи сепаратисткия бунт. Беше доста популярен в Харков и спечели значителна подкрепа; нямаше реална конкуренция. Друг поразителен факт: според проучванията на общественото мнение извън западните региони пронационалистическите нагласи са в много ясна зависимост от благосъстоянието: колкото по-високи са доходите на хората, толкова по-националистически и прозападни са възгледите им. В западните региони нямаше такава зависимост – национализмът беше пуснал корени сред широките слоеве на обществото. Но в централните, източните и южните региони, колкото по-средна класа беше човек, толкова по-националистични и прозападни бяха възгледите му.
Бихте ли съпоставили това с други социологически различия между Западна и Източна Украйна?
Това е въпрос, който все още се нуждае от много изследвания, тъй като е свързан не само с възникването на украинското гражданско общество, но и с постсъветските граждански общества като цяло. За слоевете, които протестираха срещу Лукашенко, срещу Путин, но не успяха да мобилизират мнозинството от своите общества срещу авторитарните управници, отчасти това включва класово разделение; но в Украйна то се припокрива и с национално-идентификационните и регионалните разделения. В западните региони не бихте могли да видите това класово различие, защото този вид национализъм е усвоен там в продължение на много десетилетия. Но на други места украинският национализъм беше по-скоро явление на средната класа – което, разбира се, е много различно от западноевропейския национализъм, който в момента е по-скоро работнически.
Как се вписва европеизмът?
В постсъветските страни европеизмът отново означава нещо различно. Хората, подкрепящи ЕС, в Западна Европа определено биха се държали на разстояние от крайната десница. Но в постсъветските страни тази необичайна смесица от национализъм, неолиберализъм и проевропейски нагласи може да работи много добре като идеология на активистката общественост.
Каква алтернатива предложи Зеленски през 2019 г. в сравнение с Порошенко?
Изборите през 2019 г. бяха безпрецедентни. Резултатите от изборите в Украйна обикновено са много близки: когато Янукович спечели срещу Тимошенко през 2010 г. например, между тях имаше само три пункта разлика: 49 на 46%. Разликата между Юшченко и Янукович през 2004 г. също беше много малка, което позволи на Янукович да открадне изборите – давайки началото на Оранжевата революция. Но към 2019 г. Порошенко имаше огромен рейтинг на неодобрение. Близо 60 % от украинците казваха, че никога, ама никога няма да гласуват за него. Така Зеленски успя да обедини огромно мнозинство срещу Порошенко; и това, което изглеждаше още по-обнадеждаващо, беше, че Зеленски печелеше в почти всички региони в Украйна, с изключение на трите галицийски региона в западната част на страната, където национализмът беше най-силен и където Порошенко спечели. И така, имаше някаква надежда, че Украйна най-накрая може да бъде обединена. Вляво мнозина наистина имаха надежди, че със Зеленски ще има повече пространство за дишане. Не съжалявам, че го подкрепих през 2019 г.; все още смятам, че това беше правилното решение. Каквото и да се случи по-нататък, само победата на Зеленски подкопа укрепването на авторитаризма на Порошенко. То беше и огромен удар за национално-либералното гражданско общество, което се беше сплотило около Порошенко и се почувства доста дезориентирано, когато се оказа в лагера на „25-те процента“ политическо малцинство, след като в продължение на няколко години твърдеше, че цялата нация е обединена около техния дневен ред. Това също така създаде политически импулс за твърдение, че интересите на действителното мнозинство в Украйна не са представени от хората, говорещи от името на нацията, от който старите и новите опозиционни партии се опитаха да се възползват.
Как се развива управлението на Зеленски?
След като Зеленски спечели президентските избори през април 2019 г., той свика предсрочни парламентарни избори през юли. Това беше умен ход, защото неговата партия „Слуга на народа“, която беше създадена от нулата, спечели пълно мнозинство – отново безпрецедентно в украинската постсъветска политика – така че той успя да концентрира властта в централните органи. Обсъждаше се дали да не се проведат и предсрочни местни избори; кметовете играят важна роля в украинската политика и тогава партията на Зеленски щеше да има пълен контрол, ако се опитваше да вземе някои чувствителни решения, като например прилагането на Минските споразумения. Но провеждането на предсрочни местни избори беше по-трудно да се оправдае от правна гледна точка. Успехът на първата размяна на пленници между Украйна, Русия и Донбас през септември 2019 г. допринесе за неговата популярност, защото изглеждаше, че украинската политика може да се движи в различна посока. Зеленски имаше над 70 % одобрение и високо ниво на доверие в социологическите проучвания. Имаше възможност да се постигне напредък по Минските споразумения; активно се обсъждаше т.нар. формула на Щайнмайер, която щеше да предостави алгоритъм за това как да се изпълнят споразуменията. Успяха да договорят временно прекратяване на огъня, което поне продължи значително по-дълго, отколкото предишните.
Какво се случи след това?
Много скоро стана ясно, че партията на Зеленски не само не е истинска партия, че този популистки лидер никога не е имал народно движение зад гърба си, но и че дори не разполага с истински екип, който да е в състояние да води последователна политика. Първото му правителство просъществува около половин година. След това той уволни началника на кабинета си, а на министерските постове имаше непрекъснато текучество. Липсата на сериозен екип означаваше, че Зеленски доста бързо попадна в същия капан като Порошенко, жертва на най-мощните агенти в украинската политика: олигархичните кланове, радикално-националистите, либералното гражданско общество и западните правителства, които настояваха за своите специфични програми, и на завишените масови очаквания за радикални промени след „изборния Майдан“, който най-накрая доведе „нови лица“ в правителството. В този капан Зеленски се опитва да изгради свой собствен „вертикал на властта“, типична неформална „командна верига“ в постсъветската политика. Но той не постигна особен успех в това. Вероятно бихме могли да го анализираме като един вид слаб бонапартизъм или цезаропапизъм: избран лидер, който се опита да преодолее тези разцепления – да атакува левите, да атакува десните, да атакува националистите, да атакува „проруските“ – но го направи доста хаотично и без да консолидира режима си, в крайна сметка създаде бъркотия и отчужди много влиятелни фигури в украинската политика до началото на 2022 г.
Кои са хората, които той е назначил на ключови постове: министър на икономиката, министър на отбраната, на външните работи и т.н.? Дали те са от неговата партия, или някакви други?
Собствената му партия е създадена по различен начин, така че не е от особена полза при заемането на министерски постове. В първото правителство имаше много хора от прозападни неправителствени организации. Но Зеленски скоро видя, че те всъщност не са компетентни да управляват украинската икономика. Хора, с които Зеленски беше работил в телевизията – продуценти, актьори, негови лични приятели – заеха някои от важните постове. Например ръководителят на контраразузнаването е човек, който е бил лично свързан със Зеленски. По-късно той взема на работа хора, които са с по-малко прозападен профил, но предлагат някаква основна компетентност в управлението. Понякога те са били разглеждани като свързани с олигархични групировки – например министър-председателят Шмихал известно време е работил за Ахметов. Малко вероятно е той да е бил под влиянието на Ахметов; но в онзи момент на него се гледаше като на знак за завръщането на „нормалната“ политика в Украйна: отърваваме се от онези некомпетентни момчета от НПО-та и започваме да вкарваме повече истински функционери в правителството.
Зеленски все още беше в процес на създаване на истински екип, в който влизаха хора от различни източници – понякога свързани със Запада, понякога свързани с него самия, понякога с олигархични групи. Към началото на войната все още не беше ясно дали той действително е успял да изгради този „вертикал на властта“. Ситуацията започваше да изглежда все по-объркана; и доста опасна. От гледна точка на Путин, ако Украйна е в безпорядък, управлявана от слаб и некомпетентен президент, тогава не е ли това подходящ момент да постигне целите си?
Какво стана с напредъка по споразуменията от Минск?
През 2019 г. Порошенко и националистите започнаха т.нар. кампания против капитулацията, протестирайки срещу изпълнението на Минските споразумения, въпреки че нямаха голяма подкрепа. Според социологическите проучвания само една четвърт от украинците я подкрепяха, а почти половината изрично заявиха, че не я подкрепят. В същото време „Азов“ и други крайно десни групировки не изпълняваха заповедите на Зеленски, саботирайки изтеглянето на украинските и сепаратистките сили в Донбас. Зеленски трябваше да отиде в едно село в Донбас и да разговаря директно с тях, въпреки че е главнокомандващ. „Умерените“ противници на капитулацията можеха да използват протестите на твърдата десница, за да кажат, че изпълнението на Минските споразумения ще означава гражданска война, защото украинците няма да приемат тази „капитулация“, и затова ще има някакво „естествено“ насилие.
Казахте, че крайно десните групи всъщност са били доста малки, докато Порошенко току-що е бил унищожен на избори. Какво друго попречи на Зеленски да изпълни мандата си?
Перспективата за националистическо насилие беше реална. Но остава въпросът: защо Зеленски не изгради вътрешна и международна коалиция в подкрепа на Минските споразумения? Изричната и активна подкрепа на западните правителства за пълното прилагане на споразуменията щеше да бъде мощен сигнал за прозападното гражданско общество. Някои хора биха казали, че към 2019 г. Споразуменията са непопулярни – въпреки че през 2015 г., когато бяха подписани, те имаха подкрепата на мнозинството и имаше надежда за мир. Но към 2019 г. хората ги смятаха за неефективни за промяна на каквото и да било в Донбас. Въпреки това нито Порошенко, нито Зеленски някога са водили сериозна кампания за повишаване на популярността на Споразуменията, както всъщност са водили кампания за не по-малко спорната и непопулярна реформа на пазара на земя или различни националистически инициативи. И накрая, Франция и Германия не бяха толкова активни в натискането на Украйна да направи повече за Споразуменията, а администрациите на Обама и Тръмп със сигурност не подкрепиха споразумението, както биха могли.
Какви бяха реалните разлики в политиките на Порошенко и Зеленски, ако се върнем назад? Освен разчистването на политически сметки, би ли било правилно да се каже, че има съществена приемственост между двамата?
Да, точно така. Имаше очаквания, че Зеленски може да преразгледа закона за езика, за да позволи по-голямо присъствие на руския език в обществената сфера на Украйна; че може да постигне реален напредък в прилагането на Минск. Преди войната Зеленски се провали във всичко. Всъщност Порошенко беше по-способен да се противопостави на някои от исканията на международните институции – по-специално на натиска на МВФ за пазарни цени на газа, който украинските правителства винаги са се опитвали да блокират, защото беше изключително непопулярно – особено сред по-възрастните хора, за които увеличението на цените би било тежък удар и които гласуват масово. Зеленски също така прокара реформата на пазара на земя, която е голям въпрос от времето на украинската независимост и е много непопулярна; над 70% от украинците бяха против някои от клаузите.
Това ли е най-важната социална и икономическа промяна, която Зеленски е направил – въвеждането на поземлената реформа?
Да, това беше един от най-важните, въпреки че той го ограничи, знаейки, че е непопулярен. Така че отначало само украински граждани могат да започнат да купуват земя, а след това – може би след референдум – може да позволят на чужденци да я купуват. Но въпреки това той стартира процеса, който беше спрян в продължение на тридесет години. До началото на 2021 г. Зеленски беше загубил голяма част от популярността си. Опозиционната платформа – наследник на Партията на регионите и заемаща второ място през 2019 г. – изпреварваше партията „Слуга на народа“ в някои анкети.
Казахте, че прекратяването на огъня в Донбас се е разпаднало в края на 2020 г. Какви бяха основните стъпки, които последваха?
Все още има много загадки за войната и за това как е започнало всичко. Разбира се, международното измерение на експанзията на НАТО и руския империализъм, както и промените, които Кремъл прави в отговор на последната вълна от постсъветски въстания – в Армения (2018 г.), Беларус (2020 г.), Казахстан (2022 г.) – са много важна част от историята. Убеждението на Путин, че Русия има временно военно предимство пред НАТО в областта на хиперзвуковите оръжия, и подценяването на украинската съпротива със сигурност допринесоха за решението за започване на войната. Един от решаващите фактори беше реакцията на Путин на процесите в украинската вътрешна политика и нарастващото му убеждение, че Русия няма да може да им повлияе – че Украйна необратимо се превръща в това, което той нарича „антируско“, и че не са останали политически средства, които да предотвратят тази трансформация.
Един от факторите, които бяха подценени, е налагането от страна на Зеленски на сериозни санкции срещу опозицията, като основната цел бе Виктор Медведчук – един от лидерите на партията „Опозиционна платформа“. Медведчук е стар познайник на украинската политика – бивш началник на щаба на Кучма, личен приятел на Путин и главен преговарящ в размяната на пленници в Донбас. Обикновено той се смята за най-„проруския“ човек сред основните политически фигури в Украйна, въпреки че трябва да се вземе предвид поляризацията след Евромайдана и изместването на политическите координати в Украйна към прозападния и националистическия полюс. Той беше една от мишените на наложените от САЩ санкции след 2014 г. Тъй като „Опозиционна платформа“ изпреварваше Зеленски в социологическите проучвания, изглеждаше така, сякаш президентът току-що е нападнал политически съперник. Решението да се започнат да се налагат санкции – понякога без никакви сериозни доказателства срещу хората, срещу които бяха насочени – се вземаше от малка група, Съвета за национална сигурност и отбрана (СНСО), който по принцип е от около двадесет души: предимно министри, ръководители на разузнаването, контраразузнаването, финансовите институции като централната банка. Един от тях, Дмитро Разумков, бивш председател на украинския парламент, започна да говори открито за случващото се, след като беше освободен от поста си през октомври 2021 г., малко преди американските медии да започнат да публикуват за първи път изтичане на информация за предстоящата руска инвазия.
Какво включват санкциите срещу Медведчук и останалите?
Тези санкции бяха по-рестриктивни от тези, които САЩ обикновено налагат. Съществена разлика е, че Украйна наложи санкции на украински граждани без съдебно решение. Всички банкови сметки на Медведчук бяха замразени и той не можеше да използва активите си. СНСО санкционира и бизнес партньора на Медведчук Тарас Козак, формален собственик на три телевизионни станции, които обикновено се смятат за собственост на Медведчук; това създаде правен механизъм за спиране на излъчването на тези телевизии, което беше може би най-важната политическа последица от санкциите – те остро атакуваха Зеленски, както и прозападните и националистическите сили в Украйна, като обикновено критикуваха хората от СНСО и политиците като „отгледани от Сорос“. По-късно Зеленски накара Медведчук да бъде поставен под домашен арест, когато правителството започна наказателно дело срещу него по обвинение в държавна измяна за това, че е търгувал с въглища с донбаските републики – сделка, която Медведчук всъщност беше сключил с Порошенко, защото те се нуждаеха от въглища за икономиката на Украйна. По този начин Зеленски успя да свърже Медведчук и Порошенко, които бяха на противоположните страни на украинската политика; така че ако ги свържеш, те започват да се дискредитират един друг; и ако Порошенко е търгувал тайно с Медведчук, това би изглеждало като предателство, ако не и измяна, пред важна част от неговите избиратели.
Какви бяха мотивите на Зеленски да санкционира Медведчук?
Трудно е да сме сигурни в това. Национално-либералното гражданско общество приветства санкциите срещу Медведчук, когото смята за „проруска пета колона“ – това беше ход, който те чакаха от много години. По-реалистичното обяснение е, че Зеленски се е насочил към лидера на конкурентна партия, която бързо набираше популярност в края на 2020 г. на фона на вълна от разочарование от Зеленски сред избирателите в югоизточните региони, които масово го подкрепяха през 2019 г., но вече не виждаха съществена разлика между него и Порошенко. Друг аспект, който Саймън Шустър подчерта в материала си за списание Time, е, че санкциите бяха приложени и приветствани с ярки думи от американското посолство малко след встъпването в длъжност на Байдън в края на януари 2021 г.
Усложняващ фактор е, че телевизиите на Медведчук прокарваха конспиративната теория за Хънтър Байдън и „Буризма“, която беше използвана от Тръмп, за да дискредитира Байдън по време на изборите през 2020 г. Целият свят можеше да прочете стенограмата от прочутия телефонен разговор, по време на който Зеленски не отхвърли съвсем ясно намеците на Тръмп „quid pro quo“ за започване на официално украинско разследване на историята с „Буризма“, като по този начин наля масло в огъня на скандала около Байдън. Вероятно Зеленски е могъл да си помисли, че блокирането на телевизиите на Медведчук ще бъде възприето като „приятелски жест“ към новия американски президент, като опит да се изпере пред него. Знаем също така, че Байдън не е бързал да се обади официално на Зеленски след встъпването му в длъжност – този факт беше широко обсъждан в украинската преса по това време като знак за възможни проблеми за Зеленски. Въпреки това просто не разполагаме със солидни доказателства, които да потвърждават някое от двете обяснения.
Каквито и да са били мотивите им, правителството на Зеленски засили атаката и започна да използва санкциите много по-широко – понякога срещу олигарси, често срещу хора, заподозрени в организирана престъпност, но също и срещу други опозиционни медии. До началото на 2022 г. те блокираха повечето от основните опозиционни медии, включително един от най-популярните украински уебсайтове – Strana.ua, и най-популярния политически блогър Анатолий Шарий, който има политическо убежище в ЕС. Зеленски си създаваше много врагове с тези хаотични санкции, които от правна гледна точка бяха доста съмнителни, и украинските олигарси започнаха да се притесняват. Към края на 2021 г. Зеленски влезе в конфликт с Ринат Ахметов, най-богатия човек в Украйна. Ахметов започна да събира около себе си популярни влиятелни личности – известни журналисти, Разумков, уволненият председател на парламента, уволненият влиятелен министър на вътрешните работи Аваков – и това изглеждаше като началото на евентуална коалиция срещу Зеленски, която ще може да му се противопостави в случай на някаква криза, да наложи предсрочни избори и да дойде на власт. Зеленски беше в борба с „проруската“ опозиция, с Порошенко – когото се опита, но не успя да арестува през януари 2022 г. – и с Ахметов. Това изобщо не изглеждаше добре за него; ако си създадеш толкова много врагове, те могат да се обединят само за да се отърват от теб. Обсъждаше се отслабването на правомощията на президента, превръщането на поста в до голяма степен церемониална роля, преминаването към парламентарна република. Преди войната социологическите проучвания не бяха добри за него, а в някои от тях той дори губеше от Порошенко. Но войната промени всичко – и, разбира се, сега Зеленски е много по-популярен, отколкото беше. Ако успее да спечели войната или поне да постигне някакво не унизително споразумение с Путин, той може да се окаже един от най-популярните политически лидери, които Украйна някога е имала.
Как тези санкции срещу Медведчук и други са свързани с инвазията?
Както Шустер пише в статията си за Time, санкциите срещу Медведчук в края на януари 2021 г. бяха последвани само няколко седмици по-късно от първите признаци за засилване на присъствието на руските войски на украинската граница. Путин е възприемел изключването на Медведчук от украинската политика като ясно послание – „абсолютно очевидна чистка на политическото поле“, според информаторът на Шустер. Посолството на САЩ в Киев подсили това впечатление, като незабавно подкрепи санкциите: СНСО взе решението в петък вечерта, а в събота посолството на САЩ написа в Туитър нещо от рода на: „Подкрепяме усилията на Украйна да защити суверенитета и териториалната си цялост чрез санкции“. Може би бихме могли да спекулираме, че ходът срещу Медведчук е бил възприет от Путин като последната капка, че Украйна никога, никога няма да изпълни Минските споразумения; че нито един приятелски настроен към Русия политик няма да бъде допуснат в правителствената коалиция в Украйна; че тя никога няма да се подчини на руските интереси.
Статията на списание „Тайм“ описва мотивите на Москва за струпването на войски като форма на принудителна дипломация – единственият начин да накара Запада да преговаря за санкциите и гаранциите за сигурност, според анонимният източник на Шустер от Кремъл. Това не обяснява инвазията, нито, разбира се, я оправдава.
Разбира се, не може да има никакво приемливо оправдание за тази война, още повече от прогресивна гледна точка. Войната имаше за цел да утвърди статута на велика сила на Русия, да очертае границите на нейната „сфера на влияние“, където Русия щеше да е в правото си да пристъпи или към промяна на „антируския“ режим, или към разделяне на Украйна, или към превръщането на една голяма територия в огромна сива зона, бомбардирана до степен на предмодерна държава. Действие, което неизбежно води до масови жертви, масови убийства на цивилни граждани, катастрофални разрушения. Войната обслужва и важна вътрешна цел за Путин. Тя цели да трансформира руската политика от постсъветски цезаризъм, чиято крехкост стана толкова очевидна по време на неотдавнашните въстания в Беларус и Казахстан, в потенциално по-стабилен, консолидиран, мобилизационен политически режим с империалистическо-консервативен идеологически проект, по-хегемонистичен за едни, но по-репресивен за други. В рамките на този проект много украинци ще трябва да бъдат насилствено „превъзпитани“ от „бандеровска“ антируска украинска идентичност в малоруска проруска украинска идентичност.
Каквито и проблеми да имаше Украйна след Евромайдана – а те бяха много: объркана некомпетентна политика, цинична, хищническа олигархия, задълбочаваща се зависимост от западните сили, неолиберални реформи вместо прогресивна промяна, тенденции към националистическа радикализация, стесняване на пространството за политически плурализъм, засилване на репресиите срещу опозицията – това бяха все украински проблеми, които украинците трябваше и можеха да решат сами в политически процес, без руски танкове и бомби. На практика нито един от основните украински политици или лидери на общественото мнение не приветства инвазията, дори и тези, които в продължение на много години бяха наричани „проруски“.
Миналата година, в отговор на въпроси от руснаци какво може да направи Русия, за да помогне на „проруските“ хора в Украйна, един украински „проруски“ опозиционен журналист написа нещо подобно: „Оставете Украйна на мира и се съсредоточете върху изграждането на богата и привлекателна Русия“. Отговорът отразява фундаментална постсъветска криза на хегемонията: неспособността на постсъветската и конкретно руската управляваща класа да ръководи, а не просто да управлява подчинените класи и народи. Путин, подобно на други постсъветски цезаропапистки лидери, управлява чрез комбинация от репресии, баланс и пасивно съгласие, легитимирани от разказа за възстановяването на стабилността след постсъветския колапс през 90-те години. Но той не е предложил никакъв привлекателен проект за развитие. Нахлуването на Русия трябва да се анализира именно в този контекст: при липсата на достатъчно мека сила на привличане руската управляваща клика в крайна сметка реши да разчита на твърдата сила на насилието, като започна от принудителна дипломация в началото на 2021 г., а след това изостави дипломацията за сметка на военна принуда през 2022 г.
По време на подготовката на инвазията от декември 2021 г. насам администрацията на Байдън отказваше да преговаря с Путин, а вместо това оповестяваше разузнавателните данни за руските планове за инвазия и провеждаше мегафонна дипломация. Как беше възприето това в Украйна?
До 24 февруари повечето украинци не вярваха, че Русия ще нахлуе. Не вярваше и правителството. Зеленски смяташе, че може да има някакво „ограничено нахлуване“, но не и пълномащабното нападение, каквото всъщност бе осъществено. Украински военни анализатори от мозъчния тръст на Министерството на отбраната изготвиха доклад, в който се казваше, че е изключително малко вероятно Путин да нападне Украйна през 2022 г. Зеленски беше недоволен от кампанията на западните медии, като смяташе, че тя има за цел да окаже натиск върху него да започне да изпълнява Минските споразумения, на което той се противопоставяше. Или може би да се откаже от искането да се присъедини към НАТО. Оказа се, че те са сгрешили, а ЦРУ и МИ6 са били прави – макар после те да информираха медиите, че признаците за окончателното решение на Путин да започне войната са се появили не по-рано от февруари. В същото време САЩ и Великобритания грубо подцениха потенциала на украинската армия, точно както надцениха руската армия, от която очакваха да превземе Киев за три-четири дни. Или поне публично излъчваха такива прогнози, които допълваха очевидните руски погрешни изчисления за бърза и лесна победа на тяхната „специална операция“ в Украйна.
Защо Вашингтон не предотврати инвазията? Ако са знаели, че нахлуването предстои, защо не са направили нищо, освен да разгласят плановете на Путин в медиите? Една от стратегиите би била да започнат сериозни преговори с Путин, да се споразумеят, че Украйна няма да стане член на НАТО, защото те никога не са имали желание да я поканят да се присъедини – нито пък имат желание да се бият за нея, както виждаме сега. Друга, противоположна стратегия би била да се изпратят масирани доставки на оръжие в Украйна преди началото на войната, достатъчни да променят изчисленията на страната на Путин. Но те не направиха нито едно от тези неща – и това изглежда някак странно и, разбира се, много трагично за Украйна.
Относителната сила на украинската военна съпротива също изненада много наблюдатели. Доколко според вас това се дължи на професионалните оръжия и обучението, които дойдоха от САЩ, и доколко на духа на спонтанна национална самозащита?
Военната съпротива определено е по-силна, отколкото руснаците са очаквали. Освен това в окупираните градове се провеждат значителни митинги в подкрепа на Украйна, въпреки че досега в тях са участвали само малка част от жителите. Например в Херсон, град с 300 000 жители преди инвазията, митингите мобилизираха около 2000-3000 души. Някои хора се страхуват от руските репресии, но други изчакват да видят какво ще се случи, колко дълго ще останат руснаците. Тъй като руските планове за окупираните територии извън Донбас са неясни, би било много рисковано да започнат да сътрудничат, защото когато украинците се върнат, тези хора ще бъдат преследвани. Това оказва влияние върху изчисленията относно колаборационизма. Съпротивата е значителна, но не е единственото нещо, което се случва; различните украинци реагират на инвазията по много различни начини, както може би е типично по време на войни.
В окупираните градове все още ли действат украинските политически администрации?
Сега руснаците започват да ги принуждават да сътрудничат, в противен случай ще ги заменят. Има сведения, че понякога арестуват и отвличат украинските държавни служители, които отказват. След един месец окупация те започват да създават някои от структурите на гражданската военна администрация. Въвеждат руската рубла като валута в Херсон и други окупирани градове в южната част на страната. Започват да изплащат малки суми на пенсионерите и служителите в публичния сектор.
Дали правителството на Зеленски или което и да е друго украинско правителство би приело отделянето на областите Донбас или Крим?
Това би било много болезнен компромис. Ако правителството започне да говори, че е готово да приеме анексирането на Крим и така наречената независимост на Донецката и Луганската република, ще има мощна атака срещу Зеленски – той е предал страната, капитулирал е пред руснаците. Той предпочита да не казва това открито, каквото и да се случва на масата за преговори. В неотдавнашно интервю за Economist Зеленски каза, което е интересно, че е по-важно да се спасят украинските животи, отколкото да се спаси територията. Това може да се тълкува като мисъл, че може да бъде принуден да отиде на този компромис. Но те може да разчитат на някакво различно развитие на войната – изчерпване на руските ресурси, някакво голямо поражение или по-нататъшни американски оръжейни доставки. Възможно е те да обсъждат различни варианти, които биха могли да бъдат задействани в зависимост от изхода по бойните полета.
Каква Украйна очаквате да се появи след тази война?
Войната променя украинско-руските отношения и украинската идентичност. Преди войната значителна част от украинските граждани, около 15 %, можеха да кажат, че се чувстват едновременно украинци и руснаци. Сега това ще бъде много по-трудно – те ще трябва да направят избор и, според мен, избор в полза на украинската идентичност. Позицията на руския език и руската култура ще бъде още по-ограничена в публичната сфера – и в частното общуване. В случай на продължителна война, която би превърнала Украйна в европейска Сирия или Афганистан, ще има голяма вероятност радикални националисти да започнат да заемат водещи позиции в съпротивата, което ще има очевидни политически последици. Украйна, в която съм роден и където съм живял през по-голямата част от живота си, вече е изчезнала завинаги – независимо от това, как ще завърши тази война.
Предвиждате ли някакъв политически рикошет срещу Путин в Русия?
Не веднага. Подкрепата за войната в Русия се оценява на 60-70% или повече. Има отделна дискусия за това до каква степен можем да вярваме на руските социологически проучвания, но нямаме други систематични доказателства и това е правдоподобно. Разбира се, ако жертвите станат повече, ако войната се проточи и пълният ефект от санкциите се усети в по-голяма степен от обикновените руснаци, възприятията ще се променят – руското правителство ще трябва да се адаптира. Ако разчитат само на диктаторски мерки, това няма да е ефективно в дългосрочен план и в някакъв момент ще трябва да започнат да купуват лоялността на руснаците. Първият им проблем е как да преориентират руската икономика от Запада. Но в момента бунтът е много малко вероятен, особено след като около 200 000 от истинските опозиционери и антивоенно настроени руснаци са избягали от страната. Опозицията в Русия е разцепена и репресирана – движението на Навални засега е смазано, а Комунистическата партия всъщност подкрепя войната. По-вероятен е държавен преврат на елита срещу Путин, но се съмнявам, че те ще направят първата крачка преди поражение в Украйна. В крайна сметка не революция или дворцов преврат ще сложат край на войната в Украйна, а по-скоро резултатите от войната ще определят дали в Русия ще има бунт, преврат или утвърждаване на путинизма.
About The Author
