Доналд Тръмп отново е на власт и, меко казано, не е почитател на глобализацията. Президентът публично „отхвърли глобализма и прегърна патриотизма“ и заяви, че глобализацията „е оставила милиони и милиони наши работници само с бедност и мъка“. За да разберем по-добре сегашната ера на глобализация, на която той се опитва да сложи край, и нейните резултати, е полезно да я сравним с глобализацията, която се осъществява между 1870 г. и избухването на Първата световна война.
И двете глобализации представляват ключови периоди – преломни години, които оформят днешния свят. И при двете се наблюдава най-големият ръст на световното икономическо производство до момента.
Въпреки това те са много различни в много отношения. Първата глобализация е свързана с колониализма и хегемонистичното управление на Великобритания. Тя доведе до голямо увеличение на доходите на глава от населението в това, което по-късно стана известно като развит свят. В същото време тя доведе до стагнация навсякъде другаде и дори до спад на доходите в Китай и Африка. Най-новите данни от базата данни за историческа статистика на проекта „Мадисън“ показват, че кумулативното увеличение на реалния (коригиран спрямо инфлацията) БВП на глава от населението за Обединеното кралство между 1870 и 1910 г. е 35%, докато БВП на глава от населението в Съединените щати се е удвоил за същия период. (Така средният реален ръст на глава от населението в САЩ е бил 1,7 % годишно, което е много висока стойност за тази епоха). Китайският БВП на глава от населението обаче е намалял с 4%, а индийският е нараснал съвсем леко – с 16%. Този специфичен тип развитие създаде това, което по-късно стана известно като Третия свят, и засили разрива в средните доходи между Запада и останалите.
От гледна точка на неравенството в световен мащаб, което до голяма степен е отражение на тези факти, Първата глобализация доведе до увеличаване на неравенството, като вече богатите райони се разраснаха по-бързо, а по-бедните райони останаха в застой или дори изостанаха.
Освен нарастващото неравенство между държавите, неравенството се увеличава и в рамките на много от богатите икономики, включително САЩ, както се вижда от възходящата линия на фигура 1, като по-богатите децили нарастват повече. Обединеното кралство е донякъде изключение, тъй като пикът на неравенството е достигнат непосредствено преди началото на Глобализация I, през 60-те и 70-те години на ХХ век. В британските социални таблици, основен източник на информация относно разпределението на доходите в миналото, тази, изготвена от Робърт Дъдли Бакстър през 1867 г. (по стечение на обстоятелствата годината на публикуване на „Капиталът“ на Карл Маркс), отбелязва годината на най-голямото неравенство през XIX век. Впоследствие британското неравенство намалява благодарение на редица прогресивни закони, вариращи от ограничения на продължителността на работния ден до забрана на детския труд и разширяване на избирателните права. Последните данни показват нарастване на неравенството и в Германия след нейното обединение в края на 60-те години на XIX век. Франсоа Бургиньон и Кристиан Морисон, на чиито данни се основава фигура 1, не са разполагали с информация за промените в неравенството в Индия и Китай, поради което и двете страни са представени с права линия през децилите на доходите (което предполага, че те са нараствали с еднакъв темп). Новите индийски фискални данни, фокусирани върху горната част на разпределението, изготвени от икономистите Факундо Алваредо, Огюстен Бержерон и Гилем Касан, също показват стабилно, макар и много високо, неравенство. Така, като цяло, и двата компонента на глобалното неравенство (между нациите и в повечето случаи вътре в самите нации) са се увеличили по време на Първата глобализация.
По какво се различава тя от настоящата глобализация (Втора глобализация), която условно се води от падането на Берлинската стена през 1989 г. до ковид кризата през 2020 г.? Обърнете внимание, че точният краен момент на Втората глобализация може да бъде предмет на спор; някой би могъл да го отбележи с налагането на митата на Тръмп върху китайския внос още през 2017 г. или дори, по символичен начин, с второто встъпване на Тръмп в длъжност през януари 2025 г. Но коя дата ще изберем, няма никакво значение по отношение на съществените характеристики на Втората глобализация.
През този период САЩ, Обединеното кралство и останалите богати страни отбелязват растеж, но с темпове, които в сравнение с азиатските страни са доста скромни. Между 1990 г. и 2020 г. реалният БВП на човек от населението в САЩ нараства със среден годишен темп от 1,4% (следователно по-бавно, отколкото при първата глобализация), а британският БВП на човек от населението нараства само с 1% годишно. Гъстонаселените и относително бедни държави (поне бедни в началото на Втората глобализация) растат много по-бързо: Тайланд с 3,5 % на човек, Индия с 4,2 %, Виетнам с 5,5 %, а Китай с изумителните 8,5 %.
Контрастът е показан на фигури 1 и 2. На фигура 1, на която са показани данните за периода 1870-1910 г., всяка част от разпределението на богатите страни расте по-бързо от всяка част от разпределението на бедните страни. На фигура 2, на която са показани данните за периода 1988-2018 г., темповете на растеж на всички части на разпределението на доходите в Китай и Индия надвишават тези на всички части на разпределението на доходите в САЩ и Обединеното кралство. Това напълно промени икономиката и геополитиката на света: първата – като премести икономическия център на тежестта към Тихия океан и като повлия на относителните позиции на доходите на населението в Запада и Азия, а втората – като превърна Китай в достоверен претендент за хегемонията на САЩ.
Не може да се отрече, че през последните три десетилетия глобалните доходи на голяма част от западната средна и работническа класа са се понижили. Това е особено драматично за западните държави, които не успяха да постигнат растеж; например децилът с най-ниски доходи в Италия спадна от 73-ия до 55-ия глобален персентил между 1988 и 2018 г. В Съединените щати двата най-ниски децила се смъкнаха в глобалните си позиции, въпреки че спадовете бяха по-малки (съответно 7 и 4 процентни пункта) в сравнение с Италия. Освен това западните средни класи загубиха в сравнение със своите сънародници на върха на съответните разпределения в техните страни. По този начин средните класи на Запада бяха двойно губещи: спрямо бързо възходящите средни класи в Азия и спрямо много по-богатите си сънародници у дома. В метафоричен план те са притиснати между двете.
Но за разлика от първата глобализация, през втората неравенството в световен мащаб намаля, благодарение на високите темпове на растеж в големите азиатски страни. Вътре в държавите обаче неравенството като цяло се увеличи. Това беше най-очевидно в Китай, където коефициентът на Джини – общ измерител на неравенството – почти се удвои след либералните реформи. Същото се отнася и за Индия. Фигура 2 показва, че ръстът на доходите на богатите индийци и китайци изпреварва този на бедните в техните страни. Неравенството обаче се увеличи и в развитите страни, първоначално по време на реформите на Маргарет Тачър и Роналд Рейгън, чиито ефекти продължиха дори при управлението на Тони Блеър и Бил Клинтън, за да достигнат най-накрая плато през второто десетилетие на този век.
В обобщение, първата глобализация доведе до възход на Запада, а втората – до възход на Азия; първата доведе до увеличаване на неравенствата между държавите, а втората – до тяхното намаляване. И двете глобализации доведоха до увеличаване на неравенствата вътре в държавите. Неравномерността на темповете на растеж на страните по време на първата глобализация установи повечето от западните населения на върха на световната пирамида на доходите. Рядко се признава колко високо в глобалното разпределение на доходите са били поставени дори бедните децили на богатите страни. Икономистът Пол Колиър в книгата си „Бъдещето на капитализма“ пише с копнеж за времето, когато английските работници са били на върха на света. Но за да се чувстват те нависоко, някой друг е трябвало да се чувства ниско.
Втората глобализация изтласка част от западните средни класи от тези позиции и доведе до голямо разместване на доходите, тъй като те бяха изпреварени от възходящата Азия. Този сравнително незабележим упадък настъпи заедно с далеч по-осезаемия упадък на западните средни класи по отношение на собствените им национални елити. То предизвика политическо недоволство, което намери своето отражение във възхода на популистките лидери и партии.
И накрая, трябва да отбележим, че сближаването на световните доходи не обхвана Африка, която продължи да върви по своя път на относителен спад. Ако това не се промени – а вероятността за такава промяна изглежда малка – относителният спад на Африка през следващите десетилетия ще преобърне силите, които понастоящем тласкат световното неравенство надолу, и ще постави началото на нова ера на нарастващо световно неравенство.
Необичайна коалиция на интереси
Това, което може би не е било забелязано в началото на Втората глобализация, а с нейното разгръщане става все по-очевидно, е съюзът на интереси между най-богатите краища на Западния свят и бедните маси от Глобалния юг. На пръв поглед тази връзка изглежда странна, тъй като двете групи нямат почти нищо общо помежду си, включително образование, произход и доходи. Но това е мълчалив съюз, неосъзнат напълно от нито една от страните, докато не стана крещящо очевиден. Глобализацията даде възможност на богатите в развитите страни чрез промени във вътрешната им икономическа структура: намалено данъчно облагане, дерегулация и приватизация, но също така и възможност за прехвърляне на местното производство на места, където заплатите са много по-ниски. Замяната на местната работна ръка с евтина чуждестранна работна ръка направи собствениците на капитал и предприемачите от Глобалния север много по-богати. То също така даде възможност на работниците от Глобалния юг да получат по-високоплатена работа и да избегнат хроничната непълна заетост. Губещите във всичко това бяха работниците по средата, които бяха заменени от много по-евтина работна ръка от глобалния Юг. Ето защо не е изненада, че Глобалният север се деиндустриализира, не само в резултат на автоматизацията и нарастващото значение на услугите в националното производство като цяло, но и поради факта, че много промишлени дейности се преместиха на места, където можеха да се извършват по-евтино. Не е чудно, че Източна Азия се превърна в новата работилница на света.
Тази конкретна коалиция от интереси беше пренебрегната в първоначалното мислене за глобализацията. Всъщност се смяташе, че глобализацията ще бъде лоша за големите трудови маси от глобалния Юг – че те ще бъдат експлоатирани дори повече от преди. Вероятно много хора са допуснали тази грешка въз основа на развитието на Първата глобализация, която наистина доведе до деиндустриализацията на Индия и обедняването на населението на Китай и Африка. През тази епоха Китай беше почти изцяло управляван от чуждестранни търговци, а в Африка фермерите загубиха контрола върху земята – обработвана като обща от незапомнени времена. Лишаването от земя ги направи още по-бедни. Така че първата глобализация наистина имаше много отрицателен ефект върху по-голямата част от Глобалния юг. Но не така стоят нещата при втората глобализация, когато заплатите и заетостта в голяма част от Глобалния юг се подобриха.
Разбира се, вярно е също така, че продължителността на работния ден и условията на труд в глобалния Юг често са били много тежки и продължават да бъдат много по-лоши, отколкото за работниците в Севера. Оплакванията на работниците по отношение на графика 9-9-6 (работа от 9 до 21 ч., шест дни в седмицата) не са уникално китайски – това е факт в голяма част от развиващия се свят. Но тези лоши условия представляват подобрение в сравнение с предишните и се приемат като такива.
Дори ако съвременните критици на Втората глобализация не са били прави, че тя ще влоши икономическото положение на големи маси от глобалния Юг – вместо това, както видяхме, тя навреди на средната класа от глобалния Север – те са били прави по отношение на това кой ще се възползва най-много от тези промени: глобалните богаташи.
Вътрешен неолиберализъм срещу международен неолиберализъм
Когато обсъждаме неолиберализма, трябва да направим важно аналитично разграничение между вътрешните политики на неолиберализма, от една страна, и международните неолиберални политики, от друга. Първият тип включва обичайния пакет от намалени данъчни ставки, дерегулация, приватизация и общо отдръпване на държавата. Вторият тип се състои от намаляване както на митата, така и на количествените ограничения, и по този начин насърчаване на свободната търговия като цяло, както и на гъвкавите обменни курсове и безпрепятственото движение на капитали, технологии, стоки и услуги. Трудът винаги е бил третиран по различен начин – т.е. неговото движение никога не е било толкова свободно, колкото това на капитала, въпреки че глобалната му мобилност бе един от стремежите на неолиберализма.
Това аналитично разграничение е особено важно за разбирането на Китай и за да си изясним какво ще последва при втората администрация на Тръмп. От него веднага става ясно, че Китай не следва повелите на неолиберализма във вътрешните си политики, докато в международните си икономически отношения най-често ги следва. Това отличава Китай от много други развити и развиващи се страни, които са приемали доста сериозно както вътрешната, така и международната част на глобализацията. От 80-те години на миналия век нататък Съединените щати поставиха началото на неолибералния завой и той не се ограничаваше само до вътрешните политики; той обхващаше намаляване на митата, създаване на НАФТА и увеличаване на входящите и изходящите чуждестранни инвестиции. Същият е случаят и с Европейския съюз. Това се отнасяше и за Русия и бившите комунистически страни.
Единственият голям въздържател беше Китай. Само там се запази важната роля на държавата, която остана доминиращ фактор във финансовия сектор и в ключови отрасли като стоманодобива, електроснабдяването, автомобилостроенето и инфраструктурата като цяло. Още по-важно е, че държавата запази влиянието си при формулирането на политиките и запази това, което Владимир Ленин наричаше командни висоти в икономиката. Тези китайски политики, особено при управлението на Си Дзинпин, могат да бъдат разбрани най-добре като нещо подобно на Новата икономическа политика на Ленин. Съгласно правилата на тези режими държавата позволява на капиталистическия сектор да се разширява в по-малко важните сектори. Но тя запазва контрола си върху най-важните части на икономиката и взема ключови решения, които са свързани с технологичното развитие. Китайската държава е силно ангажирана в разработването на най-модерните технологии днес, включително зелените технологии, електрическите автомобили, космическите изследвания, а напоследък и изкуствения интелект и авиониката.
Тази намеса варира от обикновени стимули под формата на по-ниски данъци до по-пряк натиск, при който на частните компании се казва какво да правят, ако искат да останат в добри отношения с правителството. Очевиден пример за разликата в правомощията на държавата и частния сектор беше показан, когато през 2020 г. правителството отмени най-голямото в историята първично публично предлагане на акции от Ant Group на Джак Ма, филиал на Alibaba, което щеше да ѝ позволи да разшири дейността си в до голяма степен нерегулираната финансовотехнологична индустрия.
Затова, когато говорим за успеха на глобализацията в намаляването на бедността и увеличаването на растежа в много азиатски страни, особено в Китай, трябва да се има предвид разграничението между вътрешните и международните политики. Може да се твърди, че успехът на Китай се дължи именно на способността му да съчетае тези две части по този уникален начин, който оставя властта на правителството до голяма степен непокътната във вътрешнополитически план, като същевременно позволява пълноценно да се проявят предимствата на търговията, за да се разгърнат силните ѝ страни. Тази конкретна стратегия би могла да работи добре и за други големи държави като Индия или Индонезия. Но тя има ясни ограничения при малките държави, тъй като те не разполагат с икономии от мащаба и, което е може би по-важно, нямат онази сила на договаряне по отношение на чуждестранния капитал, която позволи на Китай да се възползва от значителен технологичен трансфер от по-развитите държави.
Тръмп като погребален звън за Втората глобализация
Международната вълна на глобализацията, която започна преди повече от тридесет години, е в своя край. През последните години се наблюдават повишени мита от страна на Съединените щати и Европейския съюз; създаване на търговски блокове; строги ограничения върху трансфера на технологии към Китай, Русия, Иран и други „недружелюбни“ страни; използване на икономическа принуда, включително забрани за внос и финансови санкции; строги ограничения върху имиграцията; и накрая, индустриални политики с подразбиращо се субсидиране на местните производители. Ако ключовите играчи – а именно Съединените щати и Европейският съюз – направят такива отклонения от ортодоксалния неолиберален търговски режим, транснационални организации като Международния валутен фонд и Световната банка няма да могат да продължат да проповядват на останалата част от света обичайните за Вашингтон политики. Следователно навлизаме в един нов свят на специфични за отделните нации и региони търговски и външноикономически политики, като се отдалечаваме от универсализма и интернационализма и преминаваме към неомеркантилизма.
Тръмп се вписва в тази форма почти идеално. Той обича меркантилизма и вижда външната икономическа политика като инструмент за извличане на всякакви отстъпки, които понякога нямат нищо общо с икономиката, като например заплахата му да наложи мита на Дания, ако откаже да се откаже от Гренландия. Може би всичко това е просто блъфиране. И все пак то показва мнението на Тръмп, че икономическите заплахи и принудата трябва да се използват като политически инструменти. Подобна политика ще доведе до по-нататъшно парцелиране на глобалното икономическо пространство. Целта на Вашингтон е да забави възхода на Китай и да намали способността на китайската държава да разработва нови технологии, които могат да бъдат използвани не само за икономически, но и за военни цели.
От друга страна обаче, вътрешната част на стандартния неолиберален пакет, ако не друго, то само ще се засили при Тръмп. Това вече е видно от надеждите му да намали данъците върху доходите на физическите лица, да дерегулира практически всичко, да позволи много по-голяма експлоатация на природните ресурси и да продължи приватизацията на държавните функции, като по същество удвои всички вътрешни предписания на неолиберализма. По този начин бихме имали нещо противоречиво само на пръв поглед: засилен меркантилизъм в международен план със засилен неолиберализъм у дома – с други думи, напълно противоположната комбинация от политиките на Китай.
Някои икономисти, позовавайки се на исторически примери, смятат, че меркантилистките политики задължително трябва да бъдат съпътствани от политики на засилен вътрешен държавен контрол и регулиране. Но случаят със сегашната администрация със сигурност не е такъв. Новата комбинация, която Тръмп насърчава – строго контролирана имиграция, съчетана с краен вътрешен неолиберализъм и меркантилизъм в чужбина – вероятно би се харесала и на мнозина във Франция, Италия и Германия.
По този начин светът навлиза в нова ера, в която богатите страни ще следват необичайна политика в две посоки. След като отхвърлиха неолибералната глобализация, сега те ще продължат още по-твърдо с проекта за вътрешен неолиберализъм.
*Бранко Миланович е американски икономист от сръбски произход. Той е известен най-вече с работата си по разпределението на доходите и неравенството. От януари 2014 г. е гостуващ професор в Graduate Center of the City University of New York.
About The Author
