Разговорите, които можеха да сложат край на войната в Украйна

Самуел Шарап и Сергей Радченко, Foreign Affairs

В ранните часове на 24 февруари 2022 г. руските военновъздушни сили нанасят удари по цели в Украйна. В същото време пехотата и бронетехниката на Москва навлизат в страната от север, изток и юг. През следващите дни руснаците се опитват да обкръжат Киев.

Това бяха първите дни и седмици на инвазия, която можеше да доведе до поражението на Украйна и нейното подчинение от Русия.В ретроспекция изглежда почти чудо, че това не се случи.

Това, което се е случило на бойното поле, е сравнително добре известно. По-слабо е разбрана интензивната дипломация, в която участваха Москва, Киев и множество други участници, и която можеше да доведе до споразумение само няколко седмици след началото на войната.

До края на март 2022 г. в резултат на поредица от лични срещи в Беларус и Турция и виртуални срещи чрез видеоконферентна връзка беше изготвено така нареченото Истанбулско комюнике, в което беше описана рамката за постигане на споразумение. След това украинските и руските преговарящи започнаха работа по текста на договора, като постигнаха значителен напредък към споразумение. Но през май преговорите бяха прекъснати. Войната продължи и оттогава отне живота на десетки хиляди хора от двете страни.

Какво се случи? Колко близо бяха страните до прекратяване на войната? И защо така и не сключиха споразумение?

За да хвърлим светлина върху този често пренебрегван, но изключително важен епизод от войната, изследвахме проектоспоразумения, разменени между двете страни, някои подробности от които не са съобщавани досега. Освен това проведохме интервюта с няколко участници в преговорите, както и с длъжностни лица, работещи по това време в ключови западни правителства, на които предоставихме анонимност, за да обсъдим чувствителни въпроси. Прегледахме и многобройни съвременни и по-нови интервюта и изявления на украински и руски официални лица, които са били на служба по време на преговорите. Повечето от тях са достъпни в YouTube, но не са на английски език и поради това не са широко известни на Запад. И накрая, разгледахме внимателно хронологията на събитията от началото на инвазията до края на май, когато преговорите се провалиха. Когато сглобихме всички тези елементи, откритото от нас е изненадващо – и може да има значителни последици за бъдещите дипломатически усилия за прекратяване на войната.

Някои наблюдатели и официални лица (сред които най-вече руският президент Владимир Путин) твърдят, че на масата е имало сделка, която е щяла да сложи край на войната, но украинците са се отказали от нея поради комбинацията от натиск от страна на западните им покровители и собствените високомерни предположения на Киев за руската военна слабост. Други пък напълно отхвърлят значението на преговорите, като твърдят, че страните просто са преминали през моменти и са спечелили време за пренареждане на бойното поле или че проектоспоразуменията са несериозни.

Въпреки че тези тълкувания съдържат ядки от истината, те повече затъмняват, отколкото осветляват. Нямаше нито едно „димящо оръжие“; тази история не се поддава на прости обяснения. Освен това подобни монокаузални разкази напълно пренебрегват един факт, който в ретроспекция изглежда необичаен: в разгара на безпрецедентната агресия на Москва руснаците и украинците почти финализираха споразумение, което щеше да сложи край на войната и да предостави на Украйна многостранни гаранции за сигурност, проправяйки пътя към нейния постоянен неутралитет, а впоследствие и към членството ѝ в ЕС.

Окончателното споразумение обаче се оказа трудно постижимо по редица причини. Западните партньори на Киев не желаеха да бъдат въвлечени в преговори с Русия, особено в такива, които биха им създали нови задължения за гарантиране на сигурността на Украйна. Общественото настроение в Украйна се изостри след разкриването на руските зверства в Ирпин и Буча. А с неуспеха на руското обкръжение на Киев президентът Володимир Зеленски стана по-уверен, че с достатъчна подкрепа от Запада може да спечели войната на бойното поле. И накрая, въпреки че опитът на страните да разрешат дългогодишните спорове относно архитектурата на сигурността предлагаше перспектива за трайно разрешаване на войната и трайна регионална стабилност, те се стремяха твърде високо и твърде скоро. Те се опитаха да постигнат всеобхватно споразумение, дори когато базово прекратяване на огъня се оказа недостижимо.

Днес, когато перспективите за преговори изглеждат неясни, а отношенията между страните почти не съществуват, историята на преговорите през пролетта на 2022 г. може да изглежда като разсейване, което не е пряко приложимо към настоящите обстоятелства. Но тогава Путин и Зеленски изненадаха всички с взаимната си готовност да обмислят далечни отстъпки, за да сложат край на войната. Те могат да изненадат всички отново в бъдеще.

УВЕРЕНИЕ ИЛИ ГАРАНЦИЯ?

Какво искаха да постигнат руснаците с нахлуването си в Украйна? На 24 февруари 2022 г. Путин произнася реч, в която оправдава инвазията, като споменава неясната цел за „денацификация“ на страната. Най-разумното тълкуване на „денацификацията“ беше, че Путин се стреми да свали правителството в Киев, като в процеса евентуално убие или залови Зеленски.

Въпреки това дни след началото на инвазията Москва започна да търси възможности за компромис. Войната, която Путин очакваше да бъде лесна, вече се оказа нещо различно и тази ранна готовност за разговори подсказва, че той изглежда вече се е отказал от идеята за директна смяна на режима. Зеленски, както и преди войната, изрази незабавен интерес към лична среща с Путин. Въпреки че отказва да разговаря директно със Зеленски, Путин назначава преговорен екип. Президентът на Беларус Александър Лукашенко изигра ролята на посредник.

Разговорите започнаха на 28 февруари в една от просторните провинциални резиденции на Лукашенко край село Ляскавичи, на около 50 километра от беларуско-украинската граница. Украинската делегация беше ръководена от Давид Арахамия, парламентарен лидер на политическата партия на Зеленски, и включваше министъра на отбраната Олексий Резников, президентския съветник Михайло Подоляк и други висши служители. Руската делегация беше ръководена от Владимир Медински, старши съветник на руския президент, който преди това е бил министър на културата. Тя включваше и заместник-министри на отбраната и на външните работи, както и други.

На първата среща руснаците представиха набор от тежки условия, с които на практика поискаха капитулация на Украйна. Това не можеше да послужи за основа на споразумение. Но тъй като позициите на Москва на бойното поле продължиха да се влошават, нейните позиции на масата за преговори станаха по-малко изискващи. Затова на 3 и 7 март страните проведоха втори и трети кръг от преговори, този път в Камянюки, Беларус, точно от другата страна на границата с Полша. Украинската делегация представи свои искания: незабавно прекратяване на огъня и създаване на хуманитарни коридори, които да позволят на цивилното население безопасно да напусне зоната на бойни действия. По време на третия кръг от преговори руснаците и украинците изглежда са разгледали проектите споразумение за първи път. Според Медински това са били руски проекти, които делегацията на Медински е донесла от Москва и които вероятно са отразявали настояването на Москва за неутрален статут на Украйна.

В този момент личните срещи бяха прекъснати за близо три седмици, въпреки че делегациите продължиха да се срещат чрез Zoom. По време на тези разговори украинците започнаха да се съсредоточават върху въпроса, който щеше да се превърне в централен за тяхното виждане за крайния изход от войната: гаранции за сигурност, които биха задължили други държави да се притекат на помощ на Украйна, ако Русия отново нападне в бъдеще. Не е съвсем ясно кога Киев за първи път повдига този въпрос в разговори с руснаците или западните държави. Но на 10 март украинският министър на външните работи Дмитрий Кулеба, който тогава е в Анталия, Турция, за среща с руския си колега Сергей Лавров, говори за „системно, устойчиво решение“ за Украйна, като добавя, че украинците са „готови да обсъдят“ гаранциите, които се надяват да получат от държавите членки на НАТО и Русия.

Изглежда, че Кулеба има предвид многостранна гаранция за сигурност – споразумение, при което конкуриращи се сили се ангажират със сигурността на трета държава, обикновено при условие, че тя ще остане необвързана с никой от гарантите. Такива споразумения бяха излезли от употреба най-вече след Студената война. Докато съюзи като НАТО имат за цел да поддържат колективна отбрана срещу общ враг, многостранните гаранции за сигурност имат за цел да предотвратят конфликт между гарантите относно присъединяването на гарантираната държава и по този начин да гарантират сигурността на тази държава.

Украйна има горчив опит с не толкова стабилен вариант на този вид споразумение: многостранно уверение за сигурност, а не гаранция. През 1994 г. тя подписа така наречения Будапещенски меморандум, като се присъедини към Договора за неразпространение на ядреното оръжие като неядрена държава и се съгласи да се откаже от третия по големина ядрен арсенал в света. В замяна на това Русия, Обединеното кралство и Съединените щати обещаха, че няма да нападат Украйна. Въпреки това, противно на широко разпространеното погрешно схващане, в случай на агресия срещу Украйна споразумението изискваше от подписалите го страни само да свикат заседание на Съвета за сигурност на ООН, а не да се притекат на помощ на страната.

Пълномащабната инвазия на Русия – и бруталаната реалност, че Украйна води самостоятелна война за оцеляване – накараха Киев датърси начин както да сложи край на агресията, така и да гарантира, че тя никога повече няма да се повтори. На 14 март, точно когато двете делегации се срещаха чрез Zoom, Зеленски публикува съобщение в канала си в Telegram, в което призовава за „нормални, ефективни гаранции за сигурност“, които да не са „като тези от Будапеща“. В интервю за украински журналисти два дни по-късно неговият съветник Подоляк обясни, че това, което Киев търси, са „абсолютни гаранции за сигурност“, които биха изисквали „подписалите… да не стоят настрана в случай на нападение срещу Украйна, както е сега. Вместо това те ще вземат активно участие в защитата на Украйна в случай на конфликт“.

Искането на Украйна да не бъде оставена отново на произвола на съдбата е напълно разбираемо. Киев искаше (и все още иска) да разполага с по-надежден механизъм от добрата воля на Русия за бъдещата си сигурност. Но получаването на гаранции би било трудно. По време на преговорите Нафтали Бенет беше израелски министър-председател и активно посредничеше между двете страни. В интервю с журналиста Ханох Даум, публикувано в интернет през февруари 2023 г., той си спомня, че се е опитал да разубеди Зеленски да не зацикли на въпроса за гаранциите за сигурност. „Има един виц за човек, който се опитва да продаде Бруклинския мост на минувач – обясни Бенет. „Аз му казах: „Америка ще ти даде гаранции? Тя ще се ангажира, че след няколко години, ако Русия наруши нещо, ще изпрати войници? След като напусна Афганистан и всичко останало? „Володимир, това няма да се случи“.

Ако САЩ и техните съюзници не са искали да предоставят на Украйна такива гаранции (например под формата на членство в НАТО) преди войната, защо биха го направили, след като Русия така ярко демонстрира готовността си да нападне Украйна? Украинските преговарящи разработиха отговор на този въпрос, но в крайна сметка той не убеди техните западни колеги, които не желаят да рискуват. Позицията на Киев беше, че както предполага възникващата концепция за гаранции, Русия също ще бъде гарант, което би означавало, че Москва по същество се съгласява, че другите гаранти ще бъдат задължени да се намесят, ако тя отново нападне. С други думи, ако Москва приеме, че всяка бъдеща агресия срещу Украйна би означавала война между Русия и Съединените щати, тя не би била по-склонна да нападне отново Украйна, отколкото да нападне съюзник от НАТО.

ПРОБИВ

През март продължават тежките боеве на всички фронтове. Руснаците се опитват да превземат Чернигов, Харков и Суми, но не успяват, въпреки че и в трите града са нанесени сериозни щети. Към средата на март настъплението на руската армия към Киев е спряло и тя понася тежки загуби. Двете делегации продължиха разговорите по видеоконферентна връзка, но на 29 март се върнаха към лична среща, този път в Истанбул, Турция.

Там те изглежда бяха постигнали пробив. След срещата страните обявиха, че са постигнали съгласие за съвместно комюнике. Условията бяха описани в общи линии по време на изявленията за медиите на двете страни в Истанбул. Но ние получихме копие от пълния текст на проекта на комюникето, озаглавен „Основни разпоредби на Договора за гаранции за сигурността на Украйна“. Според участниците, с които разговаряхме, украинците в голяма степен са изготвили проекта на комюникето, а руснаците временно са приели идеята да го използват като рамка за договор.

Договорът, предвиден в комюникето, предвижда провъзгласяване на Украйна за перманентно неутрална, неядрена държава. Украйна ще се откаже от всякакви намерения да се присъединява към военни съюзи или да допуска чужди военни бази или войски на своя територия. В комюникето като възможни гаранти са посочени постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН (включително Русия), както и Канада, Германия, Израел, Италия, Полша и Турция.

В комюникето се казва също, че ако Украйна бъде нападната и поиска помощ, всички държави гаранти ще бъдат задължени, след консултации с Украйна и помежду си, да предоставят помощ на Украйна за възстановяване на нейната сигурност. Забележително е, че тези задължения са формулирани с много по-голяма прецизност, отколкото член 5 на НАТО: налагане на забранена за полети зона, доставка на оръжие или пряка намеса със собствените военни сили на държавата гарант.

Въпреки че Украйна ще бъде трайно неутрална съгласно предложената рамка, пътят на Киев към членство в ЕС ще бъде оставен отворен, а държавите-гаранти (включително Русия) изрично ще „потвърдят намерението си да улеснят членството на Украйна в Европейския съюз“. Това е особено необичайно: през 2013 г. Путин беше оказал силен натиск върху украинския президент Виктор Янукович да се откаже от самото споразумение за асоцииране с ЕС. Сега Русия се съгласява да „улесни“ пълното присъединяване на Украйна към ЕС.

Въпреки че интересът на Украйна да получи тези гаранции за сигурност е ясен, не е ясно защо Русия би се съгласила на всичко това. Само няколко седмици по-рано Путин се опита да превземе столицата на Украйна, да свали правителството и да наложи марионетен режим. Изглежда невероятно той изведнъж да реши да приеме, че Украйна – която сега е по-враждебна към Русия от всякога, благодарение на действията на самия Путин – ще стане член на ЕС и ще получи гаранции за своята независимост и сигурност от Съединените щати (наред с други). И все пак комюникето подсказва, че Путин е бил готов да приеме точно това.

Можем само да предполагаме защо. Блицкригът на Путин се провали; това беше ясно в началото на март. Може би в този момент той е бил готов да намали загубите си, ако получи най-дългогодишното си искане: Украйна да се откаже от стремежите си към НАТО и никога да не приема сили на НАТО на своя територия. Ако не можеше да контролира цялата страна, поне можеше да гарантира най-основните си интереси в областта на сигурността, да спре кръвозагубата на руската икономика и да възстанови международната репутация на страната.

В комюникето се съдържа и още една зашеметяваща разпоредба: в нея двете страни се призовават да се стремят към мирно разрешаване на спора си за Крим през следващите 10-15 години. Откакто Русия анексира полуострова през 2014 г., Москва никога не се е съгласявала да обсъжда статута му, твърдейки, че това е регион на Русия, който не се различава от всеки друг. Предлагайки да преговаря за статута му, Кремъл мълчаливо признава, че това не е така.

БИТКИ И РАЗГОВОРИ

В изказването си на 29 март, непосредствено след приключването на преговорите, ръководителят на руската делегация Медински звучи определено оптимистично, като обяснява, че обсъждането на договора за неутралитет на Украйна навлиза в практическа фаза и че – като се вземат предвид всички трудности, свързани с наличието на много потенциални гаранти – е възможно Путин и Зеленски да го подпишат на среща на върха в обозримо бъдеще.

На следващия ден той заяви пред журналисти: „Вчера украинската страна за първи път писмено изрази готовността си да изпълни редица най-важни условия за изграждането на бъдещи нормални и добросъседски отношения с Русия.“ Той продължи: „Те ни връчиха принципите на потенциалното бъдещо уреждане, фиксирани в писмена форма.“

Междувременно Русия се отказа от усилията си да превземе Киев и изтегли силите си от целия северен фронт. Александър Фомин, заместник-министър на отбраната на Русия, обяви това решение в Истанбул на 29 март, като го нарече усилие за „изграждане на взаимно доверие“. Всъщност изтеглянето беше принудително отстъпление. Руснаците бяха надценили възможностите си и подценили украинската съпротива и сега представяха неуспеха си като благосклонна дипломатическа мярка за улесняване на мирните преговори.

Оттеглянето имаше дълбоки последици. То затвърди решимостта на Зеленски, като премахна непосредствената заплаха за неговото правителство, и показа, че прехвалената военна машина на Путин може да бъде отблъсната, ако не и победена, на бойното поле. Това също така даде възможност за широкомащабна западна военна помощ за Украйна, като освободи комуникационните линии, водещи към Киев. И накрая, отстъплението подготви почвата за ужасяващото разкриване на зверствата, извършени от руските сили в киевските предградия Буча и Ирпин, където те са изнасилвали, осакатявали и убивали цивилни.

Съобщенията от Буча започват да се появяват на първите страници на вестниците в началото на април. На 4 април Зеленски посещава града. На следващия ден той говори пред Съвета за сигурност на ООН чрез видеовръзка и обвини Русия в извършване на военни престъпления в Буча, като сравни руските сили с терористичната групировка „Ислямска държава“. Зеленски призова Съвета за сигурност на ООН да изгони Русия, която е постоянен член.

Забележително е обаче, че двете страни продължиха да работят денонощно по договор, който Путин и Зеленски трябваше да подпишат по време на среща на върха, която щеше да се проведе в близко бъдеще.

Страните активно обменят проекти помежду си и, както изглежда, започват да ги споделят с други страни. (В интервюто си от февруари 2023 г. Бенет съобщава, че е видял 17 или 18 работни проекта на споразумението; Лукашенко също съобщава, че е видял поне един.) Внимателно проучихме два от тези проекти – един с дата 12 април и друг с дата 15 април, за който участниците в разговорите ни казаха, че е последният, разменен между страните. В общи линии те си приличат, но съдържат съществени разлики – и двата показват, че комюникето не е решило някои ключови въпроси.

Първо, докато в комюникето и в проекта от 12 април ясно се посочва, че държавите-гаранти ще решат самостоятелно дали да се притекат на помощ на Киев в случай на нападение срещу Украйна, в проекта от 15 април руснаците се опитват да подменят този ключов член, като настояват, че такива действия ще бъдат предприети само „въз основа на решение, съгласувано с всички държави-гаранти“ – което дава право на вето на вероятния нападател – Русия. Според бележка в текста украинците отхвърлят това изменение, настоявайки за първоначалната формула, според която всички гаранти имат индивидуално задължение да действат и не е необходимо да постигат консенсус преди това.

Второ, проектите съдържат няколко члена, които са добавени към договора по настояване на Русия, но не са част от комюникето и са свързани с въпроси, които Украйна отказва да обсъжда. В тях се изисква Украйна да забрани „фашизма, нацизма, неонацизма и агресивния национализъм“ – и за тази цел да отмени шест украински закона (изцяло или частично), които се занимават в общи линии със спорни аспекти от историята от съветската епоха, по-специално с ролята на украинските националисти по време на Втората световна война.

Лесно е да се разбере защо Украйна би се противопоставила на това Русия да определя политиките ѝ по отношение на историческата памет, особено в контекста на договор за гаранции за сигурност. А руснаците са знаели, че тези разпоредби ще затруднят украинците да приемат останалата част от договора. Следователно те могат да се разглеждат като “отровни хапчета”.

Възможно е обаче разпоредбите да имат за цел да позволят на Путин да запази имиджа си. Например, принуждавайки Украйна да отмени законите, които осъждат съветското минало и определят украинските националисти, сражавали се с Червената армия по време на Втората световна война, като борци за свобода, Кремъл може да твърди, че е постигнал заявената цел за „денацификация“, въпреки че първоначалният смисъл на тази фраза може би е бил смяната на правителството на Зеленски.

В крайна сметка остава неясно дали тези разпоредби биха били пречка за сключването на сделката. По-късно водещият украински преговарящ Арахамия омаловажи значението им. Както той се изразява в интервю за украинска телевизионна новинарска програма през ноември 2023 г., Русия „до последния момент се е надявала, че ще ни притисне да подпишем такова споразумение, че ще приемем неутралитет. Това беше най-голямото нещо за тях. Бяха готови да завършат войната, ако ние, подобно на Финландия [по време на Студената война], приемем неутралитет и се ангажираме да не се присъединяваме към НАТО“.

Размерът и структурата на украинската армия също са били предмет на интензивни преговори. Към 15 април двете страни са останали доста далеч една от друга по този въпрос. Украинците искат мирновременна армия от 250 000 души; руснаците настояват за максимум 85 000 души, значително по-малко от постоянната армия, която Украйна имаше преди инвазията през 2022 г. Украинците искат 800 танка; руснаците допуснат само 342. Разликата по отношение на обсега на ракетите е още по-голяма: 280 километра, (украинската позиция) и едва 40 километра, (руската позиция).

По време на разговорите умишлено е заобиколен въпросът за границите и територията. Очевидно идеята е била Путин и Зеленски да решат тези въпроси на планираната среща на върха. Лесно е да си представим, че Путин щеше да настоява да задържи всички територии, които силите му вече са окупирали. Въпросът е дали Зеленски би могъл да бъде убеден да се съгласи с това заграбване на земя.

Въпреки тези съществени разногласия, проектът от 15 април предполага, че договорът ще бъде подписан в рамките на две седмици. Разбира се, тази дата може да се е изместила, но тя показва, че двата екипа са планирали да действат бързо. „В средата на април 2022 г. бяхме много близо до приключване на войната с мирно споразумение“, разказва един от украинските преговарящи, Олександър Чалий, при публична изява през декември 2023 г. „[Седмица] след като Путин започна агресията си, той стигна до извода, че е направил огромна грешка, и се опита да направи всичко възможно, за да сключи споразумение с Украйна.“

КАКВО СЕ СЛУЧИ?

Защо преговорите бяха прекратени? Путин твърди, че западните сили са се намесили и са провалили сделката, защото са били по-заинтересовани да отслабят Русия, отколкото да сложат край на войната. Той твърди, че Борис Джонсън, който тогава беше британски министър-председател, е предал на украинците посланието от името на „англосаксонския свят“, че трябва да „се борят с Русия, докато не постигнат победа и Русия не претърпи стратегическо поражение“.

Западният отговор на тези преговори, макар и далеч от обрисуваната от Путин картина, със сигурност беше хладен. Вашингтон и неговите съюзници бяха дълбоко скептични по отношение на перспективите за дипломатическия път, очертаващ се от Истанбул; в крайна сметка комюникето заобикаля въпроса за територията и границите, а страните останаха далеч една от друга по други важни въпроси. Това не им изглеждаше като преговори, които ще успеят.

Нещо повече, бивш американски служител, който по онова време е работил по политиката за Украйна, ни каза, че украинците не са се консултирали с Вашингтон до момента, в който комюникето не е било публикувано, въпреки че описаният в него договор е щял да създаде нови правни ангажименти за Съединените щати – включително задължението да започнат война с Русия, ако тя отново нахлуе в Украйна. Само това условие щеше да направи договора неприемлив за Вашингтон. Така че вместо да приеме Истанбулското комюнике и последвалия дипломатически процес, Западът увеличи военната помощ за Киев и засили натиска върху Русия, включително чрез все по-строг режим на санкции.

Обединеното кралство пое инициативата. Още на 30 март Джонсън изглеждаше несклонен склонен към дипломация, заявявайки, че вместо това „трябва да продължим да засилваме санкциите с текуща програма, докато всеки един от войниците на [Путин] не напусне Украйна“. На 9 април Джонсън се появи в Киев – първият чуждестранен лидер, който го посети след руското изтегляне от столицата. Съобщава се, че той е казал на Зеленски, че според него „всяка сделка с Путин ще бъде доста мръсна“. Всяка сделка, казал той, „ще бъде някаква негова победа: ако му дадеш нещо, той просто ще го задържи, ще го прехвърли в банката и след това ще се подготви за следващото си нападение“. В интервюто за 2023 г. Арахамия разбуни страстите, като изглеждаше, че държи Джонсън отговорен за резултата. „Когато се върнахме от Истанбул – каза той, – Борис Джонсън дойде в Киев и каза, че изобщо няма да подпишем нищо с [руснаците] – и нека просто продължим да се бием.“

Оттогава насам Путин многократно използва думите на Арахамия, за да обвини Запада за провала на преговорите и да демонстрира подчинението на Украйна на своите поддръжници. Независимо от манипулативните увъртания на Путин, Арахамия посочва реален проблем: комюникето описваше многостранна рамка, която изискваше готовността на Запада да се ангажира дипломатически с Русия и да обмисли истинска гаранция за сигурността на Украйна. Нито едното, нито другото не беше приоритет за Съединените щати и техните съюзници по това време.

В публичните си изказвания американците никога не са се отнасяли толкова пренебрежително към дипломацията, колкото Джонсън. Но не изглеждаше да я смятат за основна в отговора си на руската инвазия. Държавният секретар Антъни Блинкен и министърът на отбраната Лойд Остин посетиха Киев две седмици след Джонсън, най-вече за да координират по-голяма военна подкрепа. Както се изрази Блинкен на пресконференция след това: „Стратегията, която въведохме – масирана подкрепа за Украйна, масиран натиск срещу Русия, солидарност с повече от 30 държави, участващи в тези усилия – дава реални резултати.“

Въпреки това твърдението, че Западът е принудил Украйна да се откаже от преговорите с Русия, е неоснователно. То предполага, че Киев не е имал думата по въпроса. Вярно е, че предложенията за подкрепа от страна на Запада трябва да са засилили решимостта на Зеленски, а липсата на западен ентусиазъм изглежда е намалила интереса му към дипломацията. В крайна сметка обаче в разговорите си със западните лидери Зеленски не дава приоритет на стремежа към дипломация с Русия за прекратяване на войната. Нито Съединените щати, нито техните съюзници възприемат силно искане от негова страна да се ангажират по дипломатически път. По онова време, като се има предвид избликът на обществена симпатия на Запад, подобен натиск би могъл да повлияе на западната политика.

Зеленски безспорно е бил възмутен и от руските зверства в Буча и Ирпин и вероятно е разбирал, че това, което започва да нарича „геноцид“ на Русия в Украйна, ще направи дипломацията с Москва още по-трудна от политическа гледна точка. Въпреки това задкулисната работа по проектодоговора продължава и дори се засилва в дните и седмиците след разкриването на военните престъпления на Русия, което предполага, че зверствата в Буча и Ирпин са били второстепенен фактор при вземането на решения от Киев.

Новопридобитата увереност на украинците, че могат да спечелят войната, явно също изиграва роля. Отстъплението на руснаците от Киев и други големи градове в североизточната част на страната и перспективата за повече оръжия от Запада (с пътищата към Киев, които вече бяха под украински контрол) промениха военния баланс. Оптимизмът за възможните успехи на бойното поле често намалява интереса на воюващата страна да прави компромиси на масата за преговори.

Всъщност в края на април Украйна втвърди позицията си, като поиска руското изтегляне от Донбас като предварително условие за всеки договор. На 2 май Олексий Данилов, председател на украинския Съвет за национална сигурност и отбрана, заяви: „Договор с Русия е невъзможен – може да се приеме само капитулация.“

Има и руска страна на историята, която е трудно да се оцени. Дали всички преговори са били добре организирана шарада, или Москва е била сериозно заинтересована от споразумение? Дали Путин се е стреснал, когато е разбрал, че Западът няма да подпише споразуменията или че украинската позиция се е втвърдила?

Дори ако Русия и Украйна бяха преодолели разногласията си, рамката, договорена в Истанбул, щеше да изисква подкрепа от страна на САЩ и техните съюзници. А тези западни сили трябваше да поемат политически риск, като участват в преговорите с Русия и Украйна, и да заложат авторитета си, като гарантират сигурността на Украйна. По онова време, а и през изминалите две години, във Вашингтон и европейските столици липсваше готовност за предприемане на дипломатически действия с високи залози или за поемане на истински ангажимент за защита на Украйна в бъдеще.

Последната причина за неуспеха на преговорите е, че преговарящите поставиха каруцата на следвоенния ред на сигурност пред коня на прекратяването на войната. Двете страни прескочиха съществени въпроси, свързани с управлението и смекчаването на конфликта (създаване на хуманитарни коридори, прекратяване на огъня, изтегляне на войските), и вместо това се опитаха да изработят нещо като дългосрочен мирен договор, който да разреши споровете за сигурност, които от десетилетия са източник на геополитическо напрежение. Това беше възхитително амбициозно усилие – но се оказа твърде амбициозно.

За да бъдем честни, Русия, Украйна и Западът бяха опитали да го направят в обратната посока – и също се провалиха. Споразуменията от Минск, подписани през 2014 г. и 2015 г. след анексирането на Крим и нахлуването на Русия в Донбас, обхващаха дреболии като датата и часа на прекратяване на военните действия и коя оръжейна система на какво разстояние трябва да бъде изтеглена. Основните проблеми на двете страни, свързани със сигурността, бяха разгледани косвено, ако изобщо бяха разгледани.

Тази история навежда на мисълта, че бъдещите разговори трябва да се водят паралелно, като практическите аспекти на прекратяването на войната се разглеждат по едно направление, а по-широките въпроси – по друго.

ЕДНО НАУМ

На 11 април 2024 г. Лукашенко, доскорошният посредник в руско-украинските мирни преговори, призова за връщане към проектодоговора от пролетта на 2022 г. „Това е разумна позиция“, каза той в разговор с Путин в Кремъл. „Това беше приемлива позиция и за Украйна. Те се съгласиха с тази позиция.“

Путин също се включи. „Те се съгласиха, разбира се“, каза той.

В действителност обаче руснаците и украинците така и не стигнаха до окончателен компромисен текст. Но са отиши по-далеч в тази посока, отколкото се приемаше досега, като са постигнали обща рамка за евентуално споразумение.

След изминалите две години на кръвопролития всичко това може да изглежда като нерелевантно. Но то напомня, че Путин и Зеленски бяха готови да обмислят извънредни компромиси, за да сложат край на войната. Така че, ако и когато Киев и Москва се върнат на масата за преговори, те ще я намерят отрупана с идеи, които тепърва биха могли да се окажат полезни за изграждането на траен мир.