Украински гласове?

Володимир Ишченко, New Left Review

Напоследък много се говори за „деколонизацията“ на Украйна. Това често се разбира като освобождаване на украинската обществена сфера и образователната система от руската култура и език. По-радикалните деколонизатори, които се срещат и на Запад, биха искали Руската федерация да се разпадне на множество по-малки държави – за да се довърши процесът на разпадане на имперска Русия, започнал през 1917 г. и незавършил през 1991 г. с разпадането на СССР. В университетски контекст това може да означава и „деколонизиране“ на мисленето на социалните и хуманитарните науки, чийто подход към целия постсъветски регион се разглежда като проникнат и изкривен от дългосрочна форма на руски културен империализъм.

Когато след Втората световна война настъпва най-голямата вълна на деколонизация в съвременната история, фокусът е различен. По онова време деколонизацията означаваше не само сриване на европейските империи, но и, което е от решаващо значение, изграждането на нови държави в бившите колониални страни, със силен публичен сектор и национализирани индустрии, които да заменят дисбалансите на колониалната икономика чрез програми за заместване на вноса. Противоречията и неуспехите на тези стратегии бяха изследвани в широк марксистки план в теориите за слабото развитие, зависимостта от дълга и анализа на световната система. Днес „деколонизацията“ се предлага за Украйна и Русия в контекст, в който неолиберализмът е заел мястото на държавните политики за развитие, а постструктуралистките „постколониални изследвания“ са изместили теориите за неоимпериалистическата зависимост. Националното освобождение вече не се възприема като неразривно свързано със социалната революция, която оспорва основите на капитализма и империализма. Вместо това то се случва в контекста на „дефицитните революции“ от типа на Майдана, които не постигат нито укрепване на либералната демокрация, нито изкореняват корупцията. Ако те успяват да свалят авторитарните режими и да „овластят“ представителите на гражданското общество, те също така са способни да отслабят публичния сектор и да увеличат престъпността, социалното неравенство и етническото напрежение ¹⁾Както установява Mark Beissinger въз основа на множество количествени данни (вж. Revolutionary City: Urbanization and the Global Transformation of Rebellion, Princeton 2022. За „дефицитните революции“ вж. в: Volodymyr Ishchenko and Oleg Zhuravlev, How Maidan Revolutions Reproduce and Intensify the Post-Soviet Crisis of Political Representation .

Ето защо не е изненадващо, че в разговорите за „деколонизацията“ на Украйна се говори толкова много за символи и идентичност и толкова малко за социална трансформация. Ако залогът е защитата на украинската държава, то каква е тя? Досега „деколонизацията“ на Украйна не е довела до по-силни държавни интервенционни икономически политики, а почти точно обратното. Парадоксално е, че въпреки обективните императиви на войната Украйна продължава с приватизацията, понижава данъците, премахва защитното трудово законодателство и дава предимство на „прозрачните“ международни корпорации пред „корумпираните“ местни фирми. ²⁾Anna Jikhareva и Kaspar Surber, ‘Ukraine Shouldn’t Become a Neoliberal Laboratory’, Jacobin, 17 Септември 2022; Peter Korotaev, ‘Ukraine’s War Economy Is Being Choked by Neoliberal Dogmas’, Jacobin, 14 July 2022; Luke Cooper, ‘Market Economics in an All-Out-War?’, lse Research Report, 1 December 2022.  Плановете за следвоенно възстановяване не приличат на програма за изграждане на по-силна суверенна държава, а на предложение за стартиране на бизнес пред чуждестранни инвеститори; или поне такова беше впечатлението от украинските министри по време на Конференцията за възстановяване на Украйна в Лугано миналото лято. Някои наивно се надяват, че „военният анархизъм“, основан на заветното хоризонтално доброволчество, което процъфтява след руското нахлуване, ще замени доказания във времето „военен социализъм“. ³⁾Aris Roussinos, ‘Did Ukraine Need a War?’, UnHerd, 1 July 2022 По-трезвите оценки предупреждават за условията, които се създават за фрагментация на държавата и политическа икономия на насилието. Остава да се види какво ще направи украинското правителство с наскоро национализираните промишлени активи на избрани олигарси – ще ги върне на бившите им собственици, ще плати обезщетение или ще ги приватизира отново в полза на транснационалния капитал, но е малко вероятно те да формират гръбнака на един по-силен следвоенен публичен сектор. По всяка вероятност те ще останат по-скоро ограничени мерки, отговарящи на кризите в конкретни отрасли. ⁴⁾Cooper, ‘Market Economics in an All-Out-War?’

По този начин украинската „деколонизация“ се свежда до премахване на всичко, свързано с руското влияние в културата, образованието и обществената сфера. В противовес на това се засилват гласовете, които изразяват украинското своеобразие. Това се съчетава с атаки срещу – или, както при забраната на единадесет политически партии от Зеленски през март 2022 г., с репресии – гласовете на онези, които се противопоставят на този процес или просто са наречени, обикновено подвеждащо, „проруски“. По този начин „деколонизацията“ на Украйна се превръща във версия на политиката на (националната) идентичност – т.е. политика, съсредоточена около утвърждаването на принадлежността към определена есенциализирана група с проектиран общ опит. Тук – благодарение на засиления глобален интерес към Украйна, но и на физическото преместване на украинците в западни страни, където те могат да участват по-активно в международните дебати – украинските учени, интелектуалци и артисти са изправени пред дилема. Или да позволим да се включим като поредния „глас“ в едно много специфично поле на институционализираната политика на идентичността на Запад, където украинците ще бъдат само последното допълнение към дългата опашка от безброй други малцинствени гласове; Или вместо това, изхождайки от трагедията на Украйна, да се заемем с формулирането на въпроси от глобално значение, да търсим техните решения и да допринасяме за универсалното човешко познание. Парадоксално, но това изисква много по-дълбоко и по-истинско ангажиране с Украйна, отколкото се случва сега.

Признание за кого?

Критиците на съвременните политики на идентичността посочват едно основно противоречие: „Защо търсим признание от самите институции, които отхвърляме като потиснически? ⁵⁾Chi Chi Shi, ‘Defining My Own Oppression: Neoliberalism and the Demand of Victimhood’, Historical Materialism, vol. 26, no. 2, 2018. Потисническите ситуации, с които се сблъскват жените, чернокожите и други, включват сложни социални отношения, институции и идеологии, възпроизведени в основата и вътъка на капиталистическите отношения. Движенията за освобождение на чернокожите, гейовете и жените, възникнали през 60-те и 70-те години на ХХ век, се бореха да оспорят потисническия социален ред като цяло. Въпреки че тези потиснически отношения продължават да съществуват, въпросът за всеобщата еманципация отдавна е изчезнал; вместо това съвременните политики на идентичността служат за засилване на конкретните гласове, за които се смята, че изискват представителство единствено въз основа на тяхната конкретност. Вместо социално преразпределение, тези политики изискват преди всичко признание в рамките на институциите, които сами по себе си не са поставени под въпрос. Нещо повече, тъй като групите, които политиките на идентичността се стремят да есенциализират, винаги са вътрешно разнообразни, те неизбежно усилват по-привилегированите гласове, които са легитимирани да говорят от името на потиснатата група, която те може би не представляват в действителност. По този начин те са склонни да възпроизвеждат и дори да легитимират основни социални неравенства.

Излишно е да се казва, че украинската политика на идентичност не се стреми към руско признание. Идеята да се разговаря с руснаци, дори и с недвусмислено антипутиновски и антивоенно настроени руснаци, е постоянно атакувана. Както се изрази един украински политик, „добри руснаци не съществуват“. ⁶⁾Iryna Podolyak, ‘Why Russians Are to Blame for Putin’, Visegrad/Insight, 16 март 2022. Вместо това украинската политика на идентичност е насочена предимно срещу Запада, който се смята за виновен за допускането на руското нашествие, търговията с Русия, “ умиротворяването“ на режима на Путин, недостатъчната подкрепа за Украйна и възпроизвеждането на „руски империалистически“ разкази за Източна Европа. ⁷⁾Olesya Khromeychuk, ‘Where Is Ukraine?’, rsa, 13 юни 2022. И все пак, ако Западът трябва да бъде обвиняван за страданията на Украйна, той би могъл сравнително лесно да изкупи вината си, като осигури безусловна подкрепа за „украинското“ и безусловно отхвърли „руското“. За тази политика проблемът е в руския империализъм, а не в империализма като цяло. Зависимостта на Украйна от Запада не е склонна да бъде проблематизирана изобщо.

Следователно украинците трябва да бъдат приети като органична и незаменима част от цивилизования западен свят. Всъщност украинците се оказват не просто същите като западняците, а дори по-добри от тях. Защитавайки границите на западната цивилизация, умирайки и страдайки за западните ценности, украинците са по-западни от тези, които живеят на Запад. ⁸⁾George Packer, ‘Ukrainians Are Defending the Values Americans Claim to Hold’, The Atlantic, октомври 2022. Ако обаче украинците се ценят най-вече заради това, че са на фронтовата линия на войната с Русия, какъв положителен принос може да има страната, освен че е по-последователно антируска? Дали става дума само за признаване в рамките на същите безспорни западни структури, опитвайки се да бъде повече от същото? Има ли нещо друго, освен от време на време да побеждава Русия на бойното поле? И в двете посоки могат да се намерят намеци: Западът гледа към Украйна, а украинците – към Запада. Забележително е, че те говорят за различни неща. Западният поглед върху украинската политика обикновено приема дихотомизираща форма. Лошите аспекти, когато не се възприемат като пряк резултат от злонамереното влияние на Русия, произтичат най-вече от местните елити и „корупцията“. Добрите страни идват от украинското гражданско общество, което (изненада!) обикновено силно подкрепя „Запада“, като често е щедро подкрепяно от западни донори и, разбира се, допринася за западното самочувствие.

Някои дори твърдят, че руската инвазия е имала положителен демократизиращ ефект върху Украйна. ⁹⁾Nataliya Gumenyuk, ‘Russia’s Invasion Is Making Ukraine More Democratic’, The Atlantic, 16 юли 2022. Преди обикновено се говореше точно обратното: признаваха се репресивните тенденции в украинската политика, но вината беше на руската заплаха. Какво можеше да се очаква от страна, която е пострадала от външна агресия? Ако само историята за демократизацията по време на войната беше вярна. Има някои данни от проучвания, че все повече украинци подкрепят демократичните ценности в допитванията; има не по-малко обширни доказателства, че украинците все още предпочитат силен лидер, а не демократична система, и не толерират военновременното инакомислие. ¹⁰⁾US National Democratic Institute, ‘Opportunities and Challenges Facing Ukraine’s Democratic Transition’, август 2022; Iryna Balachuk, ‘Majority of Ukrainians Want Strong Leader, Not Democracy during War—kmis’, Ukrainska Pravda, 18 август 2022. Украинците реагираха на инвазията с изблик на взаимопомощ и хоризонтално сътрудничество, но дали това е нетипично за общество, подложено на екзистенциална заплаха? Дали и как украинското доброволчество ще бъде институционализирано след войната е голям въпрос; предишната вълна на доброволчество в началото на войната в Донбас през 2014 г. се оказа движена от неформални персоналистични инициативи и не допринесе за поддържането на организирано гражданско общество. ¹¹⁾Anton Oleinik, ‘Volunteers in Ukraine: From Provision of Services to State- and Nation-Building’, Journal of Civil Society, 18 септември 2018. Междувременно украинската политика продължава на заден план – закриване на опозиционни партии, монополизиране на телевизионните предавания, саморазправа, която обикновено остава ненаказана, разширяване на базите данни за „предатели“ – някои финансирани от американски донори – и атаки срещу несъгласните с патриотичния консенсус. Наистина ли сега сме в състояние да даваме уроци по демокрация и гражданска активност? Някои украински олигарси са отслабени, тъй като ракети, дронове и артилерия се стоварват върху имотите им, телевизиите им излъчват правителствено съдържание, а верните им депутати гласуват в унисон с пропрезидентската партия. Но дори и да не си възвърнат властта след войната, изглежда много по-малко вероятно мястото им да бъде заето от самоорганизирания украински народ, отколкото от транснационалния капитал, персонализирания режим на Зеленски и тънката мрежа на гражданското НПО общество.

Или светът трябва да се поучи от нашата икономика? Това всъщност е мнение, произтичащо от украинския поглед към Запада. Украинските бежанци от средната класа, които тази година започнаха нов живот в ЕС, разпространяват в социалните мрежи язвителни истории за старомодната европейска бюрокрация и „лошото“ обслужване. Но това, което стои зад „по-добрата“ украинска сфера на обслужване, са най-ниските заплати в Европа и все по-лошата защита на трудовите права. Цифровизацията на Украйна е напреднала, но това е типично предимство на изоставащите: Украйна беше принудена да се дигитализира, защото държавните институции бяха толкова неефективни – още една причина, поради която са необходими толкова много доброволчество и международна помощ. Въпреки това извънредните мерки едва ли са дългосрочно решение.

Това е всичко. Това не са уникални предимства на Украйна; не това е причината западният елит в момента да се интересува толкова много от Украйна. Там наистина се наблюдава нещо като дефицит на легитимност, който се увеличава през последното десетилетие; неговите симптоми включват намаляването на подкрепата за традиционните партии, възхода на популистките движения и новите протести с пряко действие – „Животът на чернокожите има значение“, „MeToo“ – от страна на потиснатите. В известен смисъл всички те са отговор на кризата на представителството. Всички те казват: „Вие – политиците, глобалните елити, белите, мъжете – не ни представлявате. Вие не можете да говорите от наше име.“ Исторически погледнато, големите западни държави доста успешно са неутрализирали тези критики чрез формалното включване на избрани членове на маргинализираните групи – „решение“, което изключва всякакви по-големи предизвикателства към съществуващия ред. От универсалната гледна точка на потиснатите това символично решение винаги е било недостатъчно; то облекчава кризата на представителството, без да я решава. Днес украинската съпротива се експлоатира по принципно подобен начин, за да се придаде по-голяма достоверност на западното превъзходство. Украинците се представят като борещи се и умиращи за това, в което твърде много западни хора вече не вярват. Благородната борба внася (буквално) нова кръв в неговите изпаднали в криза институции, обвита във все по-идентификационна „цивилизационна“ реторика. Западните лидери многократно призовават за единство срещу руската заплаха. Съществени различия с политическите режими в Русия, Китай или Иран очевидно съществуват. Въпреки това представянето на войната в Украйна като идеологически конфликт – демокрация срещу автокрация – работи слабо. Несъответствията в отношението към Русия, от една страна, и Турция, Саудитска Арабия и Израел, от друга, са твърде големи. А и Путин се опитва да инструментализира наратива за „деколонизацията“, представяйки анексирането на югоизточните райони на Украйна през септември 2022 г. като справедлива борба срещу западните елити, които са ограбили по-голямата част от света и продължават да заплашват суверенитета и „традиционните“ култури на други държави. Но какво може да предложи той на Глобалния юг, освен да признае неговите „представители“ за равни на западните елити въз основа на самопровъзгласените им идентичности? Западните елити се опитват да спасят разпадащия се международен ред; руският елит се опитва да го ревизира, за да получи по-добро място в един нов. Нито един от тях обаче не може ясно да обясни как точно останалата част от човечеството печели от двата резултата. Ето как може да изглежда „многополярността“ – умножаване на националните и цивилизационните идентичности, които се определят една спрямо друга, но нямат никакъв универсален потенциал.

Универсалното значение на Украйна

Въпросът за украинците е дали участието в тази самоизяждаща се ескалация на политиката на идентичност е това, от което наистина се нуждаем. Тази година имаше огромен наплив от събития, панели и сесии, свързани с Украйна, Русия и войната, както и голямо търсене на „украински гласове“ в тези дискусии. Разбира се, украинските учени, артисти и интелектуалци трябва да бъдат включени в международните дискусии – и то не само за Украйна. Проблемът обаче не е в количеството, а в качеството на това включване. Видяхме как се легитимират остарели аргументи – не на последно място тези на първичния национализъм, странно съчетан с телеологични твърдения за превъзходството на либералната демокрация. ¹²⁾Alexander Maxwell, ‘Popular and Scholarly Primordialism: The Politics of Ukrainian History during Russia’s 2022 Invasion of Ukraine’, Journal of Nationalism, Memory and Language Politics, vol. 16, no. 1, октомври 2022. Вече можем да видим феномена на символизма, характерен за съвременните политики на идентичността, когато символичното включване на „украинските гласове“ не означава преразглеждане на структурите на знанието, съобразени с интересите на западните елити, освен изостряне на вината им за толерирането на Русия. Нещо повече, формалното представяне на символизирани „украински гласове“ спомага за заглушаването на други „гласове“ от Украйна, които не е толкова лесно да бъдат инструментализирани. Наистина ли трябва да вярваме, че англоговорящите, свързани със Запада интелектуалци, които обикновено работят в Киев или Лвов и които често дори се познават лично, представляват разнообразието на 40-милионната нация?

Решението очевидно не е да се включат още повече „гласове“, а да се прекъсне фундаментално погрешната логика на ескалиращата политика на национална идентичност. По-рано между западноевропейските и източноевропейските учени, включително и украинците, бяха възникнали ясно изразени колониални отношения. Обикновено ние бяхме доставчици на данни и местни прозрения, които трябваше да бъдат теоретизирани от западняците, които след това щяха да оберат повечето от плодовете на международната интелектуална слава. Внезапният интерес към Украйна и моментът на „деколонизация“ предлагат възможност за преразглеждане на тези отношения.

Политиките на идентичността са саморазрушителна игра. Да бъдем признати само заради нашата „украинщина“ означава, че при следващото геополитическо разместване отново ще бъдем маргинализирани. Вместо да претендираме, че сме „гласовете“ на хора, които не можем да представляваме истински – т.е. да носим отговорност от тях – ние трябва да се стремим да бъдем включени въз основа на приноса, който можем да дадем към универсалните проблеми, пред които е изправено човечеството в условията на ескалиращи политически, икономически и екологични кризи. Задълбочените познания за Украйна и целия постсъветски регион могат да бъдат особено полезни тук, тъй като някои от най-пагубните последици от тези кризи се проявиха в нашия регион, в най-остри и трагични форми.

Как например да обсъждаме съвременните граждански революции, които избухват с все по-бързи темпове по света, без Украйна – страната, в която за едно поколение се случиха три революции и не донесоха почти никакви революционни промени? Те въплъщават в най-остра форма противоречията на зле организираните мобилизации с неясни цели и слабо ръководство; същите проблеми, с които се сблъскаха популистките отговори на западната криза на политическото представителство. ¹³⁾Mark Beissinger, ‘Revolutions Have Succeeded More Often in Our Time, but Their Consequences Have Become More Ambiguous’, ceu Democracy Institute, 8 април 2022.  Опозиционните партии идват на власт с големи очаквания за промяна, но обикновено не успяват дори да започнат някакви големи реформи. В продължение на десетилетия Украйна беше доминирана от циничната политика на съперничещите си „олигарси“, с рекордно ниски нива на доверие в правителството, които в крайна сметка доведоха до зашеметяващите 73% от гласовете за телевизионна звезда, пълен новак в политиката. Звучи ли ви познато? Или какво да кажем за значението на прословутото „регионално разцепление“ между „източните“ и „западните“ региони на Украйна за опасенията относно нарастващата поляризация в Съединените щати или във Великобритания след Брекзит? Украинците – и, разбира се, източноевропейците като цяло – живеят в условията на системно недофинансиране на институциите за обществено здравеопазване много преди пандемията от Covid да превърне този проблем в широко признат.

Това са само някои от темите, които биха позволили по-продуктивна депровинциализация на дискусиите за Украйна. Това не бива да ни прави уязвими към обвиненията в „украинизиране“ – необосновано разширяване на специфичните регионални рамки до контексти, в които те се вписват слабо. През годините на формиране на класическите социални науки няколко държави са служили като парадигматични случаи за изследване на фундаментални процеси. Англия беше модел за обсъждане на възникването на капитализма, а Франция беше първообраз на динамиката на социалната революция. Концепциите за термидор и бонапартизъм помогнаха да се осветли динамиката на политическите режими в много други страни. Италия ни дари с понятията пасивна революция и фашизъм.

Това са моделите за периода на прогресивна експанзия и модернизация на капитализма. Ако сега обаче светът преживява многостранна криза без изход, не трябва ли да потърсим парадигматичните примери в други части на света – тези, които са преживявали подобни кризисни тенденции, по-рано и по-дълбоко? Например страната, която само за две поколения скочи от европейската аграрна периферия до авангарда на космическите изследвания и кибернетиката, а след това, в рамките на живота на следващото поколение, се превърна в най-северната страна от Глобалния юг, с най-рязък спад на БВП и опустошителна война; страната, която полетя към звездите, а сега може да бъде бомбардирана в Средновековието. Преди тридесет години вярвахме, че постсъветските страни ще настигнат Западна Европа и че Украйна ще бъде като Финландия или Франция. В средата на 90-те години на миналия век смекчихме амбициите си и се стремяхме по-скоро да догоним Полша или Унгария. Би било пресилено да се каже, че Западът може би все още догонва самоунищожението на постсъветските страни; но ние можем да се окажем вашето бъдеще, а не обратното.

Призивът да се гледа на Украйна като на парадигматичен пример за широкообхватната глобална криза изисква съвсем различен поглед върху самата страна. Това означава да се откажем от типичната постсъветска телеологична либерално-модернизационна история – която под прикритието на „деколонизацията“ изисква от нас да интериоризираме една далеч по-нисша колониална позиция. Вместо това трябва да признаем, че някога сме могли да се гордеем, че сме били част от едно универсално движение. Украйна е имала решаващо значение за най-голямата социална революция и модернизационен пробив в човешката история. В Украйна се проведоха някои от най-значимите битки по време на Втората световна война. Милиони украински цивилни граждани и войници в Червената армия дадоха огромни жертви за разгрома на нацистка Германия. Украйна беше световноизвестен център на авангардисткото изкуство и култура. Масовите убийства и авторитаризмът на държавно-социалистическия режим са всеобщо признати, но използването им за обезценяване на мащаба на съветските постижения означава да се обезсмислят украинският труд, кръв и страдания. Нещо повече, това позволява на Путин да продължи да инструментализира съветската история не само за местната, но и за световната публика, която наблюдава продължаващата война не през очите на западните елити, а на тези, които те са потискали в продължение на векове. Ние трябва да заявим изцяло нашето минало, за да заявим по-добро бъдеще. Тесният дневен ред на „деколонизацията“, сведен до антируска и антикомунистическа политика на идентичността, само затруднява изразяването на универсално значима гледна точка за Украйна, независимо колко много украинци биха ѝ симпатизирали.

*Володимир Ишченко е социолог и изследовател в Центъра за източноевропейски изследвания към Свободния университет в Берлин.