Сега, когато НАТО се стреми да се предефинира под евфемизма „Глобално НАТО“, организацията едва ли крие намерението си отново да укрепи границите (стените) на блоковата политика – сценарий, който антагонизира „другия“, „врага“, който оправдава нейното съществуване, и най-вече огромните разходи за отбрана, които се повишават поради самото съществуване на НАТО.
Четейки последното Стратегическо ръководство за национална сигурност на президента Джо Байдън от 2021 г., може ясно да се разбере следното: те отчаяно се опитват да се върнат към онова, което си спомнят като САЩ от „преди“, повелителят на „Pax Imperator“, който дефинираше западното полукълбо след Втората световна война и достигна трескавия си разгар по време на Студената война, към която това наскоро освежено НАТО гледа с меланхолия.
След падането на Стената НАТО нямаше причина да съществува, така че беше и продължава да бъде ясно, че съществуването на една военна организация трябва да бъде оправдано чрез позиционирането ѝ като силна защита срещу… враг, заплаха, друг, с когото да се бори. Този реален и идеологически антагонист беше комунизмът по време на Студената война. След края на тази глава кой ще бъде врагът? Кой е другият в огледалото, за да се налага да се въоръжаваме до зъби? Кой би могъл да бъде този друг антагонист, срещу когото Западът да се обедини под егидата на Пентагона? Създаването на враг, неговото дехуманизиране, преувеличаване и преследване са общите характеристики на войнствената мисъл, която, нека никога не забравяме, цели политика на господство, която по своята същност е реакционна.
В упадък е не само САЩ като доминираща империя, но и самата идея за САЩ като най-могъщата нация в света. В тази статия няма да анализирам материалните причини, които провокират милитаризацията на Запада и новата стратегия на Атлантическия съюз, а по-скоро двете суперструктурни идеи, използвани за културното и идеологическото ѝ оправдаване: конструирането на „Другия“, с когото трябва да се воюва, и расисткото превъзходство, използвано за това.
Кратка история на „Другия“
Добре известно е, че по време на Студената война комунизмът беше враг, а Западът разгърна машина за антикомунистическа идеология, която се простираше от политическо преследване чрез маккартизма до безброй филми, които създаваха колективно въображаемо зло, свързано със СССР, за да оправдаят надпреварата във въоръжаването.
В периода на Студената война бяха създадени две военни доктрини, които трябва да изтупаме от прахта, защото в известен смисъл те са валидни и днес:
Взаимното гарантирано унищожение постановява, че при наличието на ядрен арсенал, използването на ядрено оръжие от която и да е от враждуващите страни би довело до взаимно унищожение. Въпреки че може да ни се стори доста ирационално, това е основната доктрина в политиката на възпиращите оръжия.
През 1954 г. президентът Дуайт Д. Айзенхауер отива още по-далеч, когато представя предложението за Масиран ответен удар, което гласи, че на всяко военно действие от страна на врага ще се реагира много по-силно или, с други думи, непропорционално. Приема се, че целта е възпиране, основано на аргумента, че по-силен удар ще парализира противника със страх.
Въпреки че тези две военни доктрини могат да изглеждат доста средновековни, те продължават да бъдат оправданието, което НАТО поддържа вече не за своето съществуване, а за да увеличава безумните си разходи за оръжия и да отказва стъпки към ядрено разоръжаване.
След падането на Стената администрацията на Клинтън представи следната пътна карта с концепцията за „Rouge States“, или бандитски държави, която прехвърли етикета „враг“ на списък с държави, които САЩ смятаха за заплаха, включващ първоначално Северна Корея, Ирак, Иран и Либия. С течение на времето бяха добавени и други държави, въпреки че никога не бяха определени прозрачни критерии за включване и никога не беше ясно защо някои държави са врагове, а други не са. Винаги е имало подозрения, че обвинението за „държава-бандит“ е идеалното извинение за използване на тежък арсенал срещу неядрени заплахи и за поддържане на геостратегически контрол върху енергетиката, което очевидно никога не е било изрично заявено.
Атентатите от 11 септември отвориха вратата за нова дефиниция на „Другия“, фокусирана върху Оста на злото, създадена от президента Джордж Буш през 2002 г., която съдържаше препратка към страните от Оста по време на Втората световна война и термина „империя на злото“ от епохата на Рейгън, използван от неговия предшественик за класифициране на СССР. Тази нова ос на злото (другите, тези, които трябва да бъдат унищожени) се състоеше от Иран, Ирак и Северна Корея. Врагът беше „държави, които благоприятстват тероризма“, а терористът дебютира като новия антагонист, с когото трябва да се борим, което отвори вратите за различни инвазии и безпрецедентно ограничаване на правата и свободите в мирно време.
Тази доктрина продължи почти до наши дни, когато Джо Байдън обяви нова доктрина с друг враг: авторитарни държави срещу демократични държави. Това е основната идея на неговата стратегическа програма, която дори не се опитва да скрие, че цялото предложение е насочено към борбата с Китай. За тази цел предложението се опитва да оформи враждебните действия в рамките либерална демокрация срещу останалите. Срещата на високо равнище за демокрация, организирана от Байдън, претърпя фиаско, но това беше опит на САЩ да определят два блока в един свят, където Китай е врагът, който трябва да бъде победен, под прикритието на това, че е това, което неговият документ по различни поводи нарича „авторитарна държава“ – етикет, споделян единствено от Русия.
Още по-двусмислена, но също толкова ефективна е концепцията за противопоставяне на Запада срещу Изтока, който служи като въображаем враг, с колониален и расистки подтекст, който е доста трудно да бъде пренебрегнат.
Другият, врагът
Един от умовете, които най-добре са изследвали изграждането на „Другия“ като вражеска заплаха, която трябва да бъде унищожена или дори изтребена, е философката Хана Аренд, която предупреждава, че дори когато анализира нацизма, „нещата са много по-сложни от тази идея за всичко или нищо, която всъщност опростява и изопачава, вместо да обяснява“.
Същото би могло да се приложи и към опростената конструкция, която характеризира предразсъдъците срещу абстрактния враг (комунистите, Путин, Китай, Венецуела, тероризма и, в последствие, всеки, който не ги осъжда) от тълкувателите на Пентагона: „те“, срещу които има „ние“ (добрите, определяни в официалните текстове и във военната пропаганда като САЩ и техните съюзници), които са под постоянна заплаха. Според Аренд те опростяват и изопачават реалността, за да я адаптират към интересите на капитализма, който ги поддържа, като същевременно се представят за жертва. Позволете ми да се спра на този въпрос, защото това е основата, която изгражда масовата подкрепа, от която те се нуждаят, за да насаждат омраза към „другия“.
Съществен текст за разбирането на тази идея е „Реакционният ум“ на Кори Робин, който анализира мисленето на Републиканската партия в САЩ и стига до извода, че за първи път в историята управляващата класа основава програмата си на виктимизацията.
Това е крайната десница, терминът за онези, които чувстват, че са изгубили нещо, и тъй като не разбират класовата борба, търсят своята идентичност или просто се идентифицират с изгубеното си място в света. Робин ни напомня, че консервативната мисъл се гради върху опита да имаш (или да си имал) власт, да се чувстваш застрашен и да си я върнеш. Става дума за удържане на властта и реда на нещата (като думата ред тук се разбира като йерархия), при което тяхната версия на „нас“ винаги е под външна заплаха (реална или въображаема: комунисти, китайци, имигранти, арабски терористи, феминистки и т.н.) и по този начин става жертва. Независимо дали е реално или не, винаги съществува страхът, че някой ще им отнеме привилегиите, което предизвиква виктимизирана реакция на тази заплаха.
Всичко това се отнася до моралното и етичното оправдание на техните ястребови постъпки – не това, което е реално, а по-скоро това, което те представят, повтарят, изговарят и налагат като реалност. Това е идеологическа конструкция, чиста надстройка, която затъмнява, завоалира и скрива функционирането на капитала. Това, че не е истина, не означава, че не действа върху колективното въображение на целевата аудитория, насочена към онези, които са загубили нещо или чувстват, че са загубили нещо, било то материално или по-абстрактно – мястото си в света. Тази виктимизация на силните има за цел да хомогенизира възмущението към подчинените чрез процес на обратна идентификация и по този начин гарантира, че целият културен, политически и медиен спектър се обръща към по-реакционни, дори насилствени позиции.
Конструирането на враг е проекция и най-добрият начин да го разберем е чрез анализ на расизма и робството, където желанието за превъзходство действа чрез обратна идентификация: ако имам роб, значи съм негов господар… Дори и да нямам нищо, винаги ще съм по-добър от чернокож мъж или жена. Природата на експлоатацията и оправданието на насилието работят в унисон: за да може това „ние“ да се обедини предано около силните, те твърдят, че „другите“ са способни да унищожат нас или нашето място в света.
Джудит Бътлър в есето си „Без страх“ припомня Зигмунд Фройд, когато анализира тази проекция:
„Това разглеждане на другия като носител на разрушение е само една от многото модалности на разрушението, на категоризирането на другия като недостоен за живот, именно защото не се разглежда като жив. За националния начин на живот, пропит с расови и етнически фантасмагории, проекцията и самозащитата обикновено вървят ръка за ръка, като осъществяват разрушителното си действие в тандем.”
Друга американска писателка, носителка на Нобелова награда за литература и авторка на „Произходът на Другите“, Тони Морисън, задава въпроса:
„Какво е естеството на комфорта на противопоставянето на “Другия”, на неговата привлекателност, на неговата сила (социална, психологическа или икономическа)? Дали това е тръпката от принадлежността – която предполага, че си част от нещо по-голямо от твоето самостоятелно „аз“ и следователно по-силно? […] социалната/психологическата нужда от „чужд“, Друг, за да се определи отчужденото „аз“.”
Но не всички хора се идентифицират по-силно с това противопоставяне от страх да не загубят привилегии (реални или предполагаеми) или от желание да принадлежат към доминиращата група. Тази перверзия по-скоро надхвърля войнствения дискурс, който НАТО налага на света: в техните очи да се смилиш над чужденеца, омразния и отстраним друг, означава вероятност да станеш такъв. Това е работата, която медиите така ревностно извършват в услуга на расисткия дискурс, в който другостта е синоним на заплаха.
НАТО като войнствен израз на превъзходството
Това, което тази конструкция едва прикрива, е супремасисткото самовъзприятие на онези в НАТО, които посочват и назовават враговете на Запада. Друг философ, Ален Бадиу, изрази това в своя блестящ анализ на арабските въстания и реакцията на Запада спрямо тях:
„В крайна сметка нашите правителства и медии предложиха едно просто тълкуване на въстанията в арабския свят. Това, което те изразиха, е нещо, което бихме могли да наречем западно желание – желание те най-накрая да бъдат интегрирани в цивилизования свят, за който западняците, непоправими потомци на расистки колонисти, са толкова сигурни, че представляват.”
Използвайки аргументите и думите на Бадиу, бихме могли да заключим, че зад категоризирането на „Другия“ стои страхът на силните елити, че властта им е подкопана или че се е появило нещо, което е нещо различно от безмерна любов към имперските цивилизации. Онези, които не са западняци, каквото и да означава това, трябва да са като нас, като огледално отражение на самите нас, или поне да имат благоприличието да завиждат и да искат да бъдат като „нас“. Ако не е така, това е предизвикателство, което се тълкува като заплаха: ако не си като нас, има вероятност да не си равен, човечен или достоен за живот, както би казал Бътлър.
Те едва прикриват наранената си гордост, че вече не са единствените господари на света. Те знаят, че не се намират в мирно време, че феминизмът, антирасизмът, класовите и други движения на нашето време ги заменят и им се подиграват.
Използвайки своя механизъм за контрол, НАТО ще се впусне в още по-отчаяни и жестоки военни авантюри, използвайки език, който вече не е толкова убедителен, колкото беше някога: белите мъже на западната буржоазия като мерило за света вече не се вписват в 21-ви век. Ако не бяха техните оръжия, те вече нямаше да са такива, затова и ги използват. Това е НАТО: бялото превъзходство в упадък.
Марга Фере е съпредседател на Transform! Europe
About The Author
