През 90-те години на ХХ век, когато бившите съветски републики се обърнаха към евангелието на пазарния либерализъм, уверено се твърдеше, че Русия може да заеме своето място в глобализирания капиталистически ред, ръководен от Запада. Но докато Борис Елцин насочваше Русия към Г8, експериментът доведе до масова безработица и рязко покачване на смъртността у дома – подхранвайки атмосфера на нестабилност, която подпомогна възхода на Владимир Путин. Сега нахлуването на Русия в Украйна и западните санкции в отговор на това водят до нови трудности за обикновените руснаци – и със сигурност ще окажат голямо въздействие върху световната икономика.
Бранко Миланович е бивш икономист от Световната банка, известен с работата си по въпросите на неравенството в световен мащаб. Той разговаря със списание Jacobin за мястото на Русия в глобализирания капиталистически ред, за последиците от войната в страната и за ефекта, който инвазията може да има върху отношенията ѝ с Китай.
Нека започнем с вътрешните неравенства в Русия. Как разпадането на Съветския съюз се отрази на неравенството в доходите и богатството в Русия? Промени ли се това с идването на Путин на президентския пост през 2000 г.?
През 90-те години на ХХ в. неравенството в Русия се увеличи значително. Това започна още през 1987 г., след това имаше макроикономически шок, дължащ се на реформите през 1992 г., а след това и приватизация, с известната схема „заеми срещу акции“ през 1996 г., която доведе до приватизация на големи компании, на практика до кражба на активи.
Бих искал да отбележа, че увеличаването на неравенството в условията на огромен спад на реалните доходи е съвсем различно от същото увеличаване на неравенството в условията на растеж. Просто сравнете Китай с Русия. Китай също имаше огромно увеличение на неравенството, но в същото време доходите в страната се увеличиха – в зависимост от това коя година искате да използвате за база – пет, шест или дванадесет пъти. Между 1987 и 1993 г. руският БВП, напротив, спада с около 40%. Сравнете това с Голямата депресия в САЩ, при която спадът е около 30 процент. И това е средностатистическият спад. Хората в долната част на руското разпределение на доходите загубиха не 40%, а 60-70% от доходите си заради допълнителния ефект на неравенството.
Мисля, че е полезно да започнем с този огромен спад. Лесно е да се говори за спад в процентно изражение, но зад него стоят хора, които са загубили работата си, сблъскали са се с огромни забавяния на заплати и пенсии (някои заплати не са изплащани по шест месеца) и е трябвало да се преквалифицират и да си намерят нова работа. Имаше лекари и инженери, които трябваше да карат таксита или да продават дрънкулки на улицата.
Друг аспект е увеличаването на смъртността. Очакваната продължителност на живота в Русия намалява с най-бързия темп в историята по време на мирно време. Съберете всичко това и ще получите тотален обществен срив – това не може да бъде преувеличено.
Работих в Русия в началото на 90-те години. За чужденците там – бях там като служител на Световната банка – беше чудесно: за 10, 20 или 50 долара можеше да получиш всичко. За хората, които живееха там, беше ужасно. Макар да съм фен на Янош Корнай, измисленият от него термин – да го нарече „преходна рецесия“ – е подвеждащ в руския или по-общо казано съветския случай (включващ, разбира се, Украйна и други бивши съветски републики).
Когато видите колко поразително дълбока е била тази депресия, как е засегнала хората, как е била унищожена промишлената база, да я наречете преходна рецесия изглежда неадекватно, защото предполага еднократно и неизбежно събитие, признато като такова от хората, които са пострадали. Мисля, че тази „неизбежност“ често разграничаваше наблюдателите от населението. Ако произнесете, че нещо е неизбежно, тогава настъпилите загуби изглеждат оправдани; но ако самият вие сте на страната на потърпевшите, е трудно да заемете такова дистанцирано отношение.
В крайна сметка нещата в Русия се подобриха. Но това отне доста време, включително още един по-малък срив през 1998 г. – в този случай заради азиатската финансова криза. 90-те години бяха катастрофални и Путин имаше голям късмет, че дойде на власт през 2000 г., така че да не бъде свързван пряко с това десетилетие. През 2000 г. ситуацията се подобри по много причини, включително стабилизирането на рублата, увеличаването на цените на петрола, по-високата селскостопанска продукция и приносът на самия Путин в смисъл, че се отърва от много от олигарсите, които воюваха помежду си и приближаваха страната до гражданска война.
Има една книга, „Кръстникът на Кремъл“, която ме впечатли много – от Пол Хлебников, редактора на „Форбс“, застрелян в Москва през 2004 г. Причината, поради която прочетох книгата, е, че се интересувах от руските поземлени реформи по времето на [Пьотр] Столипин, а Хлебников направи огромна и отлична докторска дисертация по темата. Така че така го „открих“. След това прочетох книгата му, която е разказ за олигарха Борис Березовски. Наистина си заслужава да се прочете, защото Хлебников описва технологията на разрушението, как олигарсите не само крадат парите, но докато крадат парите, разрушават икономиката.
Това е нещо, което много икономисти, включително и аз, не разбирахме напълно. То се състои в това да завладееш една компания, като подкупиш или заплашиш ръководството (затова беше полезна мафията), след това да изземеш всичко от компанията и да я накараш да фалира, но дори и да фалира, тя продължава да произвежда доход и ти събираш всички пари, докато не спре производството. Служителите се изпращат по домовете им, а вие се прехвърляте към следващата компания. Важното е да се разбере, че тези политически свързани олигарси не само забогатяха, но и забогатяха, като унищожиха средствата за препитание на хиляди хора.
Описвали сте Русия като „олигархична капиталистическа икономика“, а руското правителство – като „технократско и неолиберално“. Бихте ли разяснили какъв е руският икономически модел при управлението на Путин?
Путин винаги е бил много неолиберален в икономическата сфера: подкрепя частните предприятия и предприемачите. Този неолиберализъм в неговия случай произтича от антикомунизма и, както виждаме сега, от руския империализъм (който той може би е придобил по пътя). Неговите герои са антикомунистическите герои от Гражданската война. Така че това е неговата идеология, която в наши дни е очевидна, както когато в първия ден след нахлуването в Украйна той свика среща с едрия бизнес и по същество каза: сега имате възможност да покажете какво можете; ние ще премахнем всички ограничения, вие наемайте колкото си искате хора, плащайте им каквото си искате. В общи линии пълна свобода за тях. Той говореше за по-нататъшно намаляване на данъчното облагане, намаляване на регулациите и т.н.
Слушал съм хора от руското правителство да говорят по редица поводи. Те са неолиберални, много технократски настроени, като например известната технократска група в Централната банка на Русия. Тяхната власт върху вземането на ключови политически решения е несъществуваща. Някой наскоро сполучливо описа как Путин взема големи геополитически решения, а след това технократите трябва да намерят начин по някакъв начин да смекчат икономическия удар от тези големи решения. Изглежда, че Путин не се интересува от това как те биха го направили: той се отнася към правителството основно така, както някои хора се отнасят към хората, които почистват дома им: почисти бъркотията, която аз направих. Не мисля, че той би ги информирал за решението за нахлуване в Украйна. Предполагам, че всички те са били шокирани от размера на санкциите. Мисля, че това са квалифицирани и компетентни хора, а идеологически са много неолиберални, но не мисля, че сега могат да направят много, като се имат предвид сегашните условия.
Нека се обърнем към предисторията на настоящата инвазия в Украйна. Смятате ли, че след разпадането на СССР Русия можеше да се включи в процес от типа на „общ европейски дом“, както се надяваше Михаил Горбачов, и дали сегашният конфликт – ако и да не е провокиран от Запада – все пак по някакъв начин не е резултат от разминаването между оптимизма от началото на 90-те години за мястото на Русия в един либерализиран и глобализиран свят и реалността?
Мисля, че е така. Може би съм пристрастен, защото познавах Русия доста добре през 90-те години. Винаги съм смятал, че този период е бил изключително важен. И разбирам, че много млади хора не познават този период или че той е по-скоро маловажен за тях. Но той из основи оформи мирогледа на поколението, което сега е на власт в Русия. Ако погледнете Путин и хората около него, всички те са на възраст между шестдесет и пет и седемдесет години, така че по онова време са били на тридесет или тридесет и пет години и самите те – включително Путин – са преживели този упадък. По този начин е имало огромно разминаване между техните очаквания, когато са израствали през 20-те си години, и това, което се е случило след това.
Винаги съм смятал, че човек трябва да се върне назад към този период, за да разбере какво се случва днес. Сега, за да отговоря директно на въпроса ви, не съм сигурен, че Русия дори би могла да се интегрира изцяло в западния ред и да бъде другата Италия, която след като беше враг по време на Втората световна война, стана безспорен съюзник на САЩ. Но мисля, че ако не бяха допуснати много грешки, днес нямаше да сме в тази ситуация: Русия можеше да бъде интегрирана в нормалния смисъл на думата, т.е. да не се превърне в ревизионистична сила, и нямаше да ни се налага да се сблъскваме с война и със сигурност нямаше да се налага да се сблъскваме с някой, който евентуално ще реши да използва ядрено оръжие. Така че днешният резултат е ясно обвинение за политиките, провеждани след края на първата Студена война.
Станахме свидетели и на опити да се обясни руската агресия с предполагаемата вековна национална култура…
Не харесвам подобни обяснения в икономиката, нито в политологията. Те винаги са погрешни, защото по същество са дестилация на това, което е общоприето в даден момент. Така те винаги изглеждат правилни в даден момент, но винаги са погрешни, когато ги разгледате ex post. По същия начин имаше есенциалистки обяснения за поведението на Япония, за поведението на Германия, за поведението на Италия и т.н., но когато тези страни се променят, тогава някак си се втурваш да търсиш друго есенциалистко обяснение.
Същото важи и за икономиката. Пишеха се книги за това как Източна Азия никога няма да се развие заради прекомерното уважение към възрастните хора и консерватизма, заложен в конфуцианската идеология. След това, петдесет години по-късно, четем, че именно защото са конфуцианци и се грижат за образованието, те са се развили. Имаше и известното противопоставяне на Макс Вебер за католиците и протестантите, но след това през 60-те и 70-те години на миналия век всички католически страни в Европа се развиваха по-бързо от страните с преобладаващо протестантско население. Така че как се получава това?
Хората обичат да предлагат такива обяснения, защото те са изгодни. Публикувате книгата си и когато хората я прочетат, точно защото подобни истории са сбор от общоприети неща, те казват: „Уау, това наистина е феноменално; прекрасно се вписва в това, което си мислех.“ Но то се вписва прекрасно, защото дава отрязъка от днешния ден, интерпретиран като някакъв неизбежен резултат. Но нещата се променят. Тогава вземате друг отрязък от историята и твърдите, че друго есенциалистко обяснение наистина има значение.
През последните десет години руската икономика е в застой, с намаляващ БВП на глава от населението (поне през повечето години) и нарастваща инфлация. Друг източник на потенциално недоволство беше справянето с кризата в COVID. Какви са връзките, ако има такива, между икономическото положение в Русия и решението за нахлуване в Украйна?
Трудно е да се каже. Мисля, че Путин се ръководи основно от геополитически фактори, които са много ясни в неговите речи. Но със сигурност икономическата ситуация в Русия през последните десет години не беше добра.
Първо, практически нямаше растеж. Имаше няколко години, в които доходите се повишаваха, а след това няколко години, в които намаляваха. След това настъпи кризата с COVID. Русия не беше изключение: почти всички страни в света имаха отрицателни темпове на растеж и в този смисъл Русия не беше по-зле от останалите. Но контролът ѝ върху COVID беше доста лош, може би не толкова в сравнение със САЩ, но със сигурност в сравнение с Китай. Мисля, че това отразява институционалната неефективност на здравната система в Русия.
Така че тази криза – простете за израза, защото това е чудовищна война – е като черешката на тортата. Липсваше растеж, имаше усещане за стагнация, имаше криза с COVID, а след това и война. Това е цикличната история на Русия: подобрява се положението за десет или двадесет години и след това настъпва катастрофален упадък. Това се е случвало няколко пъти през последните сто години и сега се случва отново.
От началото на инвазията Западът наложи огромни икономически санкции на Русия. Искахме да ви попитаме какво мислите за това, което Никълъс Мълър наскоро нарече „икономическо оръжие“: Доколко са ефективни икономическите санкции в сравнение с по-прякото военно участие, не само в този случай, но и като цяло? И какви са хуманитарните щети от икономическите санкции?
Книгата на Мълдър бе току-що публикувана. Тя не е отговор на сегашната криза и мисля, че това я прави още по-полезна, защото често сме склонни да проектираме настоящето в миналото, докато случаят с неговата книга вероятно не е такъв.
По отношение на последиците за Русия санкциите очевидно са всеобхватни. Те нямат аналог по своя обхват, а по-специално финансовите санкции са нещо съвсем ново. Не мисля, че някога сме били свидетели на конфискация на активи на централни банки. Така че това е голяма стъпка. А в руските вестници можете да прочетете за последиците от санкциите, например върху въздушния транспорт: скоро хората може да не могат да летят от Москва до Владивосток. Ако самолетите, които руските авиокомпании в момента вземат на лизинг – а сега планират да не ги връщат – не могат да бъдат обслужвани и ремонтирани от Boeing и Airbus, те няма да имат адекватни руски заместители. Не може да се развие самолетна индустрия за няколко години.
Освен това машиностроенето, газовата и нефтената промишленост зависят изцяло от западните технологии. Писал за това в блога си: съветската индустриализация през 30-те години на миналия век също се основаваше до голяма степен на западни технологии.
Сега автомобилните компании в Русия вече изпратиха хиляди служители в двадесетдневен отпуск. Много автомобили като Toyota, Nissan и други се произвеждат в Русия, но от части, които идват от цял свят. Когато тези части спрат да пристигат, какво ще правят работниците? През 90-те години на миналия век някои можеха да кажат: „Добре, нека се опитаме да заменим вноса“. Това може да не е била добра политика, но е била осъществима, защото е имало индустриална база. Но поради причините, които обсъдихме по-горе, тази индустриална база беше или унищожена, или напълно променена. Така че сега не може да се осъществи заместване на вноса без чуждестранни технологии, без някаква съществена промишлена база и без увеличаване на работната сила (тъй като населението на Русия намалява).
Споменахте въпроса за времето и санкциите, като отбелязахте, че САЩ, например, налагат санкции на Куба от над 60 години. Как може да се отрази дълготрайността на санкциите – и фактът, че очевидно има по-малко обществено искане за премахването им, отколкото, да речем, за прекратяване на активното участие на военни сили – на следващите години и десетилетия? Ще има ли последици извън Русия?
Мисля, че санкциите ще бъдат отменени много трудно. Когато погледнете други случаи, като Иран, наскоро някои санкции бяха отменени, но повечето все още са в сила. Технологичното развитие на Иран и способността му дори да продава петрол са доста затруднени. Фактът, че санкциите са въведени от Конгреса, прави отмяната им още по-трудна. Да вземем например поправката „Джаксън-Ваник“ – санкциите срещу СССР заради ограниченията върху еврейската емиграция. Те бяха запазени в продължение на двадесет години, след като причината за тях беше изчезнала. Всяка година администрацията трябваше да уведомява Конгреса, че санкциите не трябва да се прилагат, защото няма причина за тях, но те продължаваха да са в сила.
Ето защо смятам, че това е толкова важно събитие. Дори ако войната спре утре, готовността за премахване на санкциите ще бъде много ниска и ще предполага такъв списък с отстъпки, какъвто всяко руско правителство, дошло след това на Путин, трудно би приело от политическа гледна точка. Това би изисквало нов Брест-Литовск. Следователно под една или друга форма трябва да очакваме, че санкциите ще съществуват още дълго време, дори ако може би не всички от тях ще бъдат еднакво обвързващи.
И какви са последиците от тези промени? Неотдавна написахте: „Проблемът не е, че правителството прави грешни политически решения; проблемът е, че в настоящата ситуация почти няма добри политически решения.“ Политически, мислите ли, че това може да повлияе на стабилността на руските институции, както те работят сега?
Смятам, че правителството основно извършва операция по отстраняване на последиците, тъй като е поставено пред свършен факт. Няма добри решения: те на практика са притиснати, като се има предвид, че сферата на вземане на решения е толкова стеснена от политическите решения на Путин и от реакцията на Запада.
Със сигурност ще има повишена инфлация, а след това вероятно недостиг, а след това инфлация, съчетана с недостиг, като в допълнение много руснаци от работническата класа ще загубят работата си. Може да се окаже трудно да се набавят дори елементарни хранителни продукти и стоки за оцеляване, а след това събитията ще тласнат правителството към въвеждане на норми за потребление.
Вече казах, че правителството е неолиберално. Но ако алтернативата е хората да се бунтуват, което също може да се случи – и мисля, че икономическите причини са много добри причини за бунтове, защото никой не може да ви обвини, че сте враг или предател, ако се бунтувате, защото нямате достатъчно храна – икономиката ще трябва да премине към някакъв вид военно положение. Не непременно защото правителството иска да го направи, а защото ще бъде водено в тази посока.
Вече виждам признаци на недостиг. Очевидно е, че те няма да настъпят веднага: все още ще има запаси и хора, които ще ги запълват. Корнай имаше тази много добра идея, че другата страна на недостига е пренасищането, или с други думи, разхищението. Защото когато днес има недостиг на захар, какво ще правят всички? Ще се опита да купи десет, петнадесет килограма. Това влошава недостига, което прави хората по-склонни да купят сто килограма. Натрупват се запаси у дома, част от тях се разхищават, но в крайна сметка запасите свършват.
Затова смятам, че нещата ще стават все по-зле и по-зле.
Една от другите вероятни последици, за които сигнализирахте, е масовото разселване: непосредствената криза, пред която са изправени украинските бежанци, но също и руските емигранти. Предполагате, че масовата вътрешна миграция може да бъде средносрочен до дългосрочен отговор в Русия: Как може да се случи това?
В момента сме в разгара на войната и не знаем колко мигранти ще има. В случая с Босна това бяха повече от 20 процента от населението. Преди началото на тази война си мислех, че ако в Украйна има война, миграцията може да означава 5 милиона души да напуснат Украйна. Сега вече са приблизително 3 милиона и както се говори, това е най-бързата миграционна вълна в историята, защото е сравнително лесно да се стигне от Украйна до Полша.
Но в по-дългосрочен план мисля, че е невъзможно да се каже колко голяма ще бъде миграцията. И второ, ще има ли скоро прекратяване на огъня? Мисля, че ако има някакво политическо решение, много от тези хора биха се върнали. Те са наблизо и ако домовете им не са разрушени, много от тях може би ще предпочетат да се върнат, вместо да емигрират за постоянно. Но колкото по-дълго продължава войната, толкова повече човек си създава нова среда в новата страна, толкова по-вероятно е да си намери работа, да си намери братовчед или някой друг, при когото да остане. В случая със Сирия, когато тя започна, хората отидоха в Турция и близките страни. Но тъй като войната в Сирия продължи – вече повече от десетилетие – хората не се върнаха.
А какво ще кажете за миграцията в рамките на Русия?
В неотдавнашна публикация в блога си споменах за връзката между вътрешната миграция и настоящия режим на санкции. В Русия съществува течение на мисълта за нейната икономическа и геополитическа уникалност: евразийството. По отношение на населението Русия е почти изцяло базирана в Европа, но при условия като сегашните може да си представите – и засега това е повече въображаемо, отколкото реалност – как Русия се опитва да се насочи към Азия.
Ако трябва да премествате хора като с декрет, преместването на повече хора в Източна Азия би имало смисъл и определени предимства. Източна Азия е най-динамичната част на света. Европа намалява както по отношение на населението, така и по отношение на икономическото си значение. Да бъдеш близо до Корея, Япония и Китай, да търгуваш с тях и да не си непременно изложен на санкциите и проблемите, които имаш с Европа, теоретично би изглеждало като добро предложение.
Проблемът обаче е, че 80 процента от населението на Русия живее в европейската част на страната. Разстоянията в рамките на Русия са огромни, инфраструктурата не съществува или е крайно недостатъчна, а работните места на изток са малко и недостатъчни. Владивосток например, който е най-големият град в Тихоокеанския регион, има население от половин милион души, докато населението на Москва е 12 милиона. Така че става дума за огромно движение на населението, каквото е трудно да се представи.
Съветският съюз се опита да развие северните части на страната. Те искаха там да има повече хора, защото там се намират ресурсите. Плащаха им много по-добре и много хора отидоха там – не милиони, но хиляди. Но повечето от тези еднокомпонентни градове изчезнаха след прехода. Ако погледнете Норилск, където Роман Абрамович прави парите си от никел, той не е особено привлекателен. Там навярно е тъмно през осем месеца от годината. Но това го е направило един от най-богатите хора в света. Но наистина ли очаквате може би 2, 3 или 4 милиона души да отидат да живеят в такива градове? Не мисля, че това е реалистично.
Виждате ли геополитическо движение на Изток – и ще постави ли това Русия в по-голяма зависимост от Китай?
Да, виждам. Една от тезите в книгите ми „Само капитализъм“ и „Глобалното неравенство“ е, че сме свидетели на огромна промяна. Това е промяна, равностойна по значимост на индустриалната революция. Това е възстановяване на световното равновесие с възхода на Азия: Имам предвид не само Китай, но и Виетнам, Индия и Индонезия – очевидно големи, многолюдни държави – като центърът на тежестта на икономическата дейност се измества от Запада на Изток. Мисля, че това се случва и ще продължи да се случва през следващите две или повече поколения.
Когато погледнете картата на Евразия – де факто един континент – може да се окажете в ситуация като тази от 1400-те и 1500-те години на миналия век, с доста богати части както в атлантическия, така и в тихоокеанския край, докато вътрешността е сравнително бедна. Съществуват изследвания, които разглеждат например равнището на доходите през 1400 г. или 1500 г. в Англия и Китай, както и добивите на зърно в Нидерландия в сравнение с долината на река Яндзъ. В общи линии става дума за едно и също ниво на развитие на пазара и едно и също или сходно ниво на доходите. Очевидно е, че това са били много скромни доходи в сравнение с днешните, но това са били двете крайни части на евразийския континент, двете морски части, и двете сравнително сходни по доходи, докато в континентална Евразия, където сега е Русия, сте имали Монголската империя, която е била много по-бедна и на по-ниско ниво на технологично развитие. Това би било положението на Русия и утре, а войната с Украйна прави този изход още по-вероятен поради всички причини, които споменахме по-горе. Писах за това във въведението към руското издание на книгата „Глобалното неравенство“.
Няма да съм наоколо, за да проуча дългосрочните последици, но мисля, че в крайна сметка може да видим тази война като наистина решаващото събитие, което ускорява подобно развитие. Липсата на икономическо развитие или относителната бедност може да повдигне и други въпроси, включително доколко устойчива е настоящата политическа конфигурация на целия район или на Русия. Районите, в които се добива петрол, може да се запитат защо им е нужна Москва; защо да не създадат още едно Обединено арабско емирство? Нямам предвид, че това е сериозен сценарий днес, но развитието на събитията безспорно отваря много възможности.
Вече виждаме как ЕС и САЩ се стремят да намалят значително вноса на руски петрол. Нарастващите цени на горивата засилват вече съществуващите опасения за инфлация и криза на издръжката на живота. Какви краткосрочни и средносрочни последици виждате за ЕС и САЩ и как ще бъдат разпределени тежестите и ползите?
Струва ми се, че нещата изглеждат като стагфлация, защото вероятно ще имаме спад или ще се сблъскаме с нулев или много скромен растеж. Това е особено проблематично след спада през 2020 г. и слабото възстановяване през 2021 г. Що се отнася до частта за инфлацията, имаше голяма парична експанзия поради свързаните със COVID разходи за поддържане на адекватен жизнен стандарт за много хора. А сега има проблеми с по-високите цени на храните и горивата.
Що се отнася до цените на храните, аз съм по-притеснен от въздействието върху по-бедните страни, където цените на храните често се съпътстват от бунтове и промени в управлението. Египет е особено добър пример: винаги, когато има увеличение на цените на храните, се стига до бунтове. Това не означава, че правителството непременно ще падне, но е постоянна грижа. Храната и енергията, включително транспортните разходи, съставляват повече от половината от разходите на по-бедните домакинства и домакинствата от средната класа. Така че смятам, че подобно увеличение на цените е доста обезпокоително и не съм сигурен, че международните организации ще могат да се справят с него. Може да последва политическа нестабилност.
Това е моето предположение сега. Бях много песимистично настроен по отношение на политическите последици от COVID, макар че трябва да кажа, че те бяха сравнително ограничени и не толкова лоши, колкото си мислех – тоест, ако приемем, че решението на Путин да нахлуе в Украйна не е свързано със самоизолацията му от COVID. Но в по-бедните страни COVID, високите нива на заболеваемост и смъртност, недостигът на храна и високата цена на енергията създават една много запалителна комбинация.
Пишете за мерките, които Русия може да се наложи да предприеме в краткосрочен план, за да контролира потребителските цени и да гарантира задоволяването на основните нужди, като например определяне на дажби. Още преди войната икономисти като Изабела Вебер (противоречиво) издигат идеята за възраждане на инструменти като контрола на цените в други страни. Смятате ли, че политическият пейзаж по отношение на тези интервенции на Запад се е променил или ще се промени?
Смятам, че Изабела Вебер неправилно е интерпретирана като привърженик на ценовия контрол. Нейното мнение – така, както аз го разбрах, тя очевидно би могла да каже повече – е, че има определени цени, като например цените на енергията или храната, които споменахме (които също могат да се нарекат „купувани със заплати стоки“ в рамките на Срафиан или Рикардиан), които по своята същност са по-важни от други цени. Това е така, защото те са важни за прехраната на големи групи хора.
Дейвид Рикардо обяснява чудесно, че каквото и да се случва с луксозните стоки, независимо дали цената на вноса им се повишава или понижава, това е напълно без значение за печалбите, защото печалбите зависят изцяло от заплатите, а заплатите – от разходите за закупуваните с тях стоки. Ако цената на луксозните стоки се повиши, това наистина се отразява само на потреблението на капиталистите, но не и на разпределението между печалбата и заплатите. Така че, ако поставим мисълта на Вебер в тази класическа рамка, мисля, че тя иска да каже, че има стоки, на които трябва да се обърне специално внимание. И това ми се струва вярно и недостатъчно оценено.
В книгата си за Китай Вебер използва исторически примери за това какво са правили китайските правителства през годините със зърнохранилищата, като са ги използвали като механизъм за контрол на предлагането, а оттам и на цената на зърното. А напоследък те правят същото и с предлагането на свинско месо, което очевидно е важна съставка в потреблението на китайското население. Когато се появи свинският грип, те основно използваха предлагането от държавни източници, за да намалят ръста на цените. САЩ например разполагат с подобен механизъм при стратегическите петролни резерви. Повтарям: смятам, че Вебер е права в смисъл, че има определени стоки, които са наистина важни за поддържането на нормалния живот на голяма част от населението. Ние сме забравили това.
Впрочем не става въпрос само за потреблението: трябва да се разгледат и други основни стоки, производствени фактори, чиито ефекти се разпространяват в цялата икономика. Някога това беше стоманата, а днес може би са микрочиповете, които наистина са вградени в цената на много крайни стоки. Например цените на употребяваните автомобили в САЩ се повишиха заради недостига на чипове. Недостигът на микрочипове е довел до по-ниско производство на нови автомобили, което от своя страна е довело до повишаване на цените на употребяваните автомобили.
Така че това е аргумент, че чиповете са много важни, по начин, по който, да речем, парфюмът не е. Това е моето разбиране за тезите на Вебер.
Вие, както и други икономисти, които изследват неравенството в доходите и богатството в световен мащаб, подчертахте значението не само на данъчните убежища на изключително богатите, но и на финансови центрове като Лондон за изпирането на техните пари. Неотдавна Обединеното кралство предприе действия за налагане на санкции, насочени много конкретно към някои руски олигарси с активи в Обединеното кралство като Абрамович. Първо, какво мислите за тези целенасочени санкции и второ, смятате ли, че това отваря възможност правителствата да започнат да развиват политическа воля за по-широко решаване на проблемите с офшорните сметки, данъчните убежища, прането на пари и т.н.?
Относно решаването на проблемите с данъчните убежища от страна на правителствата: напълно подкрепям това. Смятам, че минималната ставка на корпоративния данък от 15 % е правилна и че координираните действия на най-големите държави наистина биха могли да доведат до огромна промяна в способността на богатите хора да се крият от собствените си държави и от данъчното облагане като цяло.
Но съм донякъде раздвоен от това, което се случи сега. Защото ние всъщност не променяме правилата на играта. По същество даваме на отделни правителства правото да конфискуват активи на изцяло политическа основа. Дори определенията са много неясни. Имам предвид, кой е близък до Путин? Кой не е близък с него? Как да разберем? Някога съществуваше Almanach de Gotha, в който подробно се описваха германските благородници, но днес нямаме такъв алманах за руския елит. Намираме се в напълно неизследвани води.
Тези правителства, особено британското, и елитите в тези страни са огромни бенефициенти на трансфера на богатство, или, ако трябва да бъдем откровени, на кражбите, които се случиха след разпадането на Съветския съюз. Хората могат да кажат, че ако сега вземем тези пари от олигарсите, това е добре за глобалното неравенство. Разбира се, аритметично е: ще имате по-малко милиардери. Но въпросът е при кого ще отидат тези пари? Една от възможностите, която според мен не е неразумна, е те да бъдат използвани за репарации за Украйна.
Политически мотивираните конфискации на активи отварят кутията на Пандора. Да предположим, че Китай реши, че неравенството в богатството в Обединеното кралство е твърде голямо. Трябва ли тогава Китай да изземе активите на британските олигарси? Разбирам, че тези решения се вземат по политически причини, но не бива да се отнасяме към тях така, сякаш се основават на някаква загриженост за общото благо и че изведнъж са били взети от желанието да се намали неравенството в богатството.
Ако подобни решения се вземат координирано от няколко правителства и с участието на ООН или международни организации, като се засегнат милиардери от много страни и се определят ясни правила за използването на тези средства, те биха могли да бъдат подкрепени. Но това, което виждаме днес, е вземане на решения във военно време от отделни правителства, което може да е нормално за военни условия, но не може да се използва като общ принцип и не трябва да се прикрива като опит за постигане на справедливост. Това няма нищо общо със справедливостта или равенството. Така че аз съм по-скоро колеблив по отношение на това.
About The Author
