В средата на автобиографията си „Годините“ френската писателка Ани Ерно представя на читателите си политическа панорама от средата на 90-те години:
„Носеше се слух, че политиката е мъртва. Беше обявено настъпването на „нов световен ред“. Наближаваше краят на историята … Думата „борба“ беше дискредитирана като отживелица от марксизма, превърнала се в обект на подигравки. Що се отнася до „защитата на правата“, първите, които идваха на ум, бяха тези на потребителя.“
Публикувана за първи път през 2008 г., книгата на Ерно се появява малко преди фалита на Lehmann Brothers. Превод на английски език се появява едва през 2017 г., вече в края на „популисткото“ десетилетие. При първото си публикуване книгата на Ерно поставя диагноза на свят, в който хората са се оттеглили в личния си живот; където политиката е останала на заден план, а начело са излезли технократи. Тони Блеър просто прокламира, че противопоставянето на глобализацията е като противопоставяне на смяната на годишните времена. “ Не знаехме какво ни изтощаваше най-много” – спомня си Ерно – “медиите и техните проучвания на общественото мнение, техните снизходителни коментари, чуденето на кого да вярваш, политиците с техните обещания да намалят безработицата и да запълнят дупката в бюджета за социално осигуряване или ескалаторът на гарата, който винаги бе извън строя”.
Десет години и десетилетие на популистки сътресения по-късно свидетелствата на Ерно звучат едновременно познато и непознато. Бързата индивидуализация и упадъкът на колективните институции, които тя диагностицира, не са спрени. С изключение на няколко изключения, политическите партии не са възстановили членовете си. Асоциациите не са увеличили броя на посетителите си. Църквите не са напълнили църковните си храмове, а профсъюзите не са се разраснали главоломно. В целия свят гражданското общество все още е в дълбока и продължителна криза.
От друга страна, смесицата от неувереност и апатия, така характерна за 90-те години на Ерно, едва ли е валидна за днешния момент. Байдън беше избран при рекордна избирателна активност; референдумът за Брекзит беше най-големият демократичен вот в историята на Великобритания. Протестите „Животът на чернокожите има значение“ бяха масови спектакли; много от най-големите световни корпорации поеха мантията на расовата справедливост, адаптирайки своите марки в подкрепа на каузата.
Новата форма на „политика“ присъства на футболното игрище, в най-популярните сериали на Netflix, в начините, по които хората описват себе си на страниците си в социалните мрежи. За мнозина от десницата обществото вече е завладяно от постоянна афера Драйфус, която разцепва семейните вечери, питиетата с приятели и обедите на работното място. За мнозина от центъра това поражда копнеж по епохата преди тази хиперполитика, „носталгия по пост-историята“ през 90-те и 2000-те години, когато пазарите и технократите отговаряха изключително за политиката.
Епохата на „постполитиката“ очевидно е приключила. Но вместо да се възроди политиката на ХХ век – с възраждане на масовите партии, профсъюзите и войнствеността на работното място – сякаш е прескочена една стъпка. Онези, които са били политизирани от епохата, белязана от финансовата катастрофа, си спомнят, че нищо, дори политиките на строги икономии, наложени след нея, не можеше да бъде описано като политическо. Днес всичко е политика. И все пак, въпреки че хората са силно политизирани във всички тези измерения, много малко от тях са въвлечени в организиран конфликт на интереси, който някога бихме могли да определим като политика в класическия смисъл на думата през ХХ век.
Популистката епоха
За да разберем този преход от „постполитика“ към „хиперполитика“, си струва да си припомним облика на междуцарствието, което напускаме. В годините след 2008 г. политическият ледников период, последвал рухването на Берлинската стена, започна постепенно да се размразява. На Запад – от „Окупирай“ в Съединените щати до „15-М“ в Испания и пламенната борба срещу икономиите във Великобритания – започнаха да се появяват движения, които отново издигнаха призрака на конкуриращите се интереси. Те не се развиваха в рамките на официалната политика, а тяхната реторика „нито дясно, нито ляво“ понякога беше определяна като „антиполитическа“. Въпреки това те отбелязаха края на една епоха на консенсус.
Тези движения страдаха от познати недостатъци. Фетишът към хоризонтализма, който се прояви в ерата на алтерглобализацията, продължи и след финансовата катастрофа и създаде малко възможности за ефективно вземане на решения или осигуряване на представители и програми. Всъщност понякога изглеждаше, че цялата среда се връща към 60-те години на миналия век и към движенията, критикувани в емблематичния памфлет на Джо Фрийман от 60-те години „Тирания на безструктурността“. Преходът от движения към партии-движения беше опит да се преодолеят тези проблеми, но много то тях просто се превръщаха в част от тенденцията. Дори когато тези нови формации принуждаваха лявоцентристите да се адаптират и променят, те често не успяваха да научат значението на членската демокрация, която беше поддържала техните социалдемократически предшественици.
На друго място в романа си Ерно споменава централата на Социалистическата партия, за която тя гласува през 1981 г. Френските социалисти се преместват там през 1980 г. по времето на президента Франсоа Митеран, който се надява да осъществи радикална програма за социални реформи с коалиция от комунисти и социалисти. През 2017 г., след като социалистите остават на пето място на президентските избори в страната, кадрите на партията решават да поверят сградата на нотариус. Този толкова известен бастион на лявата политика от ХХ век бе обявен за продажба.
Оттогава мястото не лявата политика се заема от странни нови форми. Оттогава на негово място се появяват нови форми. Така наречените дигитални партии – от La France Insoumise и Podemos в ляво до La République en Marche на Макрон в центъра и аморфното италианско Движение „Пет звезди“ в дясно – обещаваха по-малко бюрокрация, по-голямо участие и нови форми на хоризонтална политика. В действителност те донесоха предимно концентрирана власт на личностите, около които бяха изградени проектите.
Във Великобритания Партията на Брекзит поне беше по-честна. Тя се утвърди като корпорация преди изборите през 2019 г. и продължи да действа като сериозна сила само ако партията се окажеше благоприятна за кариерата на Найджъл Фараж. Всички тези организации можеха да претендират за корените си в реполитизацията на слоеве от обществото, но нито една от тях не доведе своите поддръжници до това, което може да се опише като класическа политическа ангажираност.
Електоралният опортюнизъм със сигурност е част от движещата сила на тази нова тенденция на политическите „движения“. За повечето европейски партии неотдавнашното преминаване към модела на движението се случва на фона на двойна промяна: дългосрочно намаляване на броя на партийните членове и непрекъснато свиване на техния електорат. Белгия предлага ярък пример за тази тенденция. През 1990 г. фламандските християндемократи все още са имали внушителните 130 000 членове, а сега те наброяват едва 43 000. За същия период социалистите са намалели от 90 000 на 10 000 членове. Германската СДПГ от един милион членове през 1986 г. стигна до малко над 400 000 през 2019 г., докато нидерландските социалдемократи намаляха от 103 760 на 41 000 през 2021 г. Почти навсякъде се разиграва подобна история: бившата масова партия продължава да живее като доставчик на политика (това, което политолозите наричат „производствен фактор“ на демокрацията), но вътрешно е изядена от PR специалисти и функционери.
Великобритания до известна степен бе изключение от това правило. Под ръководството на Джереми Корбин членството в Лейбъристката партия нарасна експоненциално – от малко над 150 000 души до близо 600 000 в разгара си. И това бяха членове, а не просто поддръжници, с редица конституционни и избирателни права: дори тези, които не участваха редовно, можеха да се явяват на събрания в избирателните райони е и да имат значимо право на глас по въпроси като това кои да бъдат обществените представители на партията. Не е изненадващо, че контрареволюцията на Стармътистите вътре в Лейбъристката партия се съсредоточи върху членовете и техните правомощия: ако тя трябва да се превърне в поредното средство за професионална политика, членовете трябва да бъдат лишени от права, да бъдат стимулирани да напуснат или направо изключени. С над 150 000 вече напуснали този процес е в ход.
Уроците за левите популисти са достатъчно горчиви. Докато повечето от левите пробиви през последните години (от Сириза до Подемос и Непокорна Франция) се стремяха да се изразят под формата на нови организации, корбинизмът вероятно беше последният опит за възраждане на някогашните партии на работническата класа, които сега се възприемат като твърде мудни за политиците и гражданите. Вчерашните партийни членове вече могат да се откажат от записване в дългосрочни, недоброволни сдружения, а политиците срещат по-малка съпротива на партийните си конгреси.
Белгийският лидер на социалистите наскоро отбеляза новия климат в партията, като приветства свежата „стартъп атмосфера“ в партията си и се похвали с последователи в Instagram. Всъщност партиите вече редовно обявяват конкурси за „мениджъри на социалните медии“ и разпространяват посланията си чрез влиятелни личности (Макрон наскоро прие двама влогъри от YouTube в президентския си дворец). В крайна сметка тези нови дигитални партии и движенията, които ги породиха, едва ли са отрицание на постиндустриалната икономика; те са неин израз: силно неформални и непостоянни, без дългосрочни договори, организирани около мимолетни стартъпи и начинания.
Гражданите, които преминават от едно временно назначение към друго, по-трудно изграждат трайни взаимоотношения на работното си място. Вместо това по-малките кръгове на семейството, приятелите и интернет предлагат по-надеждна социална среда. Тези два полюса насърчават или най-конкретните, или най-абстрактните видове солидарност: семействата като вид застрахователен фонд и интернет като напълно доброволно сдружение.
Този волунтаризъм намира ясен отзвук и в постоянното настроение на протест, така характерно за съвременната политика. На пръв поглед изглежда, че няма много неща, които да обединяват протестите „Животът на чернокожите има значение“ с QAnon или с бунтовете от 6 януари във Вашингтон. В морално отношение те със сигурност представляват различни светове – единият протестира срещу полицейската бруталност и расизма, а другият – за измислени изборни измами и теории на конспирацията. В организационно отношение обаче двете движения си приличат: те нямат списъци на членовете, трудно налагат дисциплина на последователите си и не се формализират.
Социологът Пауло Жербаудо описва новите протестни движения като тела без органи: стегнати и мускулести, но без истински вътрешен метаболизъм. Това, че подобна флуидна форма на авторитаризъм се съчетава хармонично с днешната икономика на услугите, не е изненадващо. Епохата на променящите се трудови договори и нарастващата самонаетост не стимулира дълготрайни връзки в организациите. На нейно място се появява любопитна комбинация от хоризонтална и йерархична структура, с лидери, които управляват свободна група от фанатици, без никога да се присъединяват към ясна партийна рамка.
Трудове като „Тълпи и власт“ на австрийския писател Елиас Канети, публикувана първоначално в междувоенна Виена през 1938 г., вече признават този тип лидерство. Класиката на Канети е създадена като реакция на големите работнически въстания през 30-те години на ХХ век. Междувоенното работническо движение предизвиква агресивна дясна контрареакция и в крайна сметка периодът се свежда до две организирани масови движения, които се изправят едно срещу друго. Вместо мобилна „маса“, днешните отряди на QAnon и протестите срещу локдауните приличат на „рояци“: група, която реагира на кратки и мощни стимули, движена от харизматични инфлуенсъри и дигитални демагози. Всеки може да се присъедини към група във Facebook със симпатии към QAnon; както при всички онлайн медии, цената на членството е много ниска, а разходите за излизане – още по-ниски.
Разбира се, лидерите могат да се опитат да организират тези рояци – с туитове, телевизионни изяви или предполагаеми руски ботове. Но тази хореография все още не представлява трайна организация. Това е решителна, но и нестабилна промяна от масовата партийна демокрация. Докато следвоенните партии имаха стегнат отбор от полузащитници и защитници, новите популистки партии са изградени главно около своите звездни играчи. Както подчертава Жербаудо, днешните популистки лидери са родени медийни животни.
В много отношения изглежда, че урокът, който наистина е научен от „постполитическата“ епоха, е това, че политиката трябва да бъде въведена отново в обществената сфера. Но без повторното възникване на масовата организация това може да стане само на дискурсивно ниво или през призмата на медийната политика: всяко голямо събитие се изследва внимателно за неговия идеологически характер, това поражда спорове, които се разиграват между все по-ясно обособени лагери в платформите на социалните медии, а след това се отразяват чрез предпочитаните от всяка страна медии. Чрез този процес се политизира много, но се постига малко.
В много отношения този период може да се опише като преход от „пост“ към „хиперполитика“ или повторното навлизане на политиката в обществото. И все пак нашата нова „хиперполитика“ се отличава и със специфичния си фокус върху междуличностните и личните нрави, с непрестанния си морализъм и неспособността да мисли колективните измерения на борбата. В този смисъл „хиперполитиката“ е това, което се случва, когато „постполитиката“ приключи, но не с познатите ни от ХХ век термини – формата, която политическият конфликт приема при отсъствието на масова политика. Въпросите за това какво притежават и контролират хората все повече се заменят с въпроси за това кои или какви са хората, като сблъсъкът на класите се заменя с колажиране на идентичности.
„Постполитиката“ очевидно е приключила – „слухът… че политиката е мъртва“, както отбелязва Ерно през 2008 г., е отшумял. Един нов вид „хиперполитика“ сега изглежда предлага слаба алтернатива на политиката, с която бяхме свикнали през ХХ век. Ерно признава това: в края на книгата си тя призовава читателите да „спасят нещо от времето, което никога повече няма да бъде“.
*Антон Йегер е докторант в Университета в Кеймбридж и работи върху историята на популизма в САЩ. Заедно с Даниел Замора в момента работи върху интелектуалната история на базовия доход.
About The Author
